Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богородская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года которым возвращено его заявление о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора как поданное без соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве Сельцовского городского суда Брянской области с 19 апреля 2012 года находится на рассмотрении его исковое заявление о восстановлении на работе, которое до настоящего времени не рассмотрено. Просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Брянской области сумму за время вынужденного прогула в размере 1 071 406 руб. 78 коп. из расчета на июнь 2013 года и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за период рассмотрения дела о восстановлении на работе с апреля 2012 года по июнь 2013 года.
Определением судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года заявление ФИО1 о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, как поданное без соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи областного суда.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
Ознакомившись с заявлением ФИО1 о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении правовых норм.
Обжалуемое определение вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судья: Богородская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года которым возвращено его заявление о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора как поданное без соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве Сельцовского городского суда Брянской области с 19 апреля 2012 года находится на рассмотрении его исковое заявление о восстановлении на работе, которое до настоящего времени не рассмотрено. Просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Брянской области сумму за время вынужденного прогула в размере 1 071 406 руб. 78 коп. из расчета на июнь 2013 года и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за период рассмотрения дела о восстановлении на работе с апреля 2012 года по июнь 2013 года.
Определением судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года заявление ФИО1 о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, как поданное без соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи областного суда.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
Ознакомившись с заявлением ФИО1 о нарушении сроков и порядка рассмотрения трудового спора, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении правовых норм.
Обжалуемое определение вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)