Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-5028/12 по иску А. к ООО "<Б...>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "<Б...>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "<Б...>", однако работодатель не выплатил ему заработную плату за выполненную работу в качестве расклейщика. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей,
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года исковые требования А. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<Б...>" в пользу А. денежные средства: заработная плата в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, в части взыскания с ответчика морального вреда в размере <...> рублей, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "<Б...>" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика ООО "<Б...>" - Р. извещена по телефону <дата> просила рассмотреть апелляционную жалобу А. без участия представителя ответчика. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <...> руб., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая спор по существу, суд установил, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО "<Б...>". При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность предприятия перед ним составила <...> рублей, ответчик факт невыплаты заработной платы не оспаривал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу А., судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, считает, что причиненный А. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <...> рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в сумме <...> рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.
Размер взысканной компенсации в сумме <...> рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также нравственным страданиям А.
Судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при подаче иска в суд.
В этой связи, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года - изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу А. с ООО "<Б...>" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<Б...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-1945/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-1945/13
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-5028/12 по иску А. к ООО "<Б...>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "<Б...>" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "<Б...>", однако работодатель не выплатил ему заработную плату за выполненную работу в качестве расклейщика. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей,
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года исковые требования А. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<Б...>" в пользу А. денежные средства: заработная плата в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, в части взыскания с ответчика морального вреда в размере <...> рублей, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "<Б...>" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика ООО "<Б...>" - Р. извещена по телефону <дата> просила рассмотреть апелляционную жалобу А. без участия представителя ответчика. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <...> руб., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая спор по существу, суд установил, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО "<Б...>". При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность предприятия перед ним составила <...> рублей, ответчик факт невыплаты заработной платы не оспаривал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу А., судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, считает, что причиненный А. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <...> рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в сумме <...> рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.
Размер взысканной компенсации в сумме <...> рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также нравственным страданиям А.
Судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при подаче иска в суд.
В этой связи, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года - изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу А. с ООО "<Б...>" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "<Б...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)