Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Увольнение Ф., оформленное приказом N *** от *** года и приказом от *** года N ***, признать незаконным.
Ф. восстановить на работе с 11 апреля 2012 года в должности *** Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** рубля *** копеек.
Решение в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению,
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" (далее ГУП "Мосавтохолод") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором N *** от *** года и приказом N *** от *** года о принятии на работу.
Приказом N *** от *** года и приказом от *** года N *** он был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Ф. и его представитель Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме; законный представитель ГУП "Мосавтохолод" - ликвидационная комиссия предприятия - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы и судебного извещения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Так, ГУП "Мосавтохолод" ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в настоящее время идет процесс ликвидации предприятия, а потому все извещения должны направляться в адрес ликвидационной комиссии; судом при рассмотрении дела были нарушены права третьего лица, поскольку в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ при вступлении в дело третьего лица рассмотрение дела не производилось с самого начала; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные отношения.
В заседание судебной коллегии представитель ликвидационной комиссии ГУП "Мосавтохолод" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 396), о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, а потому судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Ф. и его представитель адвокат Тарабрин А.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, а также основанными на неверном толковании заявителем требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, полагали решение суда законным и обоснованным, так как увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ являлось незаконным, полностью поддержали ранее представленные в суд возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представив письменный отзыв на нее, в котором Департамент полностью согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика; пояснила, что самостоятельно подавать апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы Департамент не намерен.
В заседание судебной коллегии прокурор Маху Е.Ф. явилась и дала заключение о законности принятого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ф. на основании приказа N *** от *** года (л.д. 101) был принят на работу в ГУП "Мосавтохолод" на должность *** с испытательным сроком три месяца и заработной платой *** руб.; с истцом был заключен трудовой договор N *** от *** года (л.д. 11 - 12), внесена запись в трудовую книжку.
В период с 11 по 20 января 2012 года истец являлся временно нетрудоспособным.
23 января 2012 года и.о. генерального директора ГУП "Мосавтохолод" К.А.А. подписано заключение по результатам испытания Ф. (л.д. 109), согласно которому Ф. проявил себя как неисполнительный и неграмотный работник, неоднократно совершал дисциплинарные проступки, нарушал трудовую дисциплину, не справлялся с полученными заданиями, у него отсутствуют навыки подготовки документов и работы с ними. В частности, 02 декабря 2011 (2012 как указано в заключении) года истцу поручено оформить лицензию на перевозки пассажирским транспортом; 05 декабря 2011 (2012 как указано в заключении) года истцу поручено собрать данные о соответствии занимаемым должностям инженерно-технических работников филиалов; 08 декабря 2011 года истцу поручено совместно с отделом по управлению персоналом провести учет личных дел, трудовых книжек и должностных инструкций сотрудников предприятия, данные поручения истцом не исполнены. Приказом от 15 декабря 2011 года истцу было предписано лично передать копию акта выездной налоговой проверки главному бухгалтеру предприятия, однако исполнения приказа истец поручил другим сотрудникам. 20 декабря 2011 года истцу поручено подготовить приказ о дежурстве руководящего состава предприятия в период с 31 декабря 2011 года по 09 января 2012 года, в разумный срок данный приказ истцом подготовлен не был, подготовка приказа была передана другому сотруднику. 20 декабря 2011 года истцу было дано поручение подготовить приказ о порядке использования служебного транспорта в период празднования Нового года и установлен разумный срок исполнения, поручение не исполнено; 27 декабря 2011 г. истцу поручено провести проверку по факту неисполнения указаний, изложенных в телефонограмме от 16 декабря 2011 года; проверка проведена истцом поверхностно, лица, виновные в неисполнении указаний руководителя предприятия, не выявлены.
24 января 2012 года работодателем составлено уведомление Ф. (л.д. 105) о предстоящем увольнении с 30 января 2012 года до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительными результатами испытания с приложением для работника копии заключения от 23 января 2012 года.
Ф. отказался получить данные документы от работодателя, что подтверждается актом от 24 января 2012 года, а также не отрицалось самим Ф. в ходе рассмотрения дела в суде.
Далее из материалов дела усматривается что, что с 25 января истец вновь являлся временно нетрудоспособным (с 25 января по 10 февраля 2012 года, с 13 февраля по 07 марта 2012 года, с 11 по 23 марта 2012 года), в подтверждение чего Ф. были выданы листки временной нетрудоспособности (л.д. 123 - 125).
Приказом от *** года истец уволен *** года с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д. 100, 92 - 92 об., 10).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку Ф. не был предупрежден за три дня о предстоящем расторжении трудового договора, а также работодатель не доказал факт неудовлетворительной работы Ф. в период испытания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также сделаны без учета положений статей 70 - 71 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель указывает причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее, чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление с изложением причин увольнения.
Поскольку 24 января 2012 года Ф. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ, далее работник являлся временно нетрудоспособным, что препятствовало реализации его увольнения по инициативе работодателя; увольнение Ф. осуществлено до истечения испытательного срока с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает, что работодателем в полной мере соблюдена установленная трудовым законодательством обязанность предварительного уведомления работника о расторжении с ним трудового договора. При этом судебная коллегия учитывает, что повторное уведомление работника действующим трудовым законодательством не предусмотрено; то обстоятельство, что работодателем 30 января 2012 года был издан приказ об увольнении Ф. по статье 71 Трудового кодекса РФ, который был впоследствии отменен приказом от 23 марта 2012 года N *** (л.д. 51) в связи с предоставлением истцом листков нетрудоспособности, не свидетельствует об аннулировании заключения по результатам испытания Ф. и уведомления об увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ; увольнение произведено не ранее трех дней с момента уведомления об увольнении. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что Ф. уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности с 25 января 2012 года до 23 марта 2012 года.
Проверяя причины, послужившие основанием для признания Ф. не выдержавшим испытание, суд указал на то, что ненадлежащее исполнение Ф. трудовых обязанностей 02 и 05 декабря 2012 невозможно с учетом даты увольнения работника; Ф. до 21 декабря 2011 года не был установлен круг должностных обязанностей, а потому ранее этой даты отсутствуют основания полагать, что работник ненадлежащим образом исполнял трудовую функцию; работодателем не доказан факт поручения истцу задания 27 декабря 2011 года; судом также было учтено, что рабочее место предоставлено работнику только 24 января 2012 года, что свидетельствует о дискриминации трудовых прав Ф.
Действительно, должность истца была введена на предприятии 16 ноября 2011 года, в трудовом договоре с истцом не указан конкретный круг его должностных обязанностей, только 21 декабря 2011 года работодатель предпринял попытку ознакомить работника с его должностной инструкцией, истец от ознакомления с ней отказался; вменяемое Ф. ненадлежащее исполнение обязанностей в большинстве своем относятся к периоду до 21 декабря 2011 года; Ф. в своей служебной записке от 28 марта 2012 года отрицал приведенные в заключении факты и события: отрицал задания руководителя от 02, 05 и 08 и 20 декабря (о порядке использования служебного транспорта) 2011 года (2012 как указано в заключении и служебной записке); ссылался на то, что поручения от 15, 20 (о дежурствах) и 27 декабря 2011 года исполнил в полном объеме.
Однако судом не учтено, что Ф. был принят на должность *** ГУП города Москвы "Мосавтохолод", данная должность предполагает оперативное руководство и управление текущей деятельностью предприятия, непосредственное подчинение генеральному директору предприятия и выполнение данных им поручений, а потому то обстоятельство, что Ф. до 21 декабря 2011 года (более месяца с начала трудовых отношений, при этом регулярно получая обусловленную выполнением трудовой функцией оговоренную в трудовом договоре заработную плату (л.д. 99)) не был знаком с должностными обязанностями, не свидетельствует об удовлетворительном результате испытания истца и соответствии работника поручаемой работе по должности первого заместителя генерального директора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 21 декабря 2011 года истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией.
Само по себе ошибочное написание года в заключении не свидетельствует о том, что работнику такие задания не поручались.
Кроме того, судом не учтено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника; результаты испытания сами по себе не влекут обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за качество работы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника.
В настоящем деле работодатель в течение испытательного срока оценил деловые и личностные характеристики работника и принял решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения с Ф., реализовав свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, решение оформлено в виде заключения по результатам испытания от 23 января 2012 года и уведомления о предстоящем увольнении.
Поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации, а также, учитывая, что исключительно к компетенции работодателя относится право оценки результатов испытания работника, судебная коллегия полагает при рассмотрении настоящего дела незаконность увольнения Ф. своего подтверждения не нашла: нарушений процедуры увольнения не установлено, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период отпуска истца без сохранения заработной платы), работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, то есть в полном соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истец ознакомлен 11 апреля 2012 года. При таких данных оснований для удовлетворения требований Ф. у суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым по основаниям пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. отказать.
Проверяя довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП "Мосавтохолод", который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела на 21 ноября 2012 года, судебная коллегия находит его несостоятельным; из материалов гражданского дела следует, что ответчику были направлены телеграммы и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которые были вручены представителям ответчика.
Доводы ГУП "Мосавтохолод" о том, что судом нарушены требования статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, также являются несостоятельными; после привлечения к участию в деле Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в качестве третьего лица 04 сентября 2012 года рассмотрение дела производилось с самого начала. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8998
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-8998
Судья суда первой инстанции: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Увольнение Ф., оформленное приказом N *** от *** года и приказом от *** года N ***, признать незаконным.
Ф. восстановить на работе с 11 апреля 2012 года в должности *** Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод".
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** рубля *** копеек.
Решение в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" (далее ГУП "Мосавтохолод") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором N *** от *** года и приказом N *** от *** года о принятии на работу.
Приказом N *** от *** года и приказом от *** года N *** он был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Ф. и его представитель Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме; законный представитель ГУП "Мосавтохолод" - ликвидационная комиссия предприятия - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы и судебного извещения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Так, ГУП "Мосавтохолод" ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в настоящее время идет процесс ликвидации предприятия, а потому все извещения должны направляться в адрес ликвидационной комиссии; судом при рассмотрении дела были нарушены права третьего лица, поскольку в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ при вступлении в дело третьего лица рассмотрение дела не производилось с самого начала; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные отношения.
В заседание судебной коллегии представитель ликвидационной комиссии ГУП "Мосавтохолод" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 396), о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, а потому судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Ф. и его представитель адвокат Тарабрин А.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, а также основанными на неверном толковании заявителем требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, полагали решение суда законным и обоснованным, так как увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ являлось незаконным, полностью поддержали ранее представленные в суд возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представив письменный отзыв на нее, в котором Департамент полностью согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика; пояснила, что самостоятельно подавать апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы Департамент не намерен.
В заседание судебной коллегии прокурор Маху Е.Ф. явилась и дала заключение о законности принятого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ф. на основании приказа N *** от *** года (л.д. 101) был принят на работу в ГУП "Мосавтохолод" на должность *** с испытательным сроком три месяца и заработной платой *** руб.; с истцом был заключен трудовой договор N *** от *** года (л.д. 11 - 12), внесена запись в трудовую книжку.
В период с 11 по 20 января 2012 года истец являлся временно нетрудоспособным.
23 января 2012 года и.о. генерального директора ГУП "Мосавтохолод" К.А.А. подписано заключение по результатам испытания Ф. (л.д. 109), согласно которому Ф. проявил себя как неисполнительный и неграмотный работник, неоднократно совершал дисциплинарные проступки, нарушал трудовую дисциплину, не справлялся с полученными заданиями, у него отсутствуют навыки подготовки документов и работы с ними. В частности, 02 декабря 2011 (2012 как указано в заключении) года истцу поручено оформить лицензию на перевозки пассажирским транспортом; 05 декабря 2011 (2012 как указано в заключении) года истцу поручено собрать данные о соответствии занимаемым должностям инженерно-технических работников филиалов; 08 декабря 2011 года истцу поручено совместно с отделом по управлению персоналом провести учет личных дел, трудовых книжек и должностных инструкций сотрудников предприятия, данные поручения истцом не исполнены. Приказом от 15 декабря 2011 года истцу было предписано лично передать копию акта выездной налоговой проверки главному бухгалтеру предприятия, однако исполнения приказа истец поручил другим сотрудникам. 20 декабря 2011 года истцу поручено подготовить приказ о дежурстве руководящего состава предприятия в период с 31 декабря 2011 года по 09 января 2012 года, в разумный срок данный приказ истцом подготовлен не был, подготовка приказа была передана другому сотруднику. 20 декабря 2011 года истцу было дано поручение подготовить приказ о порядке использования служебного транспорта в период празднования Нового года и установлен разумный срок исполнения, поручение не исполнено; 27 декабря 2011 г. истцу поручено провести проверку по факту неисполнения указаний, изложенных в телефонограмме от 16 декабря 2011 года; проверка проведена истцом поверхностно, лица, виновные в неисполнении указаний руководителя предприятия, не выявлены.
24 января 2012 года работодателем составлено уведомление Ф. (л.д. 105) о предстоящем увольнении с 30 января 2012 года до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительными результатами испытания с приложением для работника копии заключения от 23 января 2012 года.
Ф. отказался получить данные документы от работодателя, что подтверждается актом от 24 января 2012 года, а также не отрицалось самим Ф. в ходе рассмотрения дела в суде.
Далее из материалов дела усматривается что, что с 25 января истец вновь являлся временно нетрудоспособным (с 25 января по 10 февраля 2012 года, с 13 февраля по 07 марта 2012 года, с 11 по 23 марта 2012 года), в подтверждение чего Ф. были выданы листки временной нетрудоспособности (л.д. 123 - 125).
Приказом от *** года истец уволен *** года с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д. 100, 92 - 92 об., 10).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку Ф. не был предупрежден за три дня о предстоящем расторжении трудового договора, а также работодатель не доказал факт неудовлетворительной работы Ф. в период испытания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также сделаны без учета положений статей 70 - 71 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель указывает причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее, чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление с изложением причин увольнения.
Поскольку 24 января 2012 года Ф. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ, далее работник являлся временно нетрудоспособным, что препятствовало реализации его увольнения по инициативе работодателя; увольнение Ф. осуществлено до истечения испытательного срока с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает, что работодателем в полной мере соблюдена установленная трудовым законодательством обязанность предварительного уведомления работника о расторжении с ним трудового договора. При этом судебная коллегия учитывает, что повторное уведомление работника действующим трудовым законодательством не предусмотрено; то обстоятельство, что работодателем 30 января 2012 года был издан приказ об увольнении Ф. по статье 71 Трудового кодекса РФ, который был впоследствии отменен приказом от 23 марта 2012 года N *** (л.д. 51) в связи с предоставлением истцом листков нетрудоспособности, не свидетельствует об аннулировании заключения по результатам испытания Ф. и уведомления об увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ; увольнение произведено не ранее трех дней с момента уведомления об увольнении. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что Ф. уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности с 25 января 2012 года до 23 марта 2012 года.
Проверяя причины, послужившие основанием для признания Ф. не выдержавшим испытание, суд указал на то, что ненадлежащее исполнение Ф. трудовых обязанностей 02 и 05 декабря 2012 невозможно с учетом даты увольнения работника; Ф. до 21 декабря 2011 года не был установлен круг должностных обязанностей, а потому ранее этой даты отсутствуют основания полагать, что работник ненадлежащим образом исполнял трудовую функцию; работодателем не доказан факт поручения истцу задания 27 декабря 2011 года; судом также было учтено, что рабочее место предоставлено работнику только 24 января 2012 года, что свидетельствует о дискриминации трудовых прав Ф.
Действительно, должность истца была введена на предприятии 16 ноября 2011 года, в трудовом договоре с истцом не указан конкретный круг его должностных обязанностей, только 21 декабря 2011 года работодатель предпринял попытку ознакомить работника с его должностной инструкцией, истец от ознакомления с ней отказался; вменяемое Ф. ненадлежащее исполнение обязанностей в большинстве своем относятся к периоду до 21 декабря 2011 года; Ф. в своей служебной записке от 28 марта 2012 года отрицал приведенные в заключении факты и события: отрицал задания руководителя от 02, 05 и 08 и 20 декабря (о порядке использования служебного транспорта) 2011 года (2012 как указано в заключении и служебной записке); ссылался на то, что поручения от 15, 20 (о дежурствах) и 27 декабря 2011 года исполнил в полном объеме.
Однако судом не учтено, что Ф. был принят на должность *** ГУП города Москвы "Мосавтохолод", данная должность предполагает оперативное руководство и управление текущей деятельностью предприятия, непосредственное подчинение генеральному директору предприятия и выполнение данных им поручений, а потому то обстоятельство, что Ф. до 21 декабря 2011 года (более месяца с начала трудовых отношений, при этом регулярно получая обусловленную выполнением трудовой функцией оговоренную в трудовом договоре заработную плату (л.д. 99)) не был знаком с должностными обязанностями, не свидетельствует об удовлетворительном результате испытания истца и соответствии работника поручаемой работе по должности первого заместителя генерального директора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 21 декабря 2011 года истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией.
Само по себе ошибочное написание года в заключении не свидетельствует о том, что работнику такие задания не поручались.
Кроме того, судом не учтено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника; результаты испытания сами по себе не влекут обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за качество работы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника.
В настоящем деле работодатель в течение испытательного срока оценил деловые и личностные характеристики работника и принял решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения с Ф., реализовав свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, решение оформлено в виде заключения по результатам испытания от 23 января 2012 года и уведомления о предстоящем увольнении.
Поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации, а также, учитывая, что исключительно к компетенции работодателя относится право оценки результатов испытания работника, судебная коллегия полагает при рассмотрении настоящего дела незаконность увольнения Ф. своего подтверждения не нашла: нарушений процедуры увольнения не установлено, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период отпуска истца без сохранения заработной платы), работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, то есть в полном соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истец ознакомлен 11 апреля 2012 года. При таких данных оснований для удовлетворения требований Ф. у суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым по основаниям пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. отказать.
Проверяя довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП "Мосавтохолод", который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела на 21 ноября 2012 года, судебная коллегия находит его несостоятельным; из материалов гражданского дела следует, что ответчику были направлены телеграммы и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которые были вручены представителям ответчика.
Доводы ГУП "Мосавтохолод" о том, что судом нарушены требования статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, также являются несостоятельными; после привлечения к участию в деле Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в качестве третьего лица 04 сентября 2012 года рассмотрение дела производилось с самого начала. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)