Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 года
по иску Д. к ООО "Газпром добыча Астрахань" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужил приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор районного суда оставлен без изменения. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день прекращения трудового договора не выдал ему трудовую книжку и не направил уведомление в адрес работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. С приказом об увольнении он также не ознакомлен. В связи с чем просит обязать ответчика издать приказ об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку соответствующую запись об изменении даты увольнения, взыскать с ответчика заработок за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Д. и его представитель адвокат Фокина Е.Д. поддержали исковые требования.
Представители ответчика С. и З. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что работодателем не представлено доказательств соблюдения трудового законодательства при прекращении с ним трудовых отношений.
Заслушав докладчика, объяснения Д. и его представителя по доверенности П., поддержавших жалобу, представителей ООО "Газпром добыча Астрахань" С. и З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
Установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Д. принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к назначению, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Д. не выдана по причине нахождения истца в местах лишения свободы.
Вместе с тем, работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Д. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что свидетельствует о соблюдении ответчиком в этой части положений трудового законодательства.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Однако Д. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Напротив, из сообщения начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области следует, что Д., будучи осужденным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Учреждение, где оставлен для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Учреждения N N назначен на должность <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты> рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Период отбывания наказания <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней засчитан в трудовой стаж, Д. выдана справка учета рабочего времени для начисления пенсии.
Факт трудоустройства истца подтверждается также и записями трудовой книжки, выданной Д. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что пытался трудоустроиться с трудовой книжкой, выданной ему в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, однако в приеме на работе ему было отказано в связи с имеющимися в ней записями.
Получив трудовую книжку у ответчика, он также пытался трудоустроиться. Однако в приеме на работу ему отказывали по причине наличия в трудовой книжке записи об осуждении.
Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.
Учитывая, что нарушение прав Д. на трудоустройство несвоевременным вручением ему трудовой книжки не нашло в суде своего подтверждения, основания для компенсации ему морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, как и не имеется оснований для изменения даты прекращения трудовых отношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3432/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3432/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 года
по иску Д. к ООО "Газпром добыча Астрахань" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужил приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор районного суда оставлен без изменения. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день прекращения трудового договора не выдал ему трудовую книжку и не направил уведомление в адрес работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. С приказом об увольнении он также не ознакомлен. В связи с чем просит обязать ответчика издать приказ об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку соответствующую запись об изменении даты увольнения, взыскать с ответчика заработок за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Д. и его представитель адвокат Фокина Е.Д. поддержали исковые требования.
Представители ответчика С. и З. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что работодателем не представлено доказательств соблюдения трудового законодательства при прекращении с ним трудовых отношений.
Заслушав докладчика, объяснения Д. и его представителя по доверенности П., поддержавших жалобу, представителей ООО "Газпром добыча Астрахань" С. и З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
Установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Д. принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к назначению, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Д. не выдана по причине нахождения истца в местах лишения свободы.
Вместе с тем, работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Д. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что свидетельствует о соблюдении ответчиком в этой части положений трудового законодательства.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Однако Д. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Напротив, из сообщения начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области следует, что Д., будучи осужденным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Учреждение, где оставлен для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Учреждения N N назначен на должность <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты> рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Период отбывания наказания <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней засчитан в трудовой стаж, Д. выдана справка учета рабочего времени для начисления пенсии.
Факт трудоустройства истца подтверждается также и записями трудовой книжки, выданной Д. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что пытался трудоустроиться с трудовой книжкой, выданной ему в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, однако в приеме на работе ему было отказано в связи с имеющимися в ней записями.
Получив трудовую книжку у ответчика, он также пытался трудоустроиться. Однако в приеме на работу ему отказывали по причине наличия в трудовой книжке записи об осуждении.
Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.
Учитывая, что нарушение прав Д. на трудоустройство несвоевременным вручением ему трудовой книжки не нашло в суде своего подтверждения, основания для компенсации ему морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, как и не имеется оснований для изменения даты прекращения трудовых отношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)