Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-5155/12 по апелляционной жалобе Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Э. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Г. (доверенность N <...> от <дата>); Э.; представителя Э. - С. (ордер от <дата>, удостоверение адвоката N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском к Э., просило взыскать с ответчицы расходы на обучение в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен ученический договор на обучение профессии "водитель трамвая", которое производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения - Учебно-курсового комбината. Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от <дата> Э. отчислена из Учебно-курсового комбината за прогулы; расходы, понесенные истцом на ее обучение, не возместила.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Э. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о прекращении обучения по уважительной причине и пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Э. был заключен ученический договор N <...>.
В соответствии с условиями данного договора СПб ГУП "Горэлектротранс" направляет Э. на обучение профессии <...>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключается на период подготовки ученика по профессии <...>, состоящий из периода теоретического и производственного обучения в <...> в течение <...> месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени пассажирской практики (<...>) в парке продолжительностью <...> часов и действует с <дата>.
Согласно п. 3.5 ученического договора, ученик обязан, по окончании обучения отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года (ст. 199 ТК РФ).
Исходя из положений п. п. 3.3, 4.2 Договора на ученика возлагается обязанность соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; на работодателя - соблюдать законодательство о труде, а также обеспечивать охрану труда.
В п. 7.8 Договора стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ТК РФ.
Как усматривается из приказа N <...> от <дата>, ответчице установлен с <дата> срок стажировки (пассажирской практики) в количестве <...> часов, она закреплена за водителем-учителем Б. на маршруте N <...>.
В связи с жалобами Э., приказом от <дата>, ее закрепили за водителем-учителем О.
Из ученической книжки прохождения пассажирской практики Э. усматривается, что после <дата> она на практику не являлась.
Приказом директора Учебно-курсового комбината СПб ГУП "Горэлектротранс" N <...> от <дата> Э. отчислена. Причиной отчисления явилось длительное непосещение ею занятий в ОСП Учебно-курсового комбината до окончания срока обучения группы N <...>, которое закончилось <дата>.
При указанные обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчицы. Доводы ответчицы об уважительности причин прекращения обучения были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
В то же время, руководствуясь при разрешении требований истца о возмещении расходов на обучение трудовым законодательством, суд при рассмотрении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности исходил из того, что на данные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был.
Действительно, согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Между тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В статье 206 ТК РФ указано, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Последнему корреспондирует положение ч. 2 ст. 227 ТК РФ, согласно которому к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.
Статьей 203 ТК РФ установлено, что в период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, а также не могут направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.
Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ.
Анализ текста ученического договора от <дата> и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Э., регулируются нормами трудового законодательства.
После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.
У ответчика Э. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за нее истцом возникла <дата> - с момента ее отчисления из Учебно-курсового комбината. Соответственно у истца право требования к Э. о возмещении расходов возникло с указанной даты.
С настоящими требованиями в суд истец обратился <дата> (дата направления иска в суд), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
В материалах дела имеется поданное в суд первой инстанции <дата> ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности.
Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-4881/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-4881/2013
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-5155/12 по апелляционной жалобе Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Э. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Г. (доверенность N <...> от <дата>); Э.; представителя Э. - С. (ордер от <дата>, удостоверение адвоката N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском к Э., просило взыскать с ответчицы расходы на обучение в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен ученический договор на обучение профессии "водитель трамвая", которое производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения - Учебно-курсового комбината. Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от <дата> Э. отчислена из Учебно-курсового комбината за прогулы; расходы, понесенные истцом на ее обучение, не возместила.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Э. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о прекращении обучения по уважительной причине и пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Э. был заключен ученический договор N <...>.
В соответствии с условиями данного договора СПб ГУП "Горэлектротранс" направляет Э. на обучение профессии <...>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключается на период подготовки ученика по профессии <...>, состоящий из периода теоретического и производственного обучения в <...> в течение <...> месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени пассажирской практики (<...>) в парке продолжительностью <...> часов и действует с <дата>.
Согласно п. 3.5 ученического договора, ученик обязан, по окончании обучения отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года (ст. 199 ТК РФ).
Исходя из положений п. п. 3.3, 4.2 Договора на ученика возлагается обязанность соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; на работодателя - соблюдать законодательство о труде, а также обеспечивать охрану труда.
В п. 7.8 Договора стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ТК РФ.
Как усматривается из приказа N <...> от <дата>, ответчице установлен с <дата> срок стажировки (пассажирской практики) в количестве <...> часов, она закреплена за водителем-учителем Б. на маршруте N <...>.
В связи с жалобами Э., приказом от <дата>, ее закрепили за водителем-учителем О.
Из ученической книжки прохождения пассажирской практики Э. усматривается, что после <дата> она на практику не являлась.
Приказом директора Учебно-курсового комбината СПб ГУП "Горэлектротранс" N <...> от <дата> Э. отчислена. Причиной отчисления явилось длительное непосещение ею занятий в ОСП Учебно-курсового комбината до окончания срока обучения группы N <...>, которое закончилось <дата>.
При указанные обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчицы. Доводы ответчицы об уважительности причин прекращения обучения были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
В то же время, руководствуясь при разрешении требований истца о возмещении расходов на обучение трудовым законодательством, суд при рассмотрении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности исходил из того, что на данные правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был.
Действительно, согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Между тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В статье 206 ТК РФ указано, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Последнему корреспондирует положение ч. 2 ст. 227 ТК РФ, согласно которому к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.
Статьей 203 ТК РФ установлено, что в период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, а также не могут направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством.
Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ.
Анализ текста ученического договора от <дата> и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Э., регулируются нормами трудового законодательства.
После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.
У ответчика Э. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за нее истцом возникла <дата> - с момента ее отчисления из Учебно-курсового комбината. Соответственно у истца право требования к Э. о возмещении расходов возникло с указанной даты.
С настоящими требованиями в суд истец обратился <дата> (дата направления иска в суд), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
В материалах дела имеется поданное в суд первой инстанции <дата> ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности.
Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)