Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сямженского районного потребительского общества на определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 06.08.2013, которым возвращена частная жалоба представителя Сямженского районного потребительского общества О. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
08.02.2013 С. обратилась в суд с иском к Сямженскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Просила суд признать незаконным распоряжение от 11.01.2013 N ..., изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с занесением в нее предыдущих записей с измененным основанием увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством.
08.02.2013 Х., З. обратились в суд с аналогичными исками к Сямженскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Заявлениями от 12.03.2013 С., Х., З. размер исковых требований увеличили, просили суд признать незаконным распоряжение от 18.02.2013 N ..., недействительными результаты проведенной инвентаризации в продовольственном магазине N ... с 09.01.2013 по 11.01.2013, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой. С. просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, Х. - ... рублей ... копейки, З. - ... рублей ... копеек.
04.04.2013 Сямженское потребительское общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к С., Х., А.Г., З., А.Е., У. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 04.04.2013 исковые заявления С., Х., З. объединены в одно производство. Исковое заявление Сямженского потребительского общества принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением С., Х., З.
В судебном заседании 01.08.2013 представитель Сямженского районного потребительского общества О. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части увеличенных исковых требований С., Х., З., указав, что в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы одновременно изменили предмет и основание иска.
Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 01.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Сямженского районного потребительского общества о прекращении производства по делу N 2-56/2013 в части увеличенных исковых требований истцов С., Х., З.
Оспаривая правомерность указанного определения, Сямженское районное потребительское общество обратилось 06.08.2013 в суд с частной жалобой.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Сямженское районное потребительское общество просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на возможность обжалования определения суда от 01.08.2013.
В возражениях на частную жалобу представитель С., Х., З. по доверенности В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции определения исходя из доводов частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из анализа указанных норм, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу законом не предусмотрена. Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
С учетом изложенного частная жалоба Сямженского районного потребительского общества обоснованно возвращена судьей и подателю жалобы разъяснено право на включение своих возражений и доводов в апелляционную жалобу на решение суда.
Доводы жалобы о возможности обжалования определения суда от 01.08.2013 основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 06.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Сямженского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 33-4208/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 33-4208/2013
Судья Юров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сямженского районного потребительского общества на определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 06.08.2013, которым возвращена частная жалоба представителя Сямженского районного потребительского общества О. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
08.02.2013 С. обратилась в суд с иском к Сямженскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Просила суд признать незаконным распоряжение от 11.01.2013 N ..., изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с занесением в нее предыдущих записей с измененным основанием увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством.
08.02.2013 Х., З. обратились в суд с аналогичными исками к Сямженскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Заявлениями от 12.03.2013 С., Х., З. размер исковых требований увеличили, просили суд признать незаконным распоряжение от 18.02.2013 N ..., недействительными результаты проведенной инвентаризации в продовольственном магазине N ... с 09.01.2013 по 11.01.2013, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой. С. просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, Х. - ... рублей ... копейки, З. - ... рублей ... копеек.
04.04.2013 Сямженское потребительское общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к С., Х., А.Г., З., А.Е., У. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 04.04.2013 исковые заявления С., Х., З. объединены в одно производство. Исковое заявление Сямженского потребительского общества принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением С., Х., З.
В судебном заседании 01.08.2013 представитель Сямженского районного потребительского общества О. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части увеличенных исковых требований С., Х., З., указав, что в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы одновременно изменили предмет и основание иска.
Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 01.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Сямженского районного потребительского общества о прекращении производства по делу N 2-56/2013 в части увеличенных исковых требований истцов С., Х., З.
Оспаривая правомерность указанного определения, Сямженское районное потребительское общество обратилось 06.08.2013 в суд с частной жалобой.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Сямженское районное потребительское общество просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на возможность обжалования определения суда от 01.08.2013.
В возражениях на частную жалобу представитель С., Х., З. по доверенности В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции определения исходя из доводов частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из анализа указанных норм, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу законом не предусмотрена. Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
С учетом изложенного частная жалоба Сямженского районного потребительского общества обоснованно возвращена судьей и подателю жалобы разъяснено право на включение своих возражений и доводов в апелляционную жалобу на решение суда.
Доводы жалобы о возможности обжалования определения суда от 01.08.2013 основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 06.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Сямженского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)