Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" Р.С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 1996 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в настоящее время он занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России; приказом от 15 апреля 2013 г. N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - за неисполнение задания руководителя юридической службы по исправлению ошибок в судебных решениях. Считает указанный приказ незаконным, поскольку такого задания он не получал, при этом момент совершения дисциплинарного проступка определить невозможно ввиду отсутствия срока исполнения задания. Кроме того, работодатель при наложении взыскания обязан учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, что ответчиком сделано не было.
Просил признать незаконным и отменить приказ от 15 апреля 2013 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Р.С.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" Р.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в Рязанское отделение Сбербанка России приказом N от 12 августа 1996 г, в настоящее время занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России.
Должностные обязанности П. как главного юрисконсульта Рязанского отделения N Сбербанка России закреплены в должностной инструкции, утвержденной Управляющим Рязанским отделением N Сбербанка России 16 сентября 2005 г., согласно которой в своей служебной деятельности он подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (п. 1.1), должен руководствоваться законами, Указами Президента Российской Федерации, другими нормативными актами, в том числе приказами, инструкциями и нормативными документами Банка России, относящимися к деятельности юридического отдела (п. 1.2.1, п. 1.2.2), самостоятельно выполняет юридическую работу, требующую высокой квалификации, ответственности и профессионализма и отвечает за соответствие закону и установленным требованиям визируемых документов (п. 1.5).
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции, к непосредственным функциональным обязанностям истца относятся: организация и ведение претензионно-исковой работы с подготовкой всех необходимых документов; осуществление защиты прав и интересов отделения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, иных правоохранительных органах на основании имеющейся доверенности; выполнение в срок работы, предусмотренной утвержденными текущими планами работ, а также работы, порученной начальником отдела.
Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что главный юрисконсульт несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Банка. За недостатки в работе, а также за нарушения трудовой дисциплины е работнику могут применяться дисциплинарные взыскания, а также меры материального воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2).
В соответствии с п. п. 8.3.3, 8.3.4 Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России" при реализации "Индивидуальной" детали сбора проблемных активов от 14 июня 2012 г. N 2000-5 после получения юридическим подразделением (ЮП) копий судебных актов они передаются в подразделение по работе с проблемными активами (ПРПА), которое в течение 1 рабочего дня проводит проверку полученных документов и при наличии описок (опечаток) арифметических ошибок направляет запрос в ЮП о необходимости их исправления. ЮП совершает необходимые процессуальные действия по исправлению описок (опечаток) арифметических ошибок в судебном акте в сроки, установленные и процессуальным законодательством, и не позднее 2 рабочих дней с даты получения из суда исправленных документов направляет их в ПРПА.
Судом установлено, что в сентябре 2012 г. П. было поручено провести работу по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО "<...>", им было составлено 4 исковых заявления, направленных в Скопинский районный суд Рязанской области.
Решениями Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 г. и 24 декабря 2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
28 и 29 января 2013 г. из отдела по работе с проблемными активами (ОРПА) юридических лиц клиентами начальнику юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России были переданы две служебные записки, в которых указывалось на выявленные в судебных решениях описки и неточности. С указанными служебными записками истец был ознакомлен.
Судом также установлено, что П. была поручена работа по исправлению ошибок и неточностей в судебных решениях в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и начальником юридического отдела Рязанского отделения Сбербанка РФ следует, что в период 12 - 13 марта 2013 г. до сведения П. была доведена необходимость представить ответ на обращение ОРПА, что им сделано не было.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
В связи с тем, что П. не были приняты меры, направленные на устранение ошибок и неточностей в решениях Скопинского районного суда Рязанской области от 19 и 24 декабря 2012 г., в результате чего 2 апреля 2013 г. в банк поступили апелляционные определения Рязанского областного суда и исполнительные листы по указанным решениям с выявленными ранее ошибками, у истца было затребовано письменное объяснение, которое представлено им 9 апреля 2013 г.
Приказом управляющего Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" от 15 апреля 2013 г. N на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. В нарушение ВНД банка противоречия в решениях Скопинского районного суда от 19 декабря 2012 г. и 24 декабря 2012 г. не устранены, судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, содержащие некорректную информацию. Указанные производственные упущения носят систематический характер. Причиной указанных нарушений являются некачественное выполнение им непосредственных функциональных обязанностей, игнорирование предписаний ВНД банка, что является нарушением п. 1.1 и п. 2.1.1 должностной инструкции и может повлечь причинение банку убытков, а также реализацию репутационных рисков.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции и Технологической схемой взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России", П. уклонился от проведения работы по исправлению описок в решениях Скопинского районного суда Рязанской области от 19 и 24 декабря 2012 г., проявив бездействие, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, вина П. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в суде доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом предыдущего поведения истца и отношения его к труду, применения к нему ранее мер материального воздействия.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-1658
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-1658
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" Р.С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 1996 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в настоящее время он занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России; приказом от 15 апреля 2013 г. N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - за неисполнение задания руководителя юридической службы по исправлению ошибок в судебных решениях. Считает указанный приказ незаконным, поскольку такого задания он не получал, при этом момент совершения дисциплинарного проступка определить невозможно ввиду отсутствия срока исполнения задания. Кроме того, работодатель при наложении взыскания обязан учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, что ответчиком сделано не было.
Просил признать незаконным и отменить приказ от 15 апреля 2013 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Рязанского отделения N, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Р.С.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" Р.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в Рязанское отделение Сбербанка России приказом N от 12 августа 1996 г, в настоящее время занимает должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России.
Должностные обязанности П. как главного юрисконсульта Рязанского отделения N Сбербанка России закреплены в должностной инструкции, утвержденной Управляющим Рязанским отделением N Сбербанка России 16 сентября 2005 г., согласно которой в своей служебной деятельности он подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (п. 1.1), должен руководствоваться законами, Указами Президента Российской Федерации, другими нормативными актами, в том числе приказами, инструкциями и нормативными документами Банка России, относящимися к деятельности юридического отдела (п. 1.2.1, п. 1.2.2), самостоятельно выполняет юридическую работу, требующую высокой квалификации, ответственности и профессионализма и отвечает за соответствие закону и установленным требованиям визируемых документов (п. 1.5).
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции, к непосредственным функциональным обязанностям истца относятся: организация и ведение претензионно-исковой работы с подготовкой всех необходимых документов; осуществление защиты прав и интересов отделения в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, иных правоохранительных органах на основании имеющейся доверенности; выполнение в срок работы, предусмотренной утвержденными текущими планами работ, а также работы, порученной начальником отдела.
Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что главный юрисконсульт несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка Банка. За недостатки в работе, а также за нарушения трудовой дисциплины е работнику могут применяться дисциплинарные взыскания, а также меры материального воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2).
В соответствии с п. п. 8.3.3, 8.3.4 Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России" при реализации "Индивидуальной" детали сбора проблемных активов от 14 июня 2012 г. N 2000-5 после получения юридическим подразделением (ЮП) копий судебных актов они передаются в подразделение по работе с проблемными активами (ПРПА), которое в течение 1 рабочего дня проводит проверку полученных документов и при наличии описок (опечаток) арифметических ошибок направляет запрос в ЮП о необходимости их исправления. ЮП совершает необходимые процессуальные действия по исправлению описок (опечаток) арифметических ошибок в судебном акте в сроки, установленные и процессуальным законодательством, и не позднее 2 рабочих дней с даты получения из суда исправленных документов направляет их в ПРПА.
Судом установлено, что в сентябре 2012 г. П. было поручено провести работу по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО "<...>", им было составлено 4 исковых заявления, направленных в Скопинский районный суд Рязанской области.
Решениями Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 г. и 24 декабря 2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
28 и 29 января 2013 г. из отдела по работе с проблемными активами (ОРПА) юридических лиц клиентами начальнику юридического отдела Рязанского отделения N Сбербанка России были переданы две служебные записки, в которых указывалось на выявленные в судебных решениях описки и неточности. С указанными служебными записками истец был ознакомлен.
Судом также установлено, что П. была поручена работа по исправлению ошибок и неточностей в судебных решениях в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и начальником юридического отдела Рязанского отделения Сбербанка РФ следует, что в период 12 - 13 марта 2013 г. до сведения П. была доведена необходимость представить ответ на обращение ОРПА, что им сделано не было.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
В связи с тем, что П. не были приняты меры, направленные на устранение ошибок и неточностей в решениях Скопинского районного суда Рязанской области от 19 и 24 декабря 2012 г., в результате чего 2 апреля 2013 г. в банк поступили апелляционные определения Рязанского областного суда и исполнительные листы по указанным решениям с выявленными ранее ошибками, у истца было затребовано письменное объяснение, которое представлено им 9 апреля 2013 г.
Приказом управляющего Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" от 15 апреля 2013 г. N на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. В нарушение ВНД банка противоречия в решениях Скопинского районного суда от 19 декабря 2012 г. и 24 декабря 2012 г. не устранены, судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, содержащие некорректную информацию. Указанные производственные упущения носят систематический характер. Причиной указанных нарушений являются некачественное выполнение им непосредственных функциональных обязанностей, игнорирование предписаний ВНД банка, что является нарушением п. 1.1 и п. 2.1.1 должностной инструкции и может повлечь причинение банку убытков, а также реализацию репутационных рисков.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции и Технологической схемой взаимодействия подразделений ОАО "Сбербанк России", П. уклонился от проведения работы по исправлению описок в решениях Скопинского районного суда Рязанской области от 19 и 24 декабря 2012 г., проявив бездействие, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, вина П. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в суде доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом предыдущего поведения истца и отношения его к труду, применения к нему ранее мер материального воздействия.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)