Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Т. к МБОУ СОШ "Источник" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2013 г.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ "Источник" об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав в обоснование иска, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве бухгалтера МБОУ СОШ "Источник". 02.07.2012 г. она подала работодателю заявление о предоставлении очередного ежегодного трудового отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 13.08.2012 г. работодатель издал приказ N 175 об увольнении истицы по собственному желанию. 24.12.2012 г. истица получила трудовую книжку, в которой содержалась запись о ее увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика К. сделать правильную запись в трудовой книжке истца об увольнении ее по собственному желанию, а также обязать произвести с ней расчет по 24.12.2012 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части изменения записи в трудовую книжку и просила суд обязать МБОУ СОШ "Источник" в лице и.о. директора К. изменить запись в ее трудовой книжке с "уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами" на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ", датой увольнения считать 13.08.2012 г.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
По мнению истицы, суд при вынесении решения нарушил требования норм Гражданского процессуального кодекса РФ в части определения предмета доказывания и юридически значимых обстоятельств.
Истица указывает, что суд не принял во внимание представленную в материалы дела копию заявления о предоставлении очередного ежегодного трудового отпуска с последующим увольнением. При этом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истицы в отпуске с 16.07.2012 г., получение ею окончательного расчета, в то время как в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного заявления истицы о предоставлении ей только ежегодного трудового отпуска без содержания просьбы об увольнении.
По мнению истицы, суд дал неверную оценку представленной в материалы дела копии приказа N 175 о ее увольнении.
Не согласна истица с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку несвоевременная выдача работодателем ей трудовой книжки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт прогула истицы, что послужило основанием для ее увольнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 84.1 ТК РФ и исходил из того, что на день обращения истицы за трудовой книжкой к работодателю - 29.08.2012 г. трудовые отношения с ней не были прекращены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны судом при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Т. на основании трудового договора N 49 от 27.12.2006 года была принята на работу в МОУ СОШ "Источник" в должности бухгалтера (л.д. 14).
Приказом N 159 от 03.07.2012 года истице был предоставлен очередной трудовой отпуск в количестве 28 календарных дней с 16.07.2012 года по 12.08.2012 года. По окончании отпуска 13.08.2012 года истице надлежало приступить к работе.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за август 2012 года Т. приступила к работе 13.08.2012 года.
Судом установлено и не отрицалось сторонами то обстоятельство, что Т. не вышла на работу 13.08.2012 года.
В связи с чем, 22.08.2012 года и 24.08.2012 ответчиком были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего дня (л.д. 20, 21).
В связи с невыходом Т. на работу согласно приказу N 177 от 29.08.2012 года была создана комиссия по установлению причины отсутствия на рабочем месте Т. (л.д. 16).
Приказом ответчика N 308 от 29.09.2012 года истец уволена в связи с прогулами по основанию подпункта "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 86).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в апелляционной инстанции усматривается, что истцу телеграммой и письмом было предложено представить ответчику причину ее неявки на работу. Письмом от 29.09.2012 года истице было предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 89).
Как следует из приказа N 308 от 29.09.2012 года об увольнении истицы и как указала истец в ее исковом заявлении, с приказом об увольнении она ознакомлена 24.12.2012 года и 24.12.2012 года ею получена трудовая книжка (л.д. 86).
Из акта проверки по заявлению истицы Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.10.2012 года следует, что на основании приказа N 125-к от 20.08.2012 года К. с 21.08.2012 года назначена на должность и.о. директора МБОУ СОШ "Источник". В книге приказов за 2012 год приказ N 175 об увольнении истицы по собственному желанию, на который ссылается истица, отсутствует, отсутствуют и оригиналы заявлений истицы о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением (л.д. 24 - 27).
Суд признал не отвечающими требованиям допустимости и достоверности представленные истицей в обоснование иска ксерокопию приказа N 175 об увольнении истицы по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 02.07.2012 года, на котором имеется резолюция "в приказ 13.08.2012 г." (л.д. 7).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что приказ об увольнении истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ею не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным истицей не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истицы соответствует формулировке приказа работодателя и положениям Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда истицей не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными, поскольку в суде с достоверностью установлено, что истец явилась к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении только 24.12.2012 года, с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, трудовую книжку с записью об увольнении получила, что ею не оспаривалось, заявление истицы о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением и приказ об увольнении истицы по собственному желанию в документах работодателя отсутствует.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7405/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7405/2013
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Т. к МБОУ СОШ "Источник" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2013 г.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ "Источник" об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав в обоснование иска, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве бухгалтера МБОУ СОШ "Источник". 02.07.2012 г. она подала работодателю заявление о предоставлении очередного ежегодного трудового отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 13.08.2012 г. работодатель издал приказ N 175 об увольнении истицы по собственному желанию. 24.12.2012 г. истица получила трудовую книжку, в которой содержалась запись о ее увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика К. сделать правильную запись в трудовой книжке истца об увольнении ее по собственному желанию, а также обязать произвести с ней расчет по 24.12.2012 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части изменения записи в трудовую книжку и просила суд обязать МБОУ СОШ "Источник" в лице и.о. директора К. изменить запись в ее трудовой книжке с "уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами" на "уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ", датой увольнения считать 13.08.2012 г.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
По мнению истицы, суд при вынесении решения нарушил требования норм Гражданского процессуального кодекса РФ в части определения предмета доказывания и юридически значимых обстоятельств.
Истица указывает, что суд не принял во внимание представленную в материалы дела копию заявления о предоставлении очередного ежегодного трудового отпуска с последующим увольнением. При этом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истицы в отпуске с 16.07.2012 г., получение ею окончательного расчета, в то время как в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного заявления истицы о предоставлении ей только ежегодного трудового отпуска без содержания просьбы об увольнении.
По мнению истицы, суд дал неверную оценку представленной в материалы дела копии приказа N 175 о ее увольнении.
Не согласна истица с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку несвоевременная выдача работодателем ей трудовой книжки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт прогула истицы, что послужило основанием для ее увольнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 84.1 ТК РФ и исходил из того, что на день обращения истицы за трудовой книжкой к работодателю - 29.08.2012 г. трудовые отношения с ней не были прекращены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны судом при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Т. на основании трудового договора N 49 от 27.12.2006 года была принята на работу в МОУ СОШ "Источник" в должности бухгалтера (л.д. 14).
Приказом N 159 от 03.07.2012 года истице был предоставлен очередной трудовой отпуск в количестве 28 календарных дней с 16.07.2012 года по 12.08.2012 года. По окончании отпуска 13.08.2012 года истице надлежало приступить к работе.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за август 2012 года Т. приступила к работе 13.08.2012 года.
Судом установлено и не отрицалось сторонами то обстоятельство, что Т. не вышла на работу 13.08.2012 года.
В связи с чем, 22.08.2012 года и 24.08.2012 ответчиком были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего дня (л.д. 20, 21).
В связи с невыходом Т. на работу согласно приказу N 177 от 29.08.2012 года была создана комиссия по установлению причины отсутствия на рабочем месте Т. (л.д. 16).
Приказом ответчика N 308 от 29.09.2012 года истец уволена в связи с прогулами по основанию подпункта "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 86).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в апелляционной инстанции усматривается, что истцу телеграммой и письмом было предложено представить ответчику причину ее неявки на работу. Письмом от 29.09.2012 года истице было предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 89).
Как следует из приказа N 308 от 29.09.2012 года об увольнении истицы и как указала истец в ее исковом заявлении, с приказом об увольнении она ознакомлена 24.12.2012 года и 24.12.2012 года ею получена трудовая книжка (л.д. 86).
Из акта проверки по заявлению истицы Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.10.2012 года следует, что на основании приказа N 125-к от 20.08.2012 года К. с 21.08.2012 года назначена на должность и.о. директора МБОУ СОШ "Источник". В книге приказов за 2012 год приказ N 175 об увольнении истицы по собственному желанию, на который ссылается истица, отсутствует, отсутствуют и оригиналы заявлений истицы о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением (л.д. 24 - 27).
Суд признал не отвечающими требованиям допустимости и достоверности представленные истицей в обоснование иска ксерокопию приказа N 175 об увольнении истицы по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 02.07.2012 года, на котором имеется резолюция "в приказ 13.08.2012 г." (л.д. 7).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что приказ об увольнении истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ею не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным истицей не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истицы соответствует формулировке приказа работодателя и положениям Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда истицей не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными, поскольку в суде с достоверностью установлено, что истец явилась к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении только 24.12.2012 года, с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, трудовую книжку с записью об увольнении получила, что ею не оспаривалось, заявление истицы о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением и приказ об увольнении истицы по собственному желанию в документах работодателя отсутствует.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)