Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.А.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскания недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.",
Истец П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскания недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он 15.11.2011 г. был принят в ОАО "Гута-Банк" на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса с должностным окладом в размере *** руб. Также в соответствии с условиями оферты от 27.10.2011 г. работнику была установлена ежемесячная премия в размере *** руб., ежеквартальный и годовой бонус, всего его ежемесячный доход составлял ** руб.
В апреле 2012 года истцу был предоставлен приказ о переводе на другую должность с уменьшением размера заработной платы, а также дополнительное соглашение. В связи с тем, что с приказом и условиями дополнительного соглашения истец был не согласен, он направил ответчику проект дополнительного соглашения с целью расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а в мае 2012 года заявление об отказе от выполнения работы в порядке ст. 379 ТК РФ. Поскольку никаких объяснений по поводу уменьшения заработной платы истцу не представлено и причитающийся установленный заработок истцу в должном размере не выплачивается, истец считая, что нарушаются его права, обратился в суд, и просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика заработную плату в размере установленной надбавки за все истекшие месяца до ее отмены ***, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб., а также ежеквартальное вознаграждение в размере *** руб.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов П.Ю. и П.О.
Представители истца П.Ю. и П.О., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Н. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Б., представителей ответчика по доверенности В., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 27.10.2011 года в адрес П.А. Советником Президента ОАО "Гута-Банк" направлено предложение о приеме на работу на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса с окладом *** руб. и ежемесячной премией - до *** рублей.
15.11.2011 года между ОАО "Гута-Банк" и П.А. заключен трудовой договор, по условиям которого П.А. принят на работу в ОАО "Гута-Банк" на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса, на неопределенный срок, с окладом в размере *** руб. в месяц.
На основании заключенного трудового договора ОАО "Гута-Банк" издан приказ о приеме П.А. на работу от 15.11.2011 г. N *** с установленным окладом в размере *** руб.
По приказу Президента ОАО "Гута-Банк" от 30.03.2012 г. П.А. был премирован из фонда оплаты труда за март 2012 г., выплата премии составила *** руб., что подтверждено представленной выпиской из данного приказа, представленной стороной ответчика.
Приказом Вице-президента ОАО "Гута-Банк" от 05.04.2012 г. N *** П.А. переведен на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов.
В дополнительном соглашении от 05.04.2012 г. к трудовому договору от 15.11.2011 г. предусмотрено снижение П.А. оклада со *** руб. до *** руб. Данное соглашение между сторонами не подписано.
Поскольку П.А. не было дано согласие на перевод, Вице-Президентом ОАО "Гута-Банк" издан приказ от 05.04.2012 г. N *** об отмене (аннулировании) приказа Вице-президента Банка от 05.04.2012 г. N *** о переводе П.А. на другую должность.
04.05.2012 г. администрацией ОАО "Гута-Банк" в адрес П.А. направлена телеграмма с сообщением о том, что последний продолжает занимать в ОАО "Гута-Банк" должность заместителя директора департамента розничного бизнеса, изменения должности не производилось.
Согласно представленной копии трудовой книжки запись о переводе П.А. на другую должность не производилась.
Приказом Вице-президента от 16.04.2012 г. N ** П.О., как заместителю директора Департамента банковских продуктов, на основании его личного заявления, в котором П.А. собственноручно указал должность заместителя Директора Департамента банковских продуктов, предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, с 30.04.2012 г. по 15.05.2012 г.
Приказом Вице-Президента ОАО "Гута-Банк" от 16.04.2012 г. N *** исправлена описка, допущенная в приказе от 16.04.2012 г. N ** в части именования должности П.А., вместо структурного подразделения "Департамент банковских продуктов", читать как структурное подразделение "Департамент розничного бизнеса".
В период с 16.04.2012 г. по 28.04.2012 г., с 14.05.2012 г. по 28.05.2012 г., с 29.05.2012 г. по 03.06.2012 г. П.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Согласно штатному расписанию ОАО "Гута-Банк" по состоянию на 01.08.2012 г. в департаменте розничного бизнеса числиться только П.А. как заместитель директора, должность директора департамента розничного бизнеса вакантна.
Отказывая истцу в иске о признания перевода незаконным, суд правильно исходил из того, что приказ о переводе истца с должности заместителя директора Департамента розничного бизнеса на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов был отменен самим работодателем 05.04.2012 года, то есть до обращения истца с иском в суд. Об отмене данного приказа истец был уведомлен работодателем телеграммой. Истцу выплачивалась заработная плата по ранее занимаемой должности, запись о переводе в трудовую книжку истца не вносилась, то есть нарушение прав истца судом не установлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка в виде ежемесячной премии в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 1.3 трудового договора оклад в размере *** руб. истцу выплачивался ежемесячно и задолженности у работодателя перед истцом не имеется.
Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается персональная надбавка, размер и порядок выплаты которой устанавливается в зависимости от качества труда и регулируется Положением об установлении персональной надбавки к должностному окладу.
Размер и порядок иных выплат Работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами. (л.д. 14).
Суд установил, что истцу не устанавливалась персональная надбавка в размере оклада, поскольку персональная надбавка за выслугу лет устанавливается согласно п. 2.1 Положения об установлении персональной надбавки к должностному окладу при непрерывной работе не менее 24 календарных месяцев, которую истец не имел, а также по решению единоличного исполнительного органа (п. 2.2), которое в отношении истца не принималось.
Исходя из представленных расчетных листков, приказа ОАО "Гута-Банк", суд пришел к выводу, что истцу за период работы выплачивалась премия (л.д. 140 - 142).
Согласно положению об условиях премирования работников ОАО "Гута-Банк", утвержденного и.о. Президента ОАО "Гута-Банк" 19.05.2011 г., в котором закреплены конкретные показатели и условия премирования, в результате выполнения которым работникам ОАО "Гута-Банк" может быть выплачена премиальное вознаграждение (бонус), а именно п. 4.1 предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения производится по решению президента ОАО "Гута-Банк" на основании приказа президента ОАО "Гута-Банк" или уполномоченного им лица. Размер премиального вознаграждения устанавливается работодателем банка (Президентом, Вице-президентом) по согласованию с руководителем подразделения индивидуально для каждого сотрудника, с учетом его личного вклада в общие результаты работы и зависит от интенсивности, качества труда работника, продолжительности отработанного времени. Виды премии, установленные данным положением, являются: премия по итогам работы за декаду, за месяц, за квартал, за год, разовая за выполнение особо важных заданий, надбавка за профессионализм.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, пришел к выводу о том, что премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя, и суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика премии, поскольку приказы о премировании истца в спорный период не издавались.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, как производных от основного иска, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ссылки стороны истца на то, что начисляемая истцу с ноября 2011 года по марта 2012 года премия является дополнительной (составной) частью системы оплаты труда, признаны судом несостоятельными, поскольку начисление премии носит стимулирующий характер и выплачивается на основании приказа работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что персональная надбавка в размере 100% оклада входит в систему оплаты труда, и является составной частью заработной платой, а соответственно должна быть выплачена истцу, основан на неверном толковании норм трудового права, поскольку одним из основных принципов организации заработной является принцип материальной заинтересованности работника в результатах своего труда - индивидуальных и коллективных. Механизм стимулирования личных достижений работника складывается из сочетания доплат и надбавок стимулирующего характера с премированием за текущие (основные) результаты производственной деятельности или в соответствии со специальными системами премирования. Установление систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок является правом работодателя, это составная часть системы оплаты труда, не являющейся обязательной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что отсутствие работников в департаменте, заместителем руководителя которого является истец, является прямым нарушением его прав, также не влечет отмену решения суда, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25444
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25444
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.А.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскания недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.",
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Гута-Банк" о признании перевода на другую работу незаконным, взыскания недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он 15.11.2011 г. был принят в ОАО "Гута-Банк" на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса с должностным окладом в размере *** руб. Также в соответствии с условиями оферты от 27.10.2011 г. работнику была установлена ежемесячная премия в размере *** руб., ежеквартальный и годовой бонус, всего его ежемесячный доход составлял ** руб.
В апреле 2012 года истцу был предоставлен приказ о переводе на другую должность с уменьшением размера заработной платы, а также дополнительное соглашение. В связи с тем, что с приказом и условиями дополнительного соглашения истец был не согласен, он направил ответчику проект дополнительного соглашения с целью расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а в мае 2012 года заявление об отказе от выполнения работы в порядке ст. 379 ТК РФ. Поскольку никаких объяснений по поводу уменьшения заработной платы истцу не представлено и причитающийся установленный заработок истцу в должном размере не выплачивается, истец считая, что нарушаются его права, обратился в суд, и просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика заработную плату в размере установленной надбавки за все истекшие месяца до ее отмены ***, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб., а также ежеквартальное вознаграждение в размере *** руб.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов П.Ю. и П.О.
Представители истца П.Ю. и П.О., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Н. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Б., представителей ответчика по доверенности В., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 27.10.2011 года в адрес П.А. Советником Президента ОАО "Гута-Банк" направлено предложение о приеме на работу на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса с окладом *** руб. и ежемесячной премией - до *** рублей.
15.11.2011 года между ОАО "Гута-Банк" и П.А. заключен трудовой договор, по условиям которого П.А. принят на работу в ОАО "Гута-Банк" на должность заместителя директора Департамента розничного бизнеса, на неопределенный срок, с окладом в размере *** руб. в месяц.
На основании заключенного трудового договора ОАО "Гута-Банк" издан приказ о приеме П.А. на работу от 15.11.2011 г. N *** с установленным окладом в размере *** руб.
По приказу Президента ОАО "Гута-Банк" от 30.03.2012 г. П.А. был премирован из фонда оплаты труда за март 2012 г., выплата премии составила *** руб., что подтверждено представленной выпиской из данного приказа, представленной стороной ответчика.
Приказом Вице-президента ОАО "Гута-Банк" от 05.04.2012 г. N *** П.А. переведен на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов.
В дополнительном соглашении от 05.04.2012 г. к трудовому договору от 15.11.2011 г. предусмотрено снижение П.А. оклада со *** руб. до *** руб. Данное соглашение между сторонами не подписано.
Поскольку П.А. не было дано согласие на перевод, Вице-Президентом ОАО "Гута-Банк" издан приказ от 05.04.2012 г. N *** об отмене (аннулировании) приказа Вице-президента Банка от 05.04.2012 г. N *** о переводе П.А. на другую должность.
04.05.2012 г. администрацией ОАО "Гута-Банк" в адрес П.А. направлена телеграмма с сообщением о том, что последний продолжает занимать в ОАО "Гута-Банк" должность заместителя директора департамента розничного бизнеса, изменения должности не производилось.
Согласно представленной копии трудовой книжки запись о переводе П.А. на другую должность не производилась.
Приказом Вице-президента от 16.04.2012 г. N ** П.О., как заместителю директора Департамента банковских продуктов, на основании его личного заявления, в котором П.А. собственноручно указал должность заместителя Директора Департамента банковских продуктов, предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, с 30.04.2012 г. по 15.05.2012 г.
Приказом Вице-Президента ОАО "Гута-Банк" от 16.04.2012 г. N *** исправлена описка, допущенная в приказе от 16.04.2012 г. N ** в части именования должности П.А., вместо структурного подразделения "Департамент банковских продуктов", читать как структурное подразделение "Департамент розничного бизнеса".
В период с 16.04.2012 г. по 28.04.2012 г., с 14.05.2012 г. по 28.05.2012 г., с 29.05.2012 г. по 03.06.2012 г. П.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Согласно штатному расписанию ОАО "Гута-Банк" по состоянию на 01.08.2012 г. в департаменте розничного бизнеса числиться только П.А. как заместитель директора, должность директора департамента розничного бизнеса вакантна.
Отказывая истцу в иске о признания перевода незаконным, суд правильно исходил из того, что приказ о переводе истца с должности заместителя директора Департамента розничного бизнеса на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов был отменен самим работодателем 05.04.2012 года, то есть до обращения истца с иском в суд. Об отмене данного приказа истец был уведомлен работодателем телеграммой. Истцу выплачивалась заработная плата по ранее занимаемой должности, запись о переводе в трудовую книжку истца не вносилась, то есть нарушение прав истца судом не установлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка в виде ежемесячной премии в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 1.3 трудового договора оклад в размере *** руб. истцу выплачивался ежемесячно и задолженности у работодателя перед истцом не имеется.
Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается персональная надбавка, размер и порядок выплаты которой устанавливается в зависимости от качества труда и регулируется Положением об установлении персональной надбавки к должностному окладу.
Размер и порядок иных выплат Работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами. (л.д. 14).
Суд установил, что истцу не устанавливалась персональная надбавка в размере оклада, поскольку персональная надбавка за выслугу лет устанавливается согласно п. 2.1 Положения об установлении персональной надбавки к должностному окладу при непрерывной работе не менее 24 календарных месяцев, которую истец не имел, а также по решению единоличного исполнительного органа (п. 2.2), которое в отношении истца не принималось.
Исходя из представленных расчетных листков, приказа ОАО "Гута-Банк", суд пришел к выводу, что истцу за период работы выплачивалась премия (л.д. 140 - 142).
Согласно положению об условиях премирования работников ОАО "Гута-Банк", утвержденного и.о. Президента ОАО "Гута-Банк" 19.05.2011 г., в котором закреплены конкретные показатели и условия премирования, в результате выполнения которым работникам ОАО "Гута-Банк" может быть выплачена премиальное вознаграждение (бонус), а именно п. 4.1 предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения производится по решению президента ОАО "Гута-Банк" на основании приказа президента ОАО "Гута-Банк" или уполномоченного им лица. Размер премиального вознаграждения устанавливается работодателем банка (Президентом, Вице-президентом) по согласованию с руководителем подразделения индивидуально для каждого сотрудника, с учетом его личного вклада в общие результаты работы и зависит от интенсивности, качества труда работника, продолжительности отработанного времени. Виды премии, установленные данным положением, являются: премия по итогам работы за декаду, за месяц, за квартал, за год, разовая за выполнение особо важных заданий, надбавка за профессионализм.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, пришел к выводу о том, что премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя, и суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика премии, поскольку приказы о премировании истца в спорный период не издавались.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, как производных от основного иска, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ссылки стороны истца на то, что начисляемая истцу с ноября 2011 года по марта 2012 года премия является дополнительной (составной) частью системы оплаты труда, признаны судом несостоятельными, поскольку начисление премии носит стимулирующий характер и выплачивается на основании приказа работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что персональная надбавка в размере 100% оклада входит в систему оплаты труда, и является составной частью заработной платой, а соответственно должна быть выплачена истцу, основан на неверном толковании норм трудового права, поскольку одним из основных принципов организации заработной является принцип материальной заинтересованности работника в результатах своего труда - индивидуальных и коллективных. Механизм стимулирования личных достижений работника складывается из сочетания доплат и надбавок стимулирующего характера с премированием за текущие (основные) результаты производственной деятельности или в соответствии со специальными системами премирования. Установление систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок является правом работодателя, это составная часть системы оплаты труда, не являющейся обязательной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что отсутствие работников в департаменте, заместителем руководителя которого является истец, является прямым нарушением его прав, также не влечет отмену решения суда, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)