Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинкина И.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску П. <данные изъяты> к председателю Канского районного суда Красноярского края Б. <данные изъяты>, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к председателю Канского районного суда Красноярского края Б. <данные изъяты>, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ Канского районного суда N 33 л/с от 5 сентября 2012 года "Об увольнении государственного служащего" - об освобождении П. от замещаемой государственного должности федеральной государственного гражданской службы секретаря судебного заседания Канского районного суда с 5 сентября 2012 года, увольнении 5 сентября 2012 года по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением занимаемой должности государственной гражданской службы.
Восстановить П. в должности федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Канского районного суда с 6 сентября 2012 года.
Взыскать в пользу П. с УСД в Красноярском крае заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 635 рублей 75 копеек, снизив ее на сумму полученной денежной компенсации при сокращении в размере 85 149 рублей, а всего взыскать сумму в размере 57 486 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу П. с УСД в Красноярском крае компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с УСД в Красноярском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 324 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Б. - председателя Канского районного суда Красноярского края - от обязанностей ответчика освободить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. состояла в должности секретаря судебного заседания Канского районного суда Красноярского края.
Приказом Канского районного суда от 05.09.2012 г. N 33 л/с была освобождена от замещаемой должности и уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на службе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении представителем нанимателя не было учтено ее преимущественного права на оставление на службе.
Просила восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные в полном объеме премии за 3 и 4 квартал и по итогам работы 2012 г., а также в солидарном порядке с Управления Судебного Департамента в Красноярском крае и председателя Канского районного суда компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав П., заслушав прокурора, полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку представителем нанимателя при увольнении истицы не было учтено ее преимущественного права на замещение вышеуказанной должности.
Выводы суда соответствуют критериям установленным ч. 7 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 179 ТК РФ.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о восстановлении ее на службе в прежней должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом, предусмотренной ч. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", компенсации, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд произведя при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула зачет, установленной ч. 9 ст. 31 указанного Закона компенсации, вышел за рамки заявленных требований, а также доводы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
При этом, установленная ч. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" выплата, носит компенсационный характер при увольнении по ликвидации государственного органа или сокращении должности государственной гражданской службы для уменьшения негативных последствий связанных с увольнением на период трудоустройства, в связи с чем при восстановлении на службе при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит зачету, исходя из положений ст. 178 ТК РФ и правовой позиции изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые подлежат применению к данному правоотношению согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и ст. 11 ТК РФ.
Как видно из материалов дела истице были выплачены премии за 3 и 4 квартал и по итогам работы 2012 г. Между тем выплата данных премий, исходя из содержания ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", ст. 129 ТК РФ, ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской федерации" и п. 3.4 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий ..., установленного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 г. N 41, является правом работодателя, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований в заявленном истицей объеме, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о возложении на председателя Канского районного суда обязанности по возмещению истице денежной компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", именно Судебный Департамент является федеральным государственным органом осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части освобождения председателя Канского районного суда Красноярского края Б. от обязанностей ответчика и в удовлетворении исковых требований П. к председателю указанного суда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года изменить в части освобождения председателя Канского районного суда Красноярского края Б. от обязанностей ответчика и в удовлетворении исковых требований П. к председателю Канского районного суда Красноярского края Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4010
Судья: Калинкина И.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску П. <данные изъяты> к председателю Канского районного суда Красноярского края Б. <данные изъяты>, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к председателю Канского районного суда Красноярского края Б. <данные изъяты>, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ Канского районного суда N 33 л/с от 5 сентября 2012 года "Об увольнении государственного служащего" - об освобождении П. от замещаемой государственного должности федеральной государственного гражданской службы секретаря судебного заседания Канского районного суда с 5 сентября 2012 года, увольнении 5 сентября 2012 года по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением занимаемой должности государственной гражданской службы.
Восстановить П. в должности федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Канского районного суда с 6 сентября 2012 года.
Взыскать в пользу П. с УСД в Красноярском крае заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 635 рублей 75 копеек, снизив ее на сумму полученной денежной компенсации при сокращении в размере 85 149 рублей, а всего взыскать сумму в размере 57 486 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу П. с УСД в Красноярском крае компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с УСД в Красноярском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 324 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Б. - председателя Канского районного суда Красноярского края - от обязанностей ответчика освободить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. состояла в должности секретаря судебного заседания Канского районного суда Красноярского края.
Приказом Канского районного суда от 05.09.2012 г. N 33 л/с была освобождена от замещаемой должности и уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на службе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении представителем нанимателя не было учтено ее преимущественного права на оставление на службе.
Просила восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные в полном объеме премии за 3 и 4 квартал и по итогам работы 2012 г., а также в солидарном порядке с Управления Судебного Департамента в Красноярском крае и председателя Канского районного суда компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав П., заслушав прокурора, полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку представителем нанимателя при увольнении истицы не было учтено ее преимущественного права на замещение вышеуказанной должности.
Выводы суда соответствуют критериям установленным ч. 7 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 179 ТК РФ.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о восстановлении ее на службе в прежней должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом, предусмотренной ч. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", компенсации, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд произведя при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула зачет, установленной ч. 9 ст. 31 указанного Закона компенсации, вышел за рамки заявленных требований, а также доводы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
При этом, установленная ч. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" выплата, носит компенсационный характер при увольнении по ликвидации государственного органа или сокращении должности государственной гражданской службы для уменьшения негативных последствий связанных с увольнением на период трудоустройства, в связи с чем при восстановлении на службе при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит зачету, исходя из положений ст. 178 ТК РФ и правовой позиции изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые подлежат применению к данному правоотношению согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и ст. 11 ТК РФ.
Как видно из материалов дела истице были выплачены премии за 3 и 4 квартал и по итогам работы 2012 г. Между тем выплата данных премий, исходя из содержания ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", ст. 129 ТК РФ, ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской федерации" и п. 3.4 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий ..., установленного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 г. N 41, является правом работодателя, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований в заявленном истицей объеме, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о возложении на председателя Канского районного суда обязанности по возмещению истице денежной компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", именно Судебный Департамент является федеральным государственным органом осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части освобождения председателя Канского районного суда Красноярского края Б. от обязанностей ответчика и в удовлетворении исковых требований П. к председателю указанного суда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года изменить в части освобождения председателя Канского районного суда Красноярского края Б. от обязанностей ответчика и в удовлетворении исковых требований П. к председателю Канского районного суда Красноярского края Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)