Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ФБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Т. денежные средства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего: **** руб. ****, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ госпошлину в доход государства в размере ****
Истец Т. обратился в суд с иском к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика надбавку к окладу за профессионализм и безупречное качество работы за январь и февраль 2010 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты надбавки **** руб.; задолженность по заработной плате за 37 дней с 31 августа по 20 октября 2010 года в размере **** и компенсацию за задержку выплаты *** руб.; компенсации за задержку выплат при вынесении решений суда о восстановлении на работе **** руб. и *** руб., в связи с увеличением среднедневной заработной платы взыскать разницу за вынужденный прогул, взысканных денежных средств, ***, а всего: *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года он восстановлен на работе в должности главного врача. Ответчиком решение исполнено не было. В результате несвоевременного исполнения решения суда, он был лишен возможности трудиться 37 дней. При увольнении сумма заработной платы в размере ****. за 37 дней не была ему выплачена.
Приказом ответчика от 24.09.2009 года ему была установлена ежемесячная надбавка к окладу за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы в размере *** руб. Приказом ответчика от 28.12.2009 года N *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что повлекло за собой, начиная с 1.01.2010 года прекращение выплат стимулирующего характера.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, признано незаконным. Следовательно, он, должен был получать надбавку к окладу за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Ш. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено в указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ.
Представитель ответчика ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, вступившим в законную силу 10.11.2010 г., Т. был восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Объявленное Т. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N *** от 29 декабря 2009 года признано незаконным. В пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26.04.2010 года по 25.08.2010 года, исходя из средней дневной заработной платы ****.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2011 г., Т. был восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ повторно. В пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.10.2010 года по 13.04.2011 года.
Приказом директора НИИ Трансплантологии и искусственных органов от 24.09.2009 года N *** для всех работников установлена ежемесячная надбавка к минимальному окладу (л.д. 103 - 105), главному врачу Т. в размере **.
Суд, разрешая требования, исходил из того, что в период действия приказа N *** от 29.12.2009 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, указанная надбавка истцу не выплачивалась в январе и феврале 2010 года, а поскольку приказ о применении к Т. дисциплинарного взыскания решением суда судом отменен, пришел к выводу о том, что в пользу Т. с ответчика подлежит взысканию указанная надбавка за январь и февраль 2010 года в размере *** руб. (****.). Также судом взыскана компенсация за период задержки указанных выплат в размере *** руб. (за 342 дня.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению, добровольно не было исполнено ответчиком, Т. в период с 25.08.2010 года по 21.10.2010 года (37 дней) был лишен возможности трудиться, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере **** (37 дней с 31.08.2011 года по 20.10.2010 года Х*** руб.).
Судом установлено, что после вынесения решения суда от 25.08.2010 года в 2010 года Т. оплачено 8 рабочих дней 26, 27, 30 августа, 21, 22, 25, 26, 27 октября из расчета среднедневной заработной платы ****, что является неправомерным, поскольку решением суда установлена среднедневная заработная плата при восстановлении истца на работе. Задолженность за указанные дни составляет *** руб. Самостоятельно ответчик указанную доплату не произвел, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсация за задержку выплаты **** руб.
Учитывая, что после вынесения решения суда 13.04.2011 года и последующем увольнением Т. по собственному желанию был произведен расчет компенсации за 21 день и 3 рабочих дня 14, 15, 18 апреля 2011 года, исходя из средней месячной заработной платы *** руб., в то время как среднемесячная заработная плата составляла ***. с ответчика суд взыскал задолженность по заработной плате ***.
В связи с изменением среднедневная заработной платы на *** руб. ** коп. за все дни вынужденного прогула истца 194 дня (по первому и второму увольнению), взыскана судом сумма в размере ****.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку Т. работал у ответчика до 18 апреля 2011 года, с исковыми требованиями обратился в суд 15 июля 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, которым был признан незаконным приказ N *** от 29.12.2009 г. об объявлении истцу выговора вступило в законную силу 10.11.2010 года. С указанной даты истец имел право просить ответчика выплатить ему установленную надбавку за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы, либо обратиться в суд с иском.
О своем праве на получение ежемесячной надбавки к окладу истец узнал и из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.11.2010 года, однако с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной надбавки за январь и февраль 2010 года обратился только 15.07.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, когда узнал о нарушенном праве, а поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является ошибочным.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Ссылка истца на то, что он вторично был уволен 27.10.2020 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на предъявления иска, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности предъявить требование о взыскании невыплаченных надбавок, а также процентов за несвоевременную выплату надбавок по ст. 236 ТК РФ и при рассмотрении его требований о восстановлении на работе в связи с увольнением 27.10.2010 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому в иске в указанной части истцу надлежит отказать.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что не пропущен истцом срок исковой давности и по требованию о взыскании заработной платы за неисполнение решения суда от 25.08.2010 года о восстановлении истца на работе и процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку истец был восстановлен на работе 21.10.2010 года, о чем был издан приказ, окончено исполнительное производств, и истец имел возможность предъявить к ответчику требование о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 396 ТК РФ.
Данные требования истцом были заявлены только 15.07.2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на предъявления данного требования с момента восстановления истца на работе, что является основанием к отказу в иске.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51276 руб. 39 коп., суд исходил из того, что при увольнении истца 18.04.2011 года работодатель неверно произвел окончательный расчет с истцом, в результате чего образовалась задолженность.
Между тем, как усматривается из материалов дела, окончательный расчет в связи с увольнением 18.04.2011 года истец получил в период с 18 по 25 мая 2011 года, что подтверждается платежными документами л.д. 82 - 85, таким образом истец знал о полученных суммах, а в суд с иском о недоплате по заработной плате в связи с увольнением, взыскании процентов на указанную сумму обратился 30.03.2012 года (л.д. 153), то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения окончательного расчета.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы в заработной плате, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула по решению суда от 25.08.2010 года и по решению суда от 13.04.2011 года в сумме 38528 руб. 40 коп., суд не принял во внимание, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом уже был произведен, определены суммы к взысканию и решения суда вступили в законную силу. Кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности: решение суда от 25.08.2010 г. исполнено 28.10.2010 года, а решение суда от 13.04.2011 года исполнено 18 мая 2011 года, с исковыми требованиями истец обратился только 30.03.2012 года (л.д. 153), то есть по истечении трехмесячного срока с момента исполнения решений суда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август - октябрь 2010 года в сумме **** руб. и проценты **** руб., суд ошибочно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как при увольнении 27.10.2010 года с истцом был произведен расчет, истец не оспаривал данный расчет до 30 марта 2012 года, и данные требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является основанием к отказу истцу в иске, доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, является производным от основного, оно также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21491
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-21491
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ФБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Т. денежные средства в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего: **** руб. ****, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ госпошлину в доход государства в размере ****
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика надбавку к окладу за профессионализм и безупречное качество работы за январь и февраль 2010 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты надбавки **** руб.; задолженность по заработной плате за 37 дней с 31 августа по 20 октября 2010 года в размере **** и компенсацию за задержку выплаты *** руб.; компенсации за задержку выплат при вынесении решений суда о восстановлении на работе **** руб. и *** руб., в связи с увеличением среднедневной заработной платы взыскать разницу за вынужденный прогул, взысканных денежных средств, ***, а всего: *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года он восстановлен на работе в должности главного врача. Ответчиком решение исполнено не было. В результате несвоевременного исполнения решения суда, он был лишен возможности трудиться 37 дней. При увольнении сумма заработной платы в размере ****. за 37 дней не была ему выплачена.
Приказом ответчика от 24.09.2009 года ему была установлена ежемесячная надбавка к окладу за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы в размере *** руб. Приказом ответчика от 28.12.2009 года N *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что повлекло за собой, начиная с 1.01.2010 года прекращение выплат стимулирующего характера.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, признано незаконным. Следовательно, он, должен был получать надбавку к окладу за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Ш. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено в указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ.
Представитель ответчика ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" МЗСР РФ извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, вступившим в законную силу 10.11.2010 г., Т. был восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Объявленное Т. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N *** от 29 декабря 2009 года признано незаконным. В пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26.04.2010 года по 25.08.2010 года, исходя из средней дневной заработной платы ****.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2011 г., Т. был восстановлен на работе в должности главного врача ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ повторно. В пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.10.2010 года по 13.04.2011 года.
Приказом директора НИИ Трансплантологии и искусственных органов от 24.09.2009 года N *** для всех работников установлена ежемесячная надбавка к минимальному окладу (л.д. 103 - 105), главному врачу Т. в размере **.
Суд, разрешая требования, исходил из того, что в период действия приказа N *** от 29.12.2009 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, указанная надбавка истцу не выплачивалась в январе и феврале 2010 года, а поскольку приказ о применении к Т. дисциплинарного взыскания решением суда судом отменен, пришел к выводу о том, что в пользу Т. с ответчика подлежит взысканию указанная надбавка за январь и февраль 2010 года в размере *** руб. (****.). Также судом взыскана компенсация за период задержки указанных выплат в размере *** руб. (за 342 дня.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению, добровольно не было исполнено ответчиком, Т. в период с 25.08.2010 года по 21.10.2010 года (37 дней) был лишен возможности трудиться, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере **** (37 дней с 31.08.2011 года по 20.10.2010 года Х*** руб.).
Судом установлено, что после вынесения решения суда от 25.08.2010 года в 2010 года Т. оплачено 8 рабочих дней 26, 27, 30 августа, 21, 22, 25, 26, 27 октября из расчета среднедневной заработной платы ****, что является неправомерным, поскольку решением суда установлена среднедневная заработная плата при восстановлении истца на работе. Задолженность за указанные дни составляет *** руб. Самостоятельно ответчик указанную доплату не произвел, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсация за задержку выплаты **** руб.
Учитывая, что после вынесения решения суда 13.04.2011 года и последующем увольнением Т. по собственному желанию был произведен расчет компенсации за 21 день и 3 рабочих дня 14, 15, 18 апреля 2011 года, исходя из средней месячной заработной платы *** руб., в то время как среднемесячная заработная плата составляла ***. с ответчика суд взыскал задолженность по заработной плате ***.
В связи с изменением среднедневная заработной платы на *** руб. ** коп. за все дни вынужденного прогула истца 194 дня (по первому и второму увольнению), взыскана судом сумма в размере ****.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку Т. работал у ответчика до 18 апреля 2011 года, с исковыми требованиями обратился в суд 15 июля 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, которым был признан незаконным приказ N *** от 29.12.2009 г. об объявлении истцу выговора вступило в законную силу 10.11.2010 года. С указанной даты истец имел право просить ответчика выплатить ему установленную надбавку за профессионализм и безупречное качество выполняемой работы, либо обратиться в суд с иском.
О своем праве на получение ежемесячной надбавки к окладу истец узнал и из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.11.2010 года, однако с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной надбавки за январь и февраль 2010 года обратился только 15.07.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, когда узнал о нарушенном праве, а поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является ошибочным.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Ссылка истца на то, что он вторично был уволен 27.10.2020 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на предъявления иска, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности предъявить требование о взыскании невыплаченных надбавок, а также процентов за несвоевременную выплату надбавок по ст. 236 ТК РФ и при рассмотрении его требований о восстановлении на работе в связи с увольнением 27.10.2010 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому в иске в указанной части истцу надлежит отказать.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что не пропущен истцом срок исковой давности и по требованию о взыскании заработной платы за неисполнение решения суда от 25.08.2010 года о восстановлении истца на работе и процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку истец был восстановлен на работе 21.10.2010 года, о чем был издан приказ, окончено исполнительное производств, и истец имел возможность предъявить к ответчику требование о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 396 ТК РФ.
Данные требования истцом были заявлены только 15.07.2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на предъявления данного требования с момента восстановления истца на работе, что является основанием к отказу в иске.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 51276 руб. 39 коп., суд исходил из того, что при увольнении истца 18.04.2011 года работодатель неверно произвел окончательный расчет с истцом, в результате чего образовалась задолженность.
Между тем, как усматривается из материалов дела, окончательный расчет в связи с увольнением 18.04.2011 года истец получил в период с 18 по 25 мая 2011 года, что подтверждается платежными документами л.д. 82 - 85, таким образом истец знал о полученных суммах, а в суд с иском о недоплате по заработной плате в связи с увольнением, взыскании процентов на указанную сумму обратился 30.03.2012 года (л.д. 153), то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения окончательного расчета.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы в заработной плате, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула по решению суда от 25.08.2010 года и по решению суда от 13.04.2011 года в сумме 38528 руб. 40 коп., суд не принял во внимание, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом уже был произведен, определены суммы к взысканию и решения суда вступили в законную силу. Кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности: решение суда от 25.08.2010 г. исполнено 28.10.2010 года, а решение суда от 13.04.2011 года исполнено 18 мая 2011 года, с исковыми требованиями истец обратился только 30.03.2012 года (л.д. 153), то есть по истечении трехмесячного срока с момента исполнения решений суда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август - октябрь 2010 года в сумме **** руб. и проценты **** руб., суд ошибочно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как при увольнении 27.10.2010 года с истцом был произведен расчет, истец не оспаривал данный расчет до 30 марта 2012 года, и данные требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является основанием к отказу истцу в иске, доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, является производным от основного, оно также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)