Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Стус С.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка ----- на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к Коммерческому банку ----- о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.Р. обратился в суд с иском к Коммерческому банку ----- о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда, указав, что между ним и Астраханским филиалом КБ -----) заключен трудовой договор N от 15.11.2010 года, в соответствии с которым он является работником данной организации в должности -----. В его должностные обязанности входит: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; следить за техническим состояние автомобиля; иные функции, связанные с качественной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля. 25.03.2013 года примерно в 09:00 часов, его личный автомобиль, на котором он исполняет служебные обязанности, стоял припаркованным рядом с банком. В это время он увидел, как незнакомый мужчина подошел к его автомобилю и сморкнулся на лобовое стекло, после чего вошел в здание банка. Он проследовал за данным мужчиной, попросил его выйти с ним на улицу, чтобы указать ему на его проступок. Мужчина вышел с ним на улицу, после чего на сделанное ему замечание, стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, угрожать причинением вреда его жизни и здоровью. После этого мужчина развернулся и ушел. По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы о поступивших в его адрес угрозах. В конце рабочего дня его вызвал к себе управляющий банком, который пояснил, что в его адрес поступила жалоба от клиента банка (того самого мужчины) и в связи с этим ему необходимо уволиться по собственному желанию. Он сказал, что незнакомец не пояснял ему, что является клиентом банка. 28.03.2013 года с него потребовали представить объяснительную по поводу произошедшего случая, объяснение было представлено им 29.03.2013 года. 09.04.2013 года его ознакомили с приказом N-К "Об объявлении выговора". Полагает данный приказ незаконным, поскольку противоправного поведения им не допускалось, виновных действий не совершалось, каких-либо вредных последствий для банка не наступило. Просит признать незаконным приказ N-К от 09.04.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за апрель 2013 года в размере -----, компенсацию морального вреда в размере -----
В судебном заседании истец С.Р. и его представитель К., заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика КБ ----- Л.., С.Н. против удовлетворения иска возражали, полагая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года исковые требования С.Р. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Коммерческого банка ----- ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон. Работодателем доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, на рабочем месте, во время работы, однако суд дал неверную оценку доводам истца о факте нарушения Правил внутреннего распорядка. Суд не принял во внимание показание свидетеля ----, который подтвердил, что истец в отношении него выражался нецензурной бранью.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав докладчика, представители ответчика КБ ------ по доверенности Л.., поддержавшую доводы жалобы, истца С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и рассматривая требования истца, районный суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за инициирование конфликта и грубое обращение с клиентом Банка ИП ----
Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,. соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что на основании приказа N от 13.11.2010 года С.Р. с 15.11.2010 года принят на работу в административно-хозяйственный отдел Астраханского филиала КБ -----) на должность водителя.
15.11.2010 года между С.Р. и Коммерческим банком ----- заключен трудовой договор N, в соответствии с которым С.Р. принимается на работу в административно-хозяйственный отдел Астраханского филиала КБ ------ на должность ------, дата начала работы определена - 15 ноября 2010 года, должностной оклад -в размере 12000 рублей в месяц.
25.03.2013 года около 09 часов на территории Банка между С.Р. и клиентом КБ ----- ---- произошел конфликт, факт которого сторонами не оспаривается.
28 марта 2013 года ---- обратился с заявлением в адрес управляющего КБ ------, в котором он изложил суть происшедшего между ним и С.Р. конфликта и просил принять данную информацию к сведению.
28.03.2013 от С.Р. было затребовано объяснение по данному факту, которое им было представлено 29.03.2013 года.
По факту происшедшего инцидента комиссией КБ ----- было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 05.04.2013 года, согласно которому подтвердить или опровергнуть факты угроз и оскорблений, высказанных С.Р. в адрес ----, изложенных в заявлении ----, не представилось возможным, в связи с отсутствием свидетелей данного разговора среди сотрудников банка.
После проведения проверки, Управляющим Астраханским филиалом КБ ----- 09.04.2013 года издан приказ N-К "О применении дисциплинарного взыскания", которым водителю административно-хозяйственного отдела Астраханского филиала КБ ------ С.Р. объявлен выговор за инициирование конфликта и грубое обращение с клиентом Банка ИП ---- 25 марта 2013 года, повлекшего имиджевый риск для Банка.
В обоснование законности вынесенного приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, представители Банка ссылаются на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка Астраханского филиала ----- от 10.01.2012 года, глава которых "Взаимоотношения с клиентами" обязывает сотрудников быть по отношению к клиентам вежливыми и корректными в обращении.
Вместе с тем, в соответствии с разделом 3 должностной инструкции водителя Астраханского филиала КБ ----- утвержденной 01.09.2008 года, в должностные обязанности С.Р. входит: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля; не оставлять автомобиль- без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; следить за техническим состояние автомобиля; иные функции, связанные с качественной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля.
Работа с клиентами в должностные обязанности истца не входит.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что происшедший между С.Р. и ---- конфликт возник на почве личных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями обоих участников конфликта, так и материалами проверки отдела полиции N УМВД России по г. Астрахани по заявлению С.Р. об угрозах физической расправой ----
Из показаний представителя КБ ----- в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что привлечение С.Р. к дисциплинарной ответственности последовало, только после поступления руководству банка заявления от ---- 28 марта 2013 года. До указанного периода сотрудниками банка в адрес руководства нареканий, либо заявлений, за невежливое отношение к клиенту банка со стороны истца не поступало.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что применение к С.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, он не совершал.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности на работодателя компенсации морального вреда, поскольку не доказана степень нравственных страданий истца.
Как верно указал суд, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, неправомерные действия ответчика, повлекшие переживания истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка ------ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3852/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3852/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Стус С.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка ----- на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к Коммерческому банку ----- о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.Р. обратился в суд с иском к Коммерческому банку ----- о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда, указав, что между ним и Астраханским филиалом КБ -----) заключен трудовой договор N от 15.11.2010 года, в соответствии с которым он является работником данной организации в должности -----. В его должностные обязанности входит: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; следить за техническим состояние автомобиля; иные функции, связанные с качественной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля. 25.03.2013 года примерно в 09:00 часов, его личный автомобиль, на котором он исполняет служебные обязанности, стоял припаркованным рядом с банком. В это время он увидел, как незнакомый мужчина подошел к его автомобилю и сморкнулся на лобовое стекло, после чего вошел в здание банка. Он проследовал за данным мужчиной, попросил его выйти с ним на улицу, чтобы указать ему на его проступок. Мужчина вышел с ним на улицу, после чего на сделанное ему замечание, стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, угрожать причинением вреда его жизни и здоровью. После этого мужчина развернулся и ушел. По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы о поступивших в его адрес угрозах. В конце рабочего дня его вызвал к себе управляющий банком, который пояснил, что в его адрес поступила жалоба от клиента банка (того самого мужчины) и в связи с этим ему необходимо уволиться по собственному желанию. Он сказал, что незнакомец не пояснял ему, что является клиентом банка. 28.03.2013 года с него потребовали представить объяснительную по поводу произошедшего случая, объяснение было представлено им 29.03.2013 года. 09.04.2013 года его ознакомили с приказом N-К "Об объявлении выговора". Полагает данный приказ незаконным, поскольку противоправного поведения им не допускалось, виновных действий не совершалось, каких-либо вредных последствий для банка не наступило. Просит признать незаконным приказ N-К от 09.04.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за апрель 2013 года в размере -----, компенсацию морального вреда в размере -----
В судебном заседании истец С.Р. и его представитель К., заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика КБ ----- Л.., С.Н. против удовлетворения иска возражали, полагая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года исковые требования С.Р. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Коммерческого банка ----- ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон. Работодателем доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, на рабочем месте, во время работы, однако суд дал неверную оценку доводам истца о факте нарушения Правил внутреннего распорядка. Суд не принял во внимание показание свидетеля ----, который подтвердил, что истец в отношении него выражался нецензурной бранью.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав докладчика, представители ответчика КБ ------ по доверенности Л.., поддержавшую доводы жалобы, истца С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и рассматривая требования истца, районный суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за инициирование конфликта и грубое обращение с клиентом Банка ИП ----
Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,. соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что на основании приказа N от 13.11.2010 года С.Р. с 15.11.2010 года принят на работу в административно-хозяйственный отдел Астраханского филиала КБ -----) на должность водителя.
15.11.2010 года между С.Р. и Коммерческим банком ----- заключен трудовой договор N, в соответствии с которым С.Р. принимается на работу в административно-хозяйственный отдел Астраханского филиала КБ ------ на должность ------, дата начала работы определена - 15 ноября 2010 года, должностной оклад -в размере 12000 рублей в месяц.
25.03.2013 года около 09 часов на территории Банка между С.Р. и клиентом КБ ----- ---- произошел конфликт, факт которого сторонами не оспаривается.
28 марта 2013 года ---- обратился с заявлением в адрес управляющего КБ ------, в котором он изложил суть происшедшего между ним и С.Р. конфликта и просил принять данную информацию к сведению.
28.03.2013 от С.Р. было затребовано объяснение по данному факту, которое им было представлено 29.03.2013 года.
По факту происшедшего инцидента комиссией КБ ----- было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 05.04.2013 года, согласно которому подтвердить или опровергнуть факты угроз и оскорблений, высказанных С.Р. в адрес ----, изложенных в заявлении ----, не представилось возможным, в связи с отсутствием свидетелей данного разговора среди сотрудников банка.
После проведения проверки, Управляющим Астраханским филиалом КБ ----- 09.04.2013 года издан приказ N-К "О применении дисциплинарного взыскания", которым водителю административно-хозяйственного отдела Астраханского филиала КБ ------ С.Р. объявлен выговор за инициирование конфликта и грубое обращение с клиентом Банка ИП ---- 25 марта 2013 года, повлекшего имиджевый риск для Банка.
В обоснование законности вынесенного приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, представители Банка ссылаются на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка Астраханского филиала ----- от 10.01.2012 года, глава которых "Взаимоотношения с клиентами" обязывает сотрудников быть по отношению к клиентам вежливыми и корректными в обращении.
Вместе с тем, в соответствии с разделом 3 должностной инструкции водителя Астраханского филиала КБ ----- утвержденной 01.09.2008 года, в должностные обязанности С.Р. входит: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля; не оставлять автомобиль- без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; следить за техническим состояние автомобиля; иные функции, связанные с качественной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля.
Работа с клиентами в должностные обязанности истца не входит.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что происшедший между С.Р. и ---- конфликт возник на почве личных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями обоих участников конфликта, так и материалами проверки отдела полиции N УМВД России по г. Астрахани по заявлению С.Р. об угрозах физической расправой ----
Из показаний представителя КБ ----- в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что привлечение С.Р. к дисциплинарной ответственности последовало, только после поступления руководству банка заявления от ---- 28 марта 2013 года. До указанного периода сотрудниками банка в адрес руководства нареканий, либо заявлений, за невежливое отношение к клиенту банка со стороны истца не поступало.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что применение к С.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, он не совершал.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности на работодателя компенсации морального вреда, поскольку не доказана степень нравственных страданий истца.
Как верно указал суд, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, неправомерные действия ответчика, повлекшие переживания истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка ------ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)