Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать Ш. в пользу с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" затраты, связанные с обучением, в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение сроком на 6 месяцев по профессии .... На время обучения ответчику был закреплен наставник. Пунктами 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что Ш. по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов обязан проработать не менее 2 лет; в случае увольнения работника по собственному желанию (без уважительной причины) последний обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение, пропорционально фактически неотработанному по окончании обучения времени. дата Ш. уволился, не возместив работодателю затраты на его обучение ....
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ш. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал оценку обстоятельствам длительности срока обучения (6 месяцев), при том, что согласно приложению к лицензии N ... от дата, выданной Управлением по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан, срок обучения не должен превышать 3-х месяцев; не учтено, что ответчик не был ознакомлен со сметой затрат на обучение; в нарушение условий договора на обучение его привлекали к сверхурочным работам; в нарушение условий договора не были проведены экзамены и не выдан документ, подтверждающий приобретение обусловленной специальности.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как указано в статье 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ "ученический договор" может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. Подписание ученического договора не является подписанием трудового договора с лицом, ищущим работу, поскольку лицо, ищущее работу, после подписания ученического договора не становится работником предприятия. Указанное лицо может быть принято на работу только после того как пройдет обучение и получит соответствующую квалификацию.
Одним из обязательных условий ученичества является предусмотренная статьей 204 Трудового кодекса РФ обязанность предприятия выплачивать ученикам в период ученичества стипендию. При этом выплата стипендии не поставлена названным Кодексом в зависимость от того выполняются ли учеником какие-либо работы в процессе ученичества.
Стипендии, начисляемые и выплачиваемые по ученическому договору, не признаются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со статьями 56, 199 Трудового кодекса РФ ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора.
Судом установлено, что дата между ОАО "УМПО" и Ш. заключен ученический договор N ..., предметом которого является обязательство работодателя по организации обучения по специальности "..." сроком на 6 месяцев с дата; в свою очередь Ш. по окончании обучения после успешной сдачи квалификационных экзаменов взял на себя обязательство заключить трудовой договор по полученной специальности и проработать в ООО "УМПО" на менее 2 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно приказу ОАО "УМПО" от дата N ..., за Ш. был закреплен наставник по безопасным методам труда сверловщик ...
В соответствии с заключением от дата Ш. выполнил квалификационную работу на оценку "хорошо", ему присвоен 3 уровень квалификации по профессии "...".
дата между ОАО "УМПО" и Ш. был заключен трудовой договор, последний принят на работу по должности "..." 3 квалификации.
дата Ш. уволен по собственному желанию.
Согласно справке о затратах на обучение работника, за период с дата по дата Ш. и инструктору производственного обучения ... произведены выплаты на сумму ....
С учетом отработанного Ш. времени с дата по дата затраты на обучение работника составляют ..., при увольнении в счет возмещения данных затрат с ответчика удержано - ....
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на обучение Ш. обусловлена ученическим договором, который был исполнен работодателем, следовательно, исковые требования ОАО "УМПО" о взыскании затрат, связанных с обучением, подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства длительности срока обучения (6 месяцев), при том, что срок обучения не должен превышать 3 месяца, а также не проведения экзамена направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Срок обучения является условием ученического договора N ... от дата, заключенного между ОАО "УМПО" и Ш., данный договор не оспорен, не признан недействительным, исполнен. Обстоятельства неознакомления ученика Ш. со сметой затрат на обучение, невыдачи документа, подтверждающего приобретение обусловленной договором специальности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, при том, что свои обязательства по ученическому договору ОАО "УМПО" выполнило,
Ш. был трудоустроен. Кроме того, экземпляр ученического договора и смету ответчик получил дата, о чем свидетельствует подпись Ш. в ученическом договоре (лист дела 6). Данный факт ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора на обучение Ш. привлекали к сверхурочным работам, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Федеральный судья
Л.Х.ТУХБАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6875/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6875/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Гадиева И.С.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать Ш. в пользу с ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" затраты, связанные с обучением, в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение сроком на 6 месяцев по профессии .... На время обучения ответчику был закреплен наставник. Пунктами 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что Ш. по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов обязан проработать не менее 2 лет; в случае увольнения работника по собственному желанию (без уважительной причины) последний обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение, пропорционально фактически неотработанному по окончании обучения времени. дата Ш. уволился, не возместив работодателю затраты на его обучение ....
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ш. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал оценку обстоятельствам длительности срока обучения (6 месяцев), при том, что согласно приложению к лицензии N ... от дата, выданной Управлением по контролю и надзору в сфере образования при Министерстве образования Республики Башкортостан, срок обучения не должен превышать 3-х месяцев; не учтено, что ответчик не был ознакомлен со сметой затрат на обучение; в нарушение условий договора на обучение его привлекали к сверхурочным работам; в нарушение условий договора не были проведены экзамены и не выдан документ, подтверждающий приобретение обусловленной специальности.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как указано в статье 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ "ученический договор" может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. Подписание ученического договора не является подписанием трудового договора с лицом, ищущим работу, поскольку лицо, ищущее работу, после подписания ученического договора не становится работником предприятия. Указанное лицо может быть принято на работу только после того как пройдет обучение и получит соответствующую квалификацию.
Одним из обязательных условий ученичества является предусмотренная статьей 204 Трудового кодекса РФ обязанность предприятия выплачивать ученикам в период ученичества стипендию. При этом выплата стипендии не поставлена названным Кодексом в зависимость от того выполняются ли учеником какие-либо работы в процессе ученичества.
Стипендии, начисляемые и выплачиваемые по ученическому договору, не признаются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со статьями 56, 199 Трудового кодекса РФ ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора.
Судом установлено, что дата между ОАО "УМПО" и Ш. заключен ученический договор N ..., предметом которого является обязательство работодателя по организации обучения по специальности "..." сроком на 6 месяцев с дата; в свою очередь Ш. по окончании обучения после успешной сдачи квалификационных экзаменов взял на себя обязательство заключить трудовой договор по полученной специальности и проработать в ООО "УМПО" на менее 2 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно приказу ОАО "УМПО" от дата N ..., за Ш. был закреплен наставник по безопасным методам труда сверловщик ...
В соответствии с заключением от дата Ш. выполнил квалификационную работу на оценку "хорошо", ему присвоен 3 уровень квалификации по профессии "...".
дата между ОАО "УМПО" и Ш. был заключен трудовой договор, последний принят на работу по должности "..." 3 квалификации.
дата Ш. уволен по собственному желанию.
Согласно справке о затратах на обучение работника, за период с дата по дата Ш. и инструктору производственного обучения ... произведены выплаты на сумму ....
С учетом отработанного Ш. времени с дата по дата затраты на обучение работника составляют ..., при увольнении в счет возмещения данных затрат с ответчика удержано - ....
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на обучение Ш. обусловлена ученическим договором, который был исполнен работодателем, следовательно, исковые требования ОАО "УМПО" о взыскании затрат, связанных с обучением, подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства длительности срока обучения (6 месяцев), при том, что срок обучения не должен превышать 3 месяца, а также не проведения экзамена направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Срок обучения является условием ученического договора N ... от дата, заключенного между ОАО "УМПО" и Ш., данный договор не оспорен, не признан недействительным, исполнен. Обстоятельства неознакомления ученика Ш. со сметой затрат на обучение, невыдачи документа, подтверждающего приобретение обусловленной договором специальности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, при том, что свои обязательства по ученическому договору ОАО "УМПО" выполнило,
Ш. был трудоустроен. Кроме того, экземпляр ученического договора и смету ответчик получил дата, о чем свидетельствует подпись Ш. в ученическом договоре (лист дела 6). Данный факт ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора на обучение Ш. привлекали к сверхурочным работам, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Федеральный судья
Л.Х.ТУХБАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)