Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2638/12 по иску Д.Т.В. к ФГВОУ ВПО --- о взыскании заработной платы, процентов.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Д.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФГВОУ ВПО --- о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что истица работала в ГОУ ВПО --- в должности <...>. <дата> истица уволена из Саратовского ВМИ в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В сентябре 2010 г. истица ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении, в котором было указано, что истица подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации от <дата>. Истица полагала, что в связи с тем, что увольнение произошло <дата>, а не <дата>, организация не доплатила ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом должностного оклада, надбавки за выслугу лет. Указанная сумма не начислена ей при окончательном расчете с работодателем, который был произведен при увольнении.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что истец работала в ГОУ ВПО --- в должности <...> с <дата>
<дата> истица уволена из --- ВМИ, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ноябре 2011 г. истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании дополнительной компенсации, процентов; исковое заявление возвращено определением суда от 11.11.2011 г., в связи с неподсудностью спора данному суду.
17.11.2011 г. истица направила исковое заявление по почте в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в суд 30.11.2011 г..
Согласно сведениям трудовой книжки, трудовые отношения с истицей прекращены 16.11.2010 г., окончательный расчет произведен в декабре 2010 г., с исковым заявлением в суд истица обратилась в ноябре 2011 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что о нарушении своего права истица узнала после получения окончательного расчета в декабре 2010 г.
Между тем с соответствующим иском обратилась в суд только 17.11.2011 г., то есть спустя почти год, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Поскольку истица доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представила, то оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы у суда не имелось.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истицы, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-15611/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-15611/2012
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2638/12 по иску Д.Т.В. к ФГВОУ ВПО --- о взыскании заработной платы, процентов.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Д.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФГВОУ ВПО --- о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что истица работала в ГОУ ВПО --- в должности <...>. <дата> истица уволена из Саратовского ВМИ в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В сентябре 2010 г. истица ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении, в котором было указано, что истица подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации от <дата>. Истица полагала, что в связи с тем, что увольнение произошло <дата>, а не <дата>, организация не доплатила ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом должностного оклада, надбавки за выслугу лет. Указанная сумма не начислена ей при окончательном расчете с работодателем, который был произведен при увольнении.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что истец работала в ГОУ ВПО --- в должности <...> с <дата>
<дата> истица уволена из --- ВМИ, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ноябре 2011 г. истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании дополнительной компенсации, процентов; исковое заявление возвращено определением суда от 11.11.2011 г., в связи с неподсудностью спора данному суду.
17.11.2011 г. истица направила исковое заявление по почте в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в суд 30.11.2011 г..
Согласно сведениям трудовой книжки, трудовые отношения с истицей прекращены 16.11.2010 г., окончательный расчет произведен в декабре 2010 г., с исковым заявлением в суд истица обратилась в ноябре 2011 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что о нарушении своего права истица узнала после получения окончательного расчета в декабре 2010 г.
Между тем с соответствующим иском обратилась в суд только 17.11.2011 г., то есть спустя почти год, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.
Поскольку истица доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представила, то оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы у суда не имелось.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истицы, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)