Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Магарамкентский районный суд РД
судья Арабов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Т. на определение Магарамкентского районного суда РД от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" к Д. о взыскании денежных средств в сумме N руб. N коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "РЖД" Т. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании с него в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере N руб. N коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере N руб. N коп. При этом истец ссылался на ст. 249 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда от 03.06.2013 г., как незаконное и необоснованное, и исковой материал направить в Магарамкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости обращения с иском в мировой суд судебного участка N 55 Докузпаринского района РД, так как цена иска не превышает N тыс. рублей.
Данным исковым заявлением затрагиваются трудовые отношения, соответственно он подлежит разрешению районным судом на основании ст. 24 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд указал, ссылаясь на ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ, что данная категория дел к подсудности районного суда не отнесена, следовательно, подлежит рассмотрению в мировом суде в качестве суда первой инстанции. Соответственно судье следует возвратить исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, исковые требования связаны с тем, что ответчик Д. при исполнении трудовых отношении в ОАО "РЖД" нарушил обязательства, предусмотренные ученическим договором N 15 от 16.04.2012 г. на профессиональное обучение.
Такого рода договоры регламентируются трудовым законодательством. Так, согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, отношения между сторонами вытекают из трудового договора.
Поэтому доводы частой жалобы о том, что в данном случае имеет место трудовой спор, являются обоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Магарамкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда РД от 03 июня 2013 года отменить.
Исковое заявление представителя ОАО "РЖД" Т. о взыскании с Д. денежных средств в размере N руб. N коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. направить в Магарамкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3272/2013Г.
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3272/2013г.
Магарамкентский районный суд РД
судья Арабов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Т. на определение Магарамкентского районного суда РД от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" к Д. о взыскании денежных средств в сумме N руб. N коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "РЖД" Т. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании с него в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере N руб. N коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере N руб. N коп. При этом истец ссылался на ст. 249 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда от 03.06.2013 г., как незаконное и необоснованное, и исковой материал направить в Магарамкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости обращения с иском в мировой суд судебного участка N 55 Докузпаринского района РД, так как цена иска не превышает N тыс. рублей.
Данным исковым заявлением затрагиваются трудовые отношения, соответственно он подлежит разрешению районным судом на основании ст. 24 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд указал, ссылаясь на ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ, что данная категория дел к подсудности районного суда не отнесена, следовательно, подлежит рассмотрению в мировом суде в качестве суда первой инстанции. Соответственно судье следует возвратить исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, исковые требования связаны с тем, что ответчик Д. при исполнении трудовых отношении в ОАО "РЖД" нарушил обязательства, предусмотренные ученическим договором N 15 от 16.04.2012 г. на профессиональное обучение.
Такого рода договоры регламентируются трудовым законодательством. Так, согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, отношения между сторонами вытекают из трудового договора.
Поэтому доводы частой жалобы о том, что в данном случае имеет место трудовой спор, являются обоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Магарамкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда РД от 03 июня 2013 года отменить.
Исковое заявление представителя ОАО "РЖД" Т. о взыскании с Д. денежных средств в размере N руб. N коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. направить в Магарамкентский районный суд РД для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)