Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года о возвращении искового заявления П. к Управлению МВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула ввиду неподсудности данному суду.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным пункта 2 приказа начальника УМВД по Тульской области N л/с от 14 декабря 2012 года; восстановлении на службе в органах внутренних дел в звании <...> в составе Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле; взыскании с Управления МВД России по Тульской области в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2012 года по 14 апреля 2013 года в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора Привокзальному районному суду г. Тулы. При этом, судом разъяснено П. право на обращение с данным иском в Центральный районный суд г. Тулы - по месту нахождения ответчика (организации).
В частной жалобе П. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей рассмотрение трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления П. следует, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула предъявлены к Управлению МВД России по Тульской области, расположенному по адресу: г. Тула, <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, где находится ответчик Управления МВД России по Тульской области.
В частной жалобе П. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска П. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, содержится просьба о восстановлении в должности в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода и взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения подсудно ли дело данному суду судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления П. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности - в Центральный районный суд г. Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-992
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-992
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года о возвращении искового заявления П. к Управлению МВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула ввиду неподсудности данному суду.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным пункта 2 приказа начальника УМВД по Тульской области N л/с от 14 декабря 2012 года; восстановлении на службе в органах внутренних дел в звании <...> в составе Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле; взыскании с Управления МВД России по Тульской области в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2012 года по 14 апреля 2013 года в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора Привокзальному районному суду г. Тулы. При этом, судом разъяснено П. право на обращение с данным иском в Центральный районный суд г. Тулы - по месту нахождения ответчика (организации).
В частной жалобе П. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей рассмотрение трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления П. следует, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула предъявлены к Управлению МВД России по Тульской области, расположенному по адресу: г. Тула, <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, где находится ответчик Управления МВД России по Тульской области.
В частной жалобе П. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска П. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, содержится просьба о восстановлении в должности в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода и взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения подсудно ли дело данному суду судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления П. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности - в Центральный районный суд г. Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)