Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда
по частной жалобе представителя К.
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявленные требования о взыскании с П. судебных расходов в размере по гражданскому делу по иску П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя К., поддержавшего доводы жалобы, П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П.
В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением дела по иску П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда понесло расходы на оплату услуг представителя в размере
Просило суд взыскать с П. в пользу денежные средства в размере в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял К., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик понесло расходы на оплату услуг представителя - , что подтверждается договором N о предоставлении юридических услуг, заключенным между и ООО ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представитель ответчика К. знакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с П. судебных расходов, поскольку заявитель понес расходы в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих взыскание судебных расходов при рассмотрении и разрешении гражданского дела по индивидуальному трудовому спору, являются несостоятельными к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и положений ст. 393 ТК РФ.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебные решения, постановленные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, в связи с чем, не признаются источниками права в Российской Федерации.
Других оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10500/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10500/2012
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда
по частной жалобе представителя К.
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявленные требования о взыскании с П. судебных расходов в размере по гражданскому делу по иску П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя К., поддержавшего доводы жалобы, П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П.
В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением дела по иску П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда понесло расходы на оплату услуг представителя в размере
Просило суд взыскать с П. в пользу денежные средства в размере в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял К., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик понесло расходы на оплату услуг представителя - , что подтверждается договором N о предоставлении юридических услуг, заключенным между и ООО ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представитель ответчика К. знакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с П. судебных расходов, поскольку заявитель понес расходы в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих взыскание судебных расходов при рассмотрении и разрешении гражданского дела по индивидуальному трудовому спору, являются несостоятельными к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и положений ст. 393 ТК РФ.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебные решения, постановленные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, в связи с чем, не признаются источниками права в Российской Федерации.
Других оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)