Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК БИТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-55843/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-348)
по заявлению ЗАО "СК БИТЭКС" (ОГРН 1027700495130, 141009, Московская обл., Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, комн. 2)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Крухмалев М.В. по дов. N 32/01-09/2013 от 04.09.2013;
- от ответчика:
- Лебедев А.С. по дов. от 25.03.2013;
- установил:
ЗАО "СК БИТЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 28.03.2013 по делу N 9/03-17/П.
Решением от 28.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения ЗАО "СК БИТЭКС" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб., судом назначено обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., в остальной части постановление от 28.03.2013 по делу N 9/03-17/П оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.02.2013 Прокуратурой ВАО г. Москвы совместно с ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", а также на основании Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19, в ходе которой было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.08.2012 N 38 ЗАО "СК БИТЭКС" осуществляло работы по ремонту здания, расположенного вышеуказанному адресу.
В ходе вышеуказанной проверки был также выявлен и установлен факт незаконного привлечения ЗАО "СК БИТЭКС" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Узбекистан Хамзалиева И.А. в качестве подсобного рабочего, что также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Республики Узбекистан Хамзалиева И.А. от 19.02.2013, данными в ходе проверки, актом проверки от 19.02.2013, объяснениями работника ЗАО "СК БИТЭКС" - прораба Кривоспицкого Г.А. от 19.02.2013, данными в ходе проверки, фототаблицей, постановлением Прокуратуры ВАО г. Москвы о возбуждении в отношении ЗАО "СК БИТЭКС" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из показаний иностранного гражданина следует, что он работает в ЗАО "СК "БИТЭКС" в качестве подсобного рабочего с 18.02.2013 без оформления письменного трудового договора. Во время проверки осуществлял укладку гипсокартона на строительном объекте по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с его отсутствием.
Постановлением Управления ФМС России по г. Москве от 28.03.2013 по делу N 9/03-17/П ЗАО "СК БИТЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
Судом первой инстанций установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хамзалиев И.А. фактически осуществляла трудовую деятельность у заявителя в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.
Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Представленный заявителем в обоснование доводов договор подряда N 5/2013 от 11.02.2013, заключенный между Костроминым А.В. и обществом в лице производителя работ Кривоспицким Г.А. не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, так как обществом, в подтверждение выполнения работ по указанному договору, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие осуществление оплаты выполненных гражданином Костроминым А.В. работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин субподрядчиком Костроминым А.В. к труду от его имени и в его интересах не привлекался, правомерен.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт проверки исполнения действующего законодательства является недопустимым доказательством, не соответствует установленной форме, не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-55843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 09АП-33856/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-55843/13
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 09АП-33856/2013-АК
Дело N А40-55843/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК БИТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-55843/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-348)
по заявлению ЗАО "СК БИТЭКС" (ОГРН 1027700495130, 141009, Московская обл., Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, комн. 2)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Крухмалев М.В. по дов. N 32/01-09/2013 от 04.09.2013;
- от ответчика:
- Лебедев А.С. по дов. от 25.03.2013;
- установил:
ЗАО "СК БИТЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 28.03.2013 по делу N 9/03-17/П.
Решением от 28.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения ЗАО "СК БИТЭКС" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб., судом назначено обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., в остальной части постановление от 28.03.2013 по делу N 9/03-17/П оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.02.2013 Прокуратурой ВАО г. Москвы совместно с ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", а также на основании Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19, в ходе которой было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.08.2012 N 38 ЗАО "СК БИТЭКС" осуществляло работы по ремонту здания, расположенного вышеуказанному адресу.
В ходе вышеуказанной проверки был также выявлен и установлен факт незаконного привлечения ЗАО "СК БИТЭКС" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Узбекистан Хамзалиева И.А. в качестве подсобного рабочего, что также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Республики Узбекистан Хамзалиева И.А. от 19.02.2013, данными в ходе проверки, актом проверки от 19.02.2013, объяснениями работника ЗАО "СК БИТЭКС" - прораба Кривоспицкого Г.А. от 19.02.2013, данными в ходе проверки, фототаблицей, постановлением Прокуратуры ВАО г. Москвы о возбуждении в отношении ЗАО "СК БИТЭКС" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из показаний иностранного гражданина следует, что он работает в ЗАО "СК "БИТЭКС" в качестве подсобного рабочего с 18.02.2013 без оформления письменного трудового договора. Во время проверки осуществлял укладку гипсокартона на строительном объекте по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с его отсутствием.
Постановлением Управления ФМС России по г. Москве от 28.03.2013 по делу N 9/03-17/П ЗАО "СК БИТЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
Судом первой инстанций установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хамзалиев И.А. фактически осуществляла трудовую деятельность у заявителя в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.
Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Представленный заявителем в обоснование доводов договор подряда N 5/2013 от 11.02.2013, заключенный между Костроминым А.В. и обществом в лице производителя работ Кривоспицким Г.А. не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, так как обществом, в подтверждение выполнения работ по указанному договору, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие осуществление оплаты выполненных гражданином Костроминым А.В. работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин субподрядчиком Костроминым А.В. к труду от его имени и в его интересах не привлекался, правомерен.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт проверки исполнения действующего законодательства является недопустимым доказательством, не соответствует установленной форме, не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-55843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)