Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Русский алкоголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" К.А.В., С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в отдел региональных продаж департамента продаж на должность <данные изъяты>; рабочее место было определено в г. Хабаровске.
ДД.ММ.ГГГГ, указал, ему было вручено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, согласно которому он поставлен в известность о том, что в целях повышения эффективности работы с дистрибьюторами в Дальневосточном регионе, <данные изъяты> ответчиком принято решение об изменении организационной структуры приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что с ДД.ММ.ГГГГ место работы регионального менеджера по работе с дистрибьюторами (зона ответственности ДВФО) находится в обособленном подразделении в г. Владивосток. Этим же приказом внесены изменения в штатное расписание. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что п. 1.2 его трудового договора принимается в следующей редакции: "переводится в обособленное подразделение г. Владивосток дирекции региональных продаж", п. 1.3.: "место работы - обособленное подразделение <адрес> В случае его несогласия на перевод с ДД.ММ.ГГГГ к новому месту работы в г. Владивостоке его предупредили о прекращении трудовых отношений в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ни ДД.ММ.ГГГГ в день, когда истекали два месяца после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, ни ДД.ММ.ГГГГ ему не были выданы приказ об увольнении, либо трудовая книжка, он продолжал работать в офисе представителем в г. Хабаровске, выполняя свои обычные трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ отработал весь день, вечером после работы ему была вручена копия приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении). В соответствии с приказом N-У прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил признать незаконным его увольнение с должности регионального менеджера по работе с дистрибьюторами в представительстве в г. Хабаровске дирекции региональных продаж на основании приказа (распоряжения) и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" N-У от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность восстановить его в должности регионального менеджера по работе с дистрибьюторами в представительстве в г. Хабаровск дирекции региональных продаж, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незаконным его увольнение с должности регионального менеджера по работе с дистрибьюторами в представительстве в г. Хабаровск дирекции региональных продаж на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" N-У от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение С. на основании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить С. в ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" в должности <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих для дела существенное значение. Указывает, что увольнение С. произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем было принято решение о переводе штатной единицы регионального менеджера по работе с дистрибьюторами из обособленного подразделения в г. Хабаровске в обособленное подразделение в г. Владивосток. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан без учета выплаты выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора за N.
ДД.ММ.ГГГГ С. ответчиком было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он должен предоставить в письменном виде свое решение о согласии на продолжение работы, так же указано, что в случае несогласия на изменение места работы и при отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ С. ответчиком было вручено уведомление об отсутствии другой работы, согласно которому свободных вакансий для трудоустройства в представительстве в г. Хабаровске не имеется.
Приказом за N-У от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа с соответствующей отметкой об ознакомлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вместе с тем, доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменении места работы явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации в ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Повышение эффективности управление продажами, создание центра управления продажами в г. Владивосток, не является изменением организационных и технологических условий труда.
Согласно штатному расписанию ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> исключена, аналогичная должность введена в обособленном подразделении в г. Владивостоке. Из материалов дела следует, что ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, в связи с чем имеет место фактическое сокращение штата организации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 74, 77, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения С. по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на исковые требования, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, поскольку согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из расчетного листка С. за май 2013 года (т. 1 л.д. 145) следует, что при увольнении С. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела С. подтвердил получение им указанного выходного пособия.
Поскольку выходное пособие, выплаченное работнику, подлежит зачету при взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу С. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года по делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Русский алкоголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, принять по делу в измененной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Русский алкоголь" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Русский алкоголь" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7523/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7523/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Русский алкоголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" К.А.В., С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в отдел региональных продаж департамента продаж на должность <данные изъяты>; рабочее место было определено в г. Хабаровске.
ДД.ММ.ГГГГ, указал, ему было вручено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, согласно которому он поставлен в известность о том, что в целях повышения эффективности работы с дистрибьюторами в Дальневосточном регионе, <данные изъяты> ответчиком принято решение об изменении организационной структуры приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что с ДД.ММ.ГГГГ место работы регионального менеджера по работе с дистрибьюторами (зона ответственности ДВФО) находится в обособленном подразделении в г. Владивосток. Этим же приказом внесены изменения в штатное расписание. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что п. 1.2 его трудового договора принимается в следующей редакции: "переводится в обособленное подразделение г. Владивосток дирекции региональных продаж", п. 1.3.: "место работы - обособленное подразделение <адрес> В случае его несогласия на перевод с ДД.ММ.ГГГГ к новому месту работы в г. Владивостоке его предупредили о прекращении трудовых отношений в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ни ДД.ММ.ГГГГ в день, когда истекали два месяца после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, ни ДД.ММ.ГГГГ ему не были выданы приказ об увольнении, либо трудовая книжка, он продолжал работать в офисе представителем в г. Хабаровске, выполняя свои обычные трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ отработал весь день, вечером после работы ему была вручена копия приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении). В соответствии с приказом N-У прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил признать незаконным его увольнение с должности регионального менеджера по работе с дистрибьюторами в представительстве в г. Хабаровске дирекции региональных продаж на основании приказа (распоряжения) и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" N-У от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность восстановить его в должности регионального менеджера по работе с дистрибьюторами в представительстве в г. Хабаровск дирекции региональных продаж, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незаконным его увольнение с должности регионального менеджера по работе с дистрибьюторами в представительстве в г. Хабаровск дирекции региональных продаж на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" N-У от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение С. на основании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить С. в ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" в должности <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих для дела существенное значение. Указывает, что увольнение С. произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем было принято решение о переводе штатной единицы регионального менеджера по работе с дистрибьюторами из обособленного подразделения в г. Хабаровске в обособленное подразделение в г. Владивосток. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан без учета выплаты выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора за N.
ДД.ММ.ГГГГ С. ответчиком было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он должен предоставить в письменном виде свое решение о согласии на продолжение работы, так же указано, что в случае несогласия на изменение места работы и при отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ С. ответчиком было вручено уведомление об отсутствии другой работы, согласно которому свободных вакансий для трудоустройства в представительстве в г. Хабаровске не имеется.
Приказом за N-У от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа с соответствующей отметкой об ознакомлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вместе с тем, доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменении места работы явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации в ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Повышение эффективности управление продажами, создание центра управления продажами в г. Владивосток, не является изменением организационных и технологических условий труда.
Согласно штатному расписанию ЗАО "Группа Компаний "Русский алкоголь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> исключена, аналогичная должность введена в обособленном подразделении в г. Владивостоке. Из материалов дела следует, что ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, в связи с чем имеет место фактическое сокращение штата организации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 74, 77, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения С. по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на исковые требования, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, поскольку согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из расчетного листка С. за май 2013 года (т. 1 л.д. 145) следует, что при увольнении С. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела С. подтвердил получение им указанного выходного пособия.
Поскольку выходное пособие, выплаченное работнику, подлежит зачету при взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу С. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года по делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Русский алкоголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, принять по делу в измененной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Русский алкоголь" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Русский алкоголь" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)