Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-797/2013

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-797/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Т. - П.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Т. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 комбинированного вида" о признании срочного трудового договора N <...> от 17 февраля 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании срочного трудового договора N <...> от 18 мая 2012 года недействительны со дня его заключения, признании незаконными действия руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" по заключению срочных трудовых договоров, по увольнению в связи с истечением срока трудового договора, обязании руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" восстановить на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести начисление и выплату причитающихся денежных средств за вынужденные прогулы, произвести перерасчет заработной платы за период с 18 февраля 2012 года по 17 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных расходов в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя истца Д.Т. - П.С., представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.Т. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" о признании срочного трудового договора N <...> от 17 февраля 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании срочного трудового договора N <...> от 18 мая 2012 года недействительным со дня его заключения, признании незаконными действий руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" по заключению срочных трудовых договоров, по увольнению в связи с истечением срока трудового договора, обязании руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" восстановить на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести начисление и выплату причитающихся денежных средств за вынужденные прогулы, произвести перерасчет заработной платы за период с 18 февраля 2012 года по 17 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных расходов в размере <сумма>. В обоснование требований, указав, на то, что руководителем МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" с ней дважды был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца: трудовой договор от 17 февраля 2012 года N <...> на срок с 17 февраля 2012 года по 17 мая 2012 года; трудовой договор от 18 мая 2012 года N <...> на срок с 18 мая 2012 года по 18 августа 2012 года. В качестве ее трудовой функции в обоих случаях определена работа в должности сторожа. 18 августа 2012 года она была нетрудоспособна, однако работодатель расторг с ней трудовой договор от 18 мая 2012 года N <...> в связи с окончанием его срока действия. Считает, что работодателем с нею заключены срочные трудовые договоры с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Данные действия работодателя считает незаконными, так как они не соответствуют ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ. По данной причине считает незаконным ее увольнение 18 августа 2012 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора. Увольнение было произведено в день ее нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности от 18 августа 2012 года, непосредственным руководителем организации, который на день ее увольнения находился в очередном оплачиваемом отпуске. Полагает свое увольнение незаконным, а прогулы 18 августа 2012 года по настоящее время вынужденными - по вине работодателя. Также считает, что работодателем нарушены ее права на получение причитающейся ей заработной платы за фактически отработанное время. За период с 18 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года ей не начислена и не выплачена причитающаяся заработная плата, включающая надбавку за сверхурочные работы, надбавка за работу в ночное время в <сумма>, а следовательно ей не выплачено <сумма>.
5 декабря 2012 года от представителя истца П.С. поступило уточненное исковое заявление, которым были изменены показатели фактически отработанных Д.Т. рабочих часов за май и август 2012 года.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в котором Д.Т. просила признать общий период нетрудоспособности с 18 августа 2012 года по 15 октября 2012 года; признать срок ожидания письменного ответа на ее жалобу из Государственной инспекции труда по Ленинградской области - уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
В суде первой инстанции истец и ее представитель П.С. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года Д.Т. в удовлетворении исковых требований к МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" о признании срочного трудового договора N <...> от 17 февраля 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании срочного трудового договора N <...> от 18 мая 2012 года недействительным со дня его заключения, признании незаконными действий руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" по заключению срочных трудовых договоров, по увольнению в связи с истечением срока трудового договора, обязании руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" восстановить на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести начисление и выплату причитающихся денежных средств за вынужденные прогулы, произвести перерасчет заработной платы за период с 18 февраля 2012 года по 17 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных расходов в размере <сумма> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку требования Д.Т. подразделяются на две самостоятельные группы: требования о восстановлении на работе, которые должны быть рассмотрены в течение одного месяца и иные требования, связанные с трудовой деятельностью, которые рассматриваются в течение трех месяцев. Д.Т. полагает, что ею не пропущен месячный срок на обращение в суд, так как работодателем чинились препятствия для получения необходимых документов, относящихся к ее трудовой деятельности. В обоснование своих доводов ссылается на постановление государственного инспектора труда по Ленинградской области В. от 07 декабря 2012 года, согласно которому к административной ответственности за нарушение трудового законодательства была привлечена заведующая МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" В. В материалах дела отсутствуют приказ об увольнении работника в связи с окончанием трудового договора N <...> от 17 февраля 2012 года, а также иные документы, подтверждающие надлежащее уведомление истца о расторжении трудового договора и отметка о ее ознакомлении с указанным приказом, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке. Таким образом, договор от 18 мая 2012 года N <...> был заключен при нерасторгнутом трудовом договоре от 17 февраля 2012 года N <...> и является ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Ст. 2 ТК РФ также в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Д.Т. на основании срочного трудового договора N <...> состояла в трудовых отношениях с МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 3" с 17 февраля 212 года по 17 мая 2012 года в должности сторожа и на основании срочного трудового договора N <...> с 18 мая 2012 года по 18 августа 2012 года в той же должности.
Приказом N <...>-к от 18 августа 2012 года истец уволена с 18 августа 2012 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
С приказом об увольнении ознакомлена в этот же день.
16 ноября 2012 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора N <...> от 17 февраля 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании срочного трудового договора N <...> от 18 мая 2012 года недействительным со дня его заключения, признании незаконными действий руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" по заключению срочных трудовых договоров, по увольнению в связи с истечением срока трудового договора, обязании руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида" восстановить на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести начисление и выплату причитающихся денежных средств за вынужденные прогулы, произвести перерасчет заработной платы за период с 18 февраля 2012 года по 17 августа 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных расходов
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям о признании срочного трудового договора N <...> от 17 февраля 2012 года заключенным на неопределенный срок и признании срочного трудового договора N <...> от 18 мая 2012 года недействительным, применяется трехмесячный срок исковой давности, поскольку из заявленных истцом исковых требований фактически усматриваются требования о восстановлении на работе, к которым применяется месячный срок для обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении.
Однако, неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияет на правильность судебного решения.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истица узнала в день увольнения 18 августа 2012 года. С исковым заявлением о признании срочного трудового договора N <...> от 17 февраля 2012 года заключенным на неопределенный срок и признании срочного трудового договора N <...> от 18 мая 2012 года недействительным, о восстановлении на работе обратилась в суд лишь 16 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Д.Т. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока на обращение в суд с момента проведения проверки ответчика Государственной инспекцией труда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также из исковых требований следует, что между работником и работодателем возник спор по поводу неначисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Истец обратился в суд о взыскании неначисленной заработной платы, за период с 18 февраля 2012 года по 18 августа 2012 года полагая, что ей заработная плата должна была начисляться в большем размере.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при получении ежемесячной заработной платы в спорный период истцу было известно о размере начисленной ей заработной платы и ее составных частях и соответственно в каждый месяц указанного периода истцу должно было быть известно о нарушении ответчиком его права, при этом последней датой, когда истец узнал о начисленной ему заработной плате является август 2012 года.
Исковое заявление подано 16 ноября 2012 года согласно входящему штампу суда, то есть истцом не пропущен трехмесячный срок по взысканию неначисленной заработной платы только за август 2012 года. Однако, из представленного работодателем расчета истцу с учетом выплаченной заработной платы и перерасчета за август месяц имеется переплата в <сумма>, а взыскание неначисленной заработной платы за период с февраля 2012 года по июль 2012 года заявлено истцом по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования истца о признании незаконными действий руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида", взыскании морального вреда являются производными от требований о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Кроме того, заявляя требования о признании действий руководителя МДОУ "Детский сад N 3" комбинированного вида" незаконными, истец в иске не указала в качестве ответчика руководителя МДОУ "Детский сад N 3 комбинированного вида", то есть лицо, к которому он предъявляет требования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они также были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Т. - П.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)