Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "21" марта 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к Администрации Тазовского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Ш. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Тазовского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 247 712, 02 рублей, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что работал в должности <данные изъяты> Тазовской районной общественно-политической газеты "Советское Заполярье" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Тазовского района от ДД.ММ.ГГГГ N-рк освобожден от занимаемой должности по истечению срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, так как оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. Считал, что назначался на должность <данные изъяты> газеты на неопределенный срок.
Ответчик иск не признал, указав, что увольнение является законным и обоснованным, заявив также о пропуске срока на обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Прокурор Миронов А.А. в заключении по делу полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец Ш.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела. Указал, что соглашался на заключение срочного трудового договора вынужденно, считает его трудовые права нарушенными. Обращает внимание, что решение суда вынесено без учета его многолетнего добросовестного труда и законных оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель главы администрации Тазовского района и прокурор, участвующий в деле просят оставить решение суда без изменения.
Истец Ш. в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - К. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, дала заключение, в котором полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в том числе и трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется также соглашением сторон (ст. 275 ТК РФ).
Исходя из положений ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, влечет прекращение срочного трудового договора, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Администрация Тазовского района, по соглашению заключили срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого: Ш. назначается на должность <данные изъяты> районный газеты "Советское Заполярье", срок действия трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срочный трудовой договор был подписан истцом без замечаний.
Исходя из устава муниципального бюджетного учреждения "Редакция Тазовской районной общественно-политической газеты "Советское Заполярье", руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор на основе единоначалия, который назначается на должность Администрацией Тазовского района и отношения между руководителем и учредителем регулируются, в том числе условиями трудового договора (раздел III Устава - т. 1 л.д. 50-52).
Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с истцом как с руководителем муниципального учреждения, соответствовал требованиям названных норм, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон и требований части 2 ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что срочный трудовой договор с истцом как с руководителем, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверял обстоятельства заключения трудового договора и обоснованно установил, что срочный трудовой договор вынужденного характера не имеет.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, никаких угроз, давления со стороны работодателя на истца не было, срочный трудовой договор им заключен добровольно. При этом истец, занимая должность руководителя, не мог не осознавать правовых последствий добровольного заключения срочного трудового договора.
Материалы дела не только не содержат данных, что заключение срочного трудового договора привело к ущемлению трудовых прав и гарантий истца, но и напротив указывают, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором, истцу предоставлялись.
Ссылки истца, что до указанного срочного договора, с ним также заключался в 2010 году срочный трудовой договор как с руководителем учреждения, сами по себе с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не дают оснований для вывода о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Указания в апелляционной жалобе, на многолетний и высокопрофессиональный труд, несогласие с основаниями увольнения не учитывают, что трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, а не по инициативе работодателя.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, срочный трудовой договор был прекращен 31 декабря 2012 года, в связи с истечением срока его действия, истец предупрежден в письменной форме более чем за три календарных дня до увольнения, а именно 5 декабря 2012 года.
В связи с чем, порядок увольнения истца нарушен не был.
С доводами в апелляционной жалобе о незаконности увольнения, по основанию что должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, не может быть уволено в течение одного года после окончания избирательной кампании, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 6 ст. 29 Закона ЯНАО от 27.06.2006 N 30-ЗАО "О муниципальных выборах в Ямало-Ненецком автономном округе", должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации не может быть уволено только по инициативе администрации (работодателя).
Между тем истец был уволен не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением события - истечение срока действия трудового договора, о наступлении которого истец не мог не знать, добровольно заключая срочный трудовой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены обоснованного решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N 33-1565/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-1565/2013
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "21" марта 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к Администрации Тазовского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Ш. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Тазовского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 247 712, 02 рублей, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что работал в должности <данные изъяты> Тазовской районной общественно-политической газеты "Советское Заполярье" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Тазовского района от ДД.ММ.ГГГГ N-рк освобожден от занимаемой должности по истечению срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, так как оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. Считал, что назначался на должность <данные изъяты> газеты на неопределенный срок.
Ответчик иск не признал, указав, что увольнение является законным и обоснованным, заявив также о пропуске срока на обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Прокурор Миронов А.А. в заключении по делу полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец Ш.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела. Указал, что соглашался на заключение срочного трудового договора вынужденно, считает его трудовые права нарушенными. Обращает внимание, что решение суда вынесено без учета его многолетнего добросовестного труда и законных оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель главы администрации Тазовского района и прокурор, участвующий в деле просят оставить решение суда без изменения.
Истец Ш. в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - К. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, дала заключение, в котором полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в том числе и трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется также соглашением сторон (ст. 275 ТК РФ).
Исходя из положений ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, влечет прекращение срочного трудового договора, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Администрация Тазовского района, по соглашению заключили срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого: Ш. назначается на должность <данные изъяты> районный газеты "Советское Заполярье", срок действия трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срочный трудовой договор был подписан истцом без замечаний.
Исходя из устава муниципального бюджетного учреждения "Редакция Тазовской районной общественно-политической газеты "Советское Заполярье", руководство деятельностью учреждения осуществляет главный редактор на основе единоначалия, который назначается на должность Администрацией Тазовского района и отношения между руководителем и учредителем регулируются, в том числе условиями трудового договора (раздел III Устава - т. 1 л.д. 50-52).
Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с истцом как с руководителем муниципального учреждения, соответствовал требованиям названных норм, поскольку трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом достигнутого соглашения сторон и требований части 2 ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что срочный трудовой договор с истцом как с руководителем, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверял обстоятельства заключения трудового договора и обоснованно установил, что срочный трудовой договор вынужденного характера не имеет.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, никаких угроз, давления со стороны работодателя на истца не было, срочный трудовой договор им заключен добровольно. При этом истец, занимая должность руководителя, не мог не осознавать правовых последствий добровольного заключения срочного трудового договора.
Материалы дела не только не содержат данных, что заключение срочного трудового договора привело к ущемлению трудовых прав и гарантий истца, но и напротив указывают, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором, истцу предоставлялись.
Ссылки истца, что до указанного срочного договора, с ним также заключался в 2010 году срочный трудовой договор как с руководителем учреждения, сами по себе с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не дают оснований для вывода о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Указания в апелляционной жалобе, на многолетний и высокопрофессиональный труд, несогласие с основаниями увольнения не учитывают, что трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, а не по инициативе работодателя.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, срочный трудовой договор был прекращен 31 декабря 2012 года, в связи с истечением срока его действия, истец предупрежден в письменной форме более чем за три календарных дня до увольнения, а именно 5 декабря 2012 года.
В связи с чем, порядок увольнения истца нарушен не был.
С доводами в апелляционной жалобе о незаконности увольнения, по основанию что должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, не может быть уволено в течение одного года после окончания избирательной кампании, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 6 ст. 29 Закона ЯНАО от 27.06.2006 N 30-ЗАО "О муниципальных выборах в Ямало-Ненецком автономном округе", должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации не может быть уволено только по инициативе администрации (работодателя).
Между тем истец был уволен не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением события - истечение срока действия трудового договора, о наступлении которого истец не мог не знать, добровольно заключая срочный трудовой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены обоснованного решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)