Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, которым по делу по исковому заявлению П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основанная общеобразовательная школа с.Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о понуждении к заключению трудового договора, судом
постановлено:
В удовлетворении искового заявления П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основанная общеобразовательная школа с.Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о понуждении к заключению трудового договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основанная общеобразовательная школа с.Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее по тексту МКОУ "ООШ с.Ярославский" МО "Ленский район" РС(Я)) о понуждении к заключению трудового договора, ссылаясь на то, что он прибыл из г........... работать в качестве.............. с.Ярославский по устной договоренности с директором школы К. По приезду он написал заявление о приеме на работу и вручил трудовую книжку, однако директор школы отказалась принять заявление на оплату единовременного пособия, стоимости проезда и недельного оплачиваемого отпуска для обустройства на новом месте. Также до настоящего времени с ним не заключен трудовой договор и не издан приказ о приеме на работу. Просил суд обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, вынести приказ о приеме на работу, принять его заявление на предоставление гарантий и компенсаций, связанных с переездом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, суду пояснил, что истец приехал самостоятельно, без предварительного согласования с Управлением образования. В настоящее время приказ о приеме на работу и прохождении медицинского осмотра вынесен, трудовой договор истцом не подписан в связи с несогласием истца отдельными пунктами договора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством ему гарантированы компенсации связанные с переездом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан исходя из того, что истец приехал в Ленский район МКОУ "ООШ с.Ярославский" по собственной инициативе, трудовой договор оформлен по прибытии истца на место, вынесен приказ о приеме на работе, истец добровольно отказался от оплаты проезда и багажа.
Из материалов дела следует, что П. на основании приказа от 04 сентября 2012 г. N... был принят в МКОУ "ООШ с.Ярославский" МО "Ленский район" РС(Я) и назначен на должность.......... с нагрузкой 10 часов, с 10 сентября 2012 г., согласно штатному расписанию (л.д. 18). С приказом истец ознакомлен 31 октября 2012 г. Согласно приказу от 11 октября 2012 г. N... П. в период до 28 декабря 2012 г. необходимо пройти медицинский осмотр и предоставить заполненную медицинскую книжку. Трудовой договор от 10 сентября 2012 года работодателем был составлен, но в связи с несогласием отдельными пунктами договора, истец не подписал.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. не представлено бесспорных доказательств того, что между работодателем и им была достигнута предварительная договоренность о переезде истца и возмещении расходов, связанных с этим обстоятельством.
Согласно ст. 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом; оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте. Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях (ч. 2).
Аналогичная норма содержится в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что прибытию работника в районы Крайнего Севера должно предшествовать заключение трудового договора о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в июне 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о желании работать МКОУ "ООШ с.Ярославский" МО "Ленский район" РС(Я), при этом указал, что в оплате проезда и провоза багажа к месту работы не нуждается.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что П. прибыл к месту работы в соответствии с трудовым договором, как это предусмотрено Законом, не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для выплаты истцу предусмотренного названной нормой единовременного пособия, предоставления оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней для обустройства.
Сам по себе факт заключения трудового договора работником о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, не может быть основанием для предоставления работнику указанных компенсаций.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, так как истцом не соблюдены все требования Закона необходимые для получения компенсации.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-432/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-432/2013
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, которым по делу по исковому заявлению П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основанная общеобразовательная школа с.Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о понуждении к заключению трудового договора, судом
постановлено:
В удовлетворении искового заявления П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основанная общеобразовательная школа с.Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о понуждении к заключению трудового договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основанная общеобразовательная школа с.Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее по тексту МКОУ "ООШ с.Ярославский" МО "Ленский район" РС(Я)) о понуждении к заключению трудового договора, ссылаясь на то, что он прибыл из г........... работать в качестве.............. с.Ярославский по устной договоренности с директором школы К. По приезду он написал заявление о приеме на работу и вручил трудовую книжку, однако директор школы отказалась принять заявление на оплату единовременного пособия, стоимости проезда и недельного оплачиваемого отпуска для обустройства на новом месте. Также до настоящего времени с ним не заключен трудовой договор и не издан приказ о приеме на работу. Просил суд обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, вынести приказ о приеме на работу, принять его заявление на предоставление гарантий и компенсаций, связанных с переездом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, суду пояснил, что истец приехал самостоятельно, без предварительного согласования с Управлением образования. В настоящее время приказ о приеме на работу и прохождении медицинского осмотра вынесен, трудовой договор истцом не подписан в связи с несогласием истца отдельными пунктами договора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством ему гарантированы компенсации связанные с переездом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан исходя из того, что истец приехал в Ленский район МКОУ "ООШ с.Ярославский" по собственной инициативе, трудовой договор оформлен по прибытии истца на место, вынесен приказ о приеме на работе, истец добровольно отказался от оплаты проезда и багажа.
Из материалов дела следует, что П. на основании приказа от 04 сентября 2012 г. N... был принят в МКОУ "ООШ с.Ярославский" МО "Ленский район" РС(Я) и назначен на должность.......... с нагрузкой 10 часов, с 10 сентября 2012 г., согласно штатному расписанию (л.д. 18). С приказом истец ознакомлен 31 октября 2012 г. Согласно приказу от 11 октября 2012 г. N... П. в период до 28 декабря 2012 г. необходимо пройти медицинский осмотр и предоставить заполненную медицинскую книжку. Трудовой договор от 10 сентября 2012 года работодателем был составлен, но в связи с несогласием отдельными пунктами договора, истец не подписал.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. не представлено бесспорных доказательств того, что между работодателем и им была достигнута предварительная договоренность о переезде истца и возмещении расходов, связанных с этим обстоятельством.
Согласно ст. 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом; оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте. Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях (ч. 2).
Аналогичная норма содержится в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что прибытию работника в районы Крайнего Севера должно предшествовать заключение трудового договора о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в июне 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о желании работать МКОУ "ООШ с.Ярославский" МО "Ленский район" РС(Я), при этом указал, что в оплате проезда и провоза багажа к месту работы не нуждается.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что П. прибыл к месту работы в соответствии с трудовым договором, как это предусмотрено Законом, не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для выплаты истцу предусмотренного названной нормой единовременного пособия, предоставления оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней для обустройства.
Сам по себе факт заключения трудового договора работником о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, не может быть основанием для предоставления работнику указанных компенсаций.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, так как истцом не соблюдены все требования Закона необходимые для получения компенсации.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)