Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.
при секретаре Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО ДО "Автошкола Коляда" - В., действующего на основании доверенности и истца Д. на решение Междуреченского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Д. к АНО ДО "Автошкола "Коляда" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, взыскании незаконно удержанных сумм,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО "Автошкола Коляда" и с учетом уточненных требований просит: признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать запись в трудовой книжке N. "уволен за прогулы, пункт 6 "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" - недействительной, изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) указав дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с АНО ДО "Автошкола "Коляда" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 89 803 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 23 481 рублей 87 копеек, взыскать с АНО ДО "Автошкола "Коляда" моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала с 2004 года бухгалтером, с 2008 года - заместителем директора по учебной части в АНО ДО "Автошкола "Коляда". В связи с грубыми нарушениями ответчиком трудового законодательства она решила уволиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. В период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, однако находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном, о чем дала телеграмму ответчику. В это же день она узнала, что ее уволили за прогулы без уважительной причины. Считает, что ее увольнение незаконно, т.к. она находилась на больничном. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Она длительное время отработала на указанном предприятии, никогда не имела дисциплинарных взысканий. Ей невозможно трудоустроится на другом предприятии с данной формулировкой увольнения. Она фактически лишилась средств к существованию. В связи с этим считает, что имеет право на компенсацию причиненного истцу морального вреда, который она оценивает в 25000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика АНО ДО "Автошкола "Коляда" директор ФИО8, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО9, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ ДНО ДО "Автошкола "Коляда" об увольнении ФИО1 по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования "Автошкола "Коляда" внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 604 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 322 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 234 рублей 84 копейки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 85 160 рублей 84 копейки, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 92 160 рублей 84 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АНО ДО "Автошкола Коляда" отменить полностью. Принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении ее требований.
Считает, что данное решение незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка доказательствам, установленным в ходе судебного заседания.
Указывает, что при рассмотрении данного иска, суд обязан был установить юридически значимые факты: были ли совершены истицей прогулы в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - имелись ли основания для ее увольнения по п. п., "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также, не было ли со стороны ФИО1 злоупотреблением правом.
Считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Сведения получены судом со слов истца, другими материалами дела не подтверждаются.
Указывает, что в ходе судебного процесса было однозначно установлено: -в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были совершены прогулы и отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов подряд по неуважительной причине, являясь временно нетрудоспособной, ФИО1 умышленно скрыла данный факт от работодателя, тем самым злоупотребив своим правом, оснований для отмены приказа, изменения его формулировки или даты увольнения нет.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда изменить и принять новое решение, взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме 23481 руб. 87 коп., взыскать моральный вред в размере 25000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за май 2012 года на 30 дней, ей был представлен расчет: период невыплаты составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования -8,5% 1/300 x 8,5% = 0,02833
30 дней x 27628 рублей 98 коп. x 0,02833 = 23 481 руб. 87 коп. - сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика.
Однако суд взыскал 234 рубля 84 коп. Она не согласна с указанным расчетом.
Указывает, что не согласна с оценкой компенсации морального вреда, причиненных ей нравственных страданий.
Указывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с данной суммой не согласна, поскольку, истцом подано заявление о взыскании 10 000 рублей. Полагает, что указанные расходы обоснованы.
Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика АНО ДО "Автошкола "Коляда" возражения поступили от истца ФИО1 Просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части в которой ответчик обжалует решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (в т.ч. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром в АНО ДО "Автошкола "Коляда", с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя директора АНО ДО "Автошкола"Коляда" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Судебная коллегия считает, что довод истицы о том, что на подавала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить со ДД.ММ.ГГГГ и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была согласована с ответчиком не подтверждается материалами дела.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Объективных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не только не давал согласие на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, но и не имел заявления ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.
В числе общих оснований прекращения трудового договора статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора по соглашению сторон (ст. 78) и по инициативе работника (ст. 80).
Статьей 78 Трудового кодекса установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Из содержания приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что для прекращения трудового договора по такому основанию волеизъявления одной стороны недостаточно. Требуется добровольное и согласованное волеизъявления работника и работодателя с письменным оформлением достигнутой между ними договоренности об условиях и сроке окончания трудовых отношений.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Прекращение трудового договора в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что истцом было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласована дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ссылка истца на показания свидетелей о том, что она подавала такое заявление, является не состоятельной. Свидетели ФИО10 в суде показала, что первое заявления об увольнении истица директору не отдавала, истица передавала ДД.ММ.ГГГГ дела Л., т.к. собиралась увольняться, (протокол л.д. 74,) свидетель ФИО11 показала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы она не видела (л.д. 75), свидетель ФИО12 показала, что не знает когда было подано заявление об увольнении (л.д. 76). Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Копий заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Допустимых доказательств в подтверждение этих доводов истица также не предоставила.
Таким образом, поскольку для расторжения трудового договора требуется добровольное и согласованное волеизъявления работника и работодателя с письменным оформлением достигнутой между ними договоренности об условиях и сроке окончания трудовых отношений, то довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена, является не состоятельным.
На основании вышеизложенного не состоятельным является также довод истицы о том, что она передала дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это и есть договоренность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 в суде показала, что истица передавала ДД.ММ.ГГГГ дела Л., т.к. собиралась увольняться (л.д. 74).
Кроме того, считая, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ подает заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление принято ответчиком, который принял решение о том, что истица должна отработать две недели. Стороны это обстоятельство не оспаривают.
Из материалов дела следует, что согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Работнику было предложено дать объяснения в письменной форме (л.д. 45-54). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подает ответчику заявление, в котором указывает, что прогулов она не совершала, она считала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с АНО ДО "Автошкола "Коляда" за прогул по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание к изданию приказа послужили акты отДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не отрицала, что на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила, что подтверждается актами о прогулах, в связи с этим, вывод в решении суда первой инстанции о том, что материалы дела противоречат актам о прогулах, судебная коллегия считает неверным. Сама истица ФИО1 не оспаривает, что она совершила в указанные дни прогулы, поясняя это тем, что считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегия не верным является вывод в решении суда первой инстанции о том, что истица предприняла меры для надлежащего уведомления ответчика о своей временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика телеграмму.
Как следует из материалов дела в телеграмме, направленной в адрес ответчика указано: " нахожусь на больничном, ставлю вас в известность". (л.д. 130). Между тем, довод ответчика о том, что из указанной телеграммы не ясно кто конкретно находится на больничном, является обоснованным. Фамилия человека, который дал телеграмму, или находится на больничном, не указана, другие данные, позволяющие установить личность этого человека, также не указаны. Из материалов дела следует, что данная телеграмма была доставлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (л.д. 129).
При таких обстоятельствах, нельзя считать, что эта телеграмма является надлежащим уведомлением ответчика о нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако, истец не сообщила ответчику о том, что с этого дня на находится на больничном. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику заявление, в котором указала, что прогулы она не совершала, однако и в этом заявлении истец не сообщила работодателю о том, что на находится на амбулаторном лечении (л.д. 20). Этот факт истец не отрицает, в суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что не считала нужным сообщать работодателю, что находится на лечении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вынесение приказа о прекращении трудового договора в период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, так как истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщила об этом работодателю, который на дату вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не знал о том, что истец находится на лечении. Этот вывод подтверждается разъяснениями данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором указано о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких обстоятельствах сокрытие истцом факта временной нетрудоспособности от работодателя, свидетельствует о злоупотреблении правом работника, а следовательно у ответчика отсутствовала возможность при издании приказа по указанному основанию, учесть, что истец находится на амбулаторном лечении. Поэтому судебная коллегия считает, что нарушения прав истца в связи с увольнением его в период временной нетрудоспособности не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворении требований о признания незаконным приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ ДНО ДО "Автошкола "Коляда" об увольнении ФИО1 по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 604 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 322 рублей необходимо отменить, а в удовлетворении этих требований необходимо отказать.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
ФИО1 считает, что суд должен был взыскать в ее пользу 23.481,87 рубль процентов за задержку на 30 дней заработной платы за май месяц. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом. В решении суда первой инстанции имеется расчет суммы процентов за задержку выплаты заработной платы. Судебная коллегия принимает расчет процентов, подлежащих выплате за задержку заработной платы за май месяц 2012 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ, указанный в решении суда первой инстанции, считает его верным.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам с учетом требований разумности и справедливости, учитывая срок невыплаты задолженности по заработной плате, степени вины работодателя полагает возможным определить размер, подлежащий компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным определить размер в сумме 1.000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 04.10.2012 года отменить в части
Признания незаконным приказа N 21-К от 20.07.2012 года ДНО ДО "Автошкола "Коляда" об увольнении Д. по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Обязании Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" внести запись в трудовую книжку Д. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 04.10.2012 года,
Взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.07.2012 года по 19.07.2012 года в размере 12 604 рублей, за период с 04.08.2012 года по 04.10.2012 года в размере 69 322 рублей,
Вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований
о признании незаконным приказа N 21-К от 20.07.2012 года Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" об увольнении Д. по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы - недействительной,
Обязании Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" внести запись в трудовую книжку Д. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 04.10.2012 года,
Взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.07.2012 года по 19.07.2012 года в размере 12 604 рублей, за период с 04.08.2012 года по 04.10.2012 года в размере 69 322 рублей - ОТКАЗАТЬ.
В части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 234, 84 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины решение суда изменить, указав:
Взыскать в пользу Д. с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за май месяц 2012 года в сумме 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13161
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-13161
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.
при секретаре Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО ДО "Автошкола Коляда" - В., действующего на основании доверенности и истца Д. на решение Междуреченского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Д. к АНО ДО "Автошкола "Коляда" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, взыскании незаконно удержанных сумм,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО "Автошкола Коляда" и с учетом уточненных требований просит: признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать запись в трудовой книжке N. "уволен за прогулы, пункт 6 "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" - недействительной, изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) указав дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с АНО ДО "Автошкола "Коляда" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 89 803 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 23 481 рублей 87 копеек, взыскать с АНО ДО "Автошкола "Коляда" моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала с 2004 года бухгалтером, с 2008 года - заместителем директора по учебной части в АНО ДО "Автошкола "Коляда". В связи с грубыми нарушениями ответчиком трудового законодательства она решила уволиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. В период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, однако находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном, о чем дала телеграмму ответчику. В это же день она узнала, что ее уволили за прогулы без уважительной причины. Считает, что ее увольнение незаконно, т.к. она находилась на больничном. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Она длительное время отработала на указанном предприятии, никогда не имела дисциплинарных взысканий. Ей невозможно трудоустроится на другом предприятии с данной формулировкой увольнения. Она фактически лишилась средств к существованию. В связи с этим считает, что имеет право на компенсацию причиненного истцу морального вреда, который она оценивает в 25000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика АНО ДО "Автошкола "Коляда" директор ФИО8, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО9, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ ДНО ДО "Автошкола "Коляда" об увольнении ФИО1 по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования "Автошкола "Коляда" внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 604 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 322 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 234 рублей 84 копейки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 85 160 рублей 84 копейки, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 92 160 рублей 84 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АНО ДО "Автошкола Коляда" отменить полностью. Принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении ее требований.
Считает, что данное решение незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка доказательствам, установленным в ходе судебного заседания.
Указывает, что при рассмотрении данного иска, суд обязан был установить юридически значимые факты: были ли совершены истицей прогулы в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - имелись ли основания для ее увольнения по п. п., "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также, не было ли со стороны ФИО1 злоупотреблением правом.
Считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Сведения получены судом со слов истца, другими материалами дела не подтверждаются.
Указывает, что в ходе судебного процесса было однозначно установлено: -в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были совершены прогулы и отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов подряд по неуважительной причине, являясь временно нетрудоспособной, ФИО1 умышленно скрыла данный факт от работодателя, тем самым злоупотребив своим правом, оснований для отмены приказа, изменения его формулировки или даты увольнения нет.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда изменить и принять новое решение, взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме 23481 руб. 87 коп., взыскать моральный вред в размере 25000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за май 2012 года на 30 дней, ей был представлен расчет: период невыплаты составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования -8,5% 1/300 x 8,5% = 0,02833
30 дней x 27628 рублей 98 коп. x 0,02833 = 23 481 руб. 87 коп. - сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика.
Однако суд взыскал 234 рубля 84 коп. Она не согласна с указанным расчетом.
Указывает, что не согласна с оценкой компенсации морального вреда, причиненных ей нравственных страданий.
Указывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с данной суммой не согласна, поскольку, истцом подано заявление о взыскании 10 000 рублей. Полагает, что указанные расходы обоснованы.
Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика АНО ДО "Автошкола "Коляда" возражения поступили от истца ФИО1 Просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части в которой ответчик обжалует решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (в т.ч. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром в АНО ДО "Автошкола "Коляда", с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя директора АНО ДО "Автошкола"Коляда" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Судебная коллегия считает, что довод истицы о том, что на подавала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить со ДД.ММ.ГГГГ и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была согласована с ответчиком не подтверждается материалами дела.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Объективных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не только не давал согласие на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, но и не имел заявления ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.
В числе общих оснований прекращения трудового договора статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора по соглашению сторон (ст. 78) и по инициативе работника (ст. 80).
Статьей 78 Трудового кодекса установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Из содержания приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что для прекращения трудового договора по такому основанию волеизъявления одной стороны недостаточно. Требуется добровольное и согласованное волеизъявления работника и работодателя с письменным оформлением достигнутой между ними договоренности об условиях и сроке окончания трудовых отношений.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Прекращение трудового договора в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что истцом было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласована дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ссылка истца на показания свидетелей о том, что она подавала такое заявление, является не состоятельной. Свидетели ФИО10 в суде показала, что первое заявления об увольнении истица директору не отдавала, истица передавала ДД.ММ.ГГГГ дела Л., т.к. собиралась увольняться, (протокол л.д. 74,) свидетель ФИО11 показала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы она не видела (л.д. 75), свидетель ФИО12 показала, что не знает когда было подано заявление об увольнении (л.д. 76). Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Копий заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Допустимых доказательств в подтверждение этих доводов истица также не предоставила.
Таким образом, поскольку для расторжения трудового договора требуется добровольное и согласованное волеизъявления работника и работодателя с письменным оформлением достигнутой между ними договоренности об условиях и сроке окончания трудовых отношений, то довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена, является не состоятельным.
На основании вышеизложенного не состоятельным является также довод истицы о том, что она передала дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это и есть договоренность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 в суде показала, что истица передавала ДД.ММ.ГГГГ дела Л., т.к. собиралась увольняться (л.д. 74).
Кроме того, считая, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ подает заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление принято ответчиком, который принял решение о том, что истица должна отработать две недели. Стороны это обстоятельство не оспаривают.
Из материалов дела следует, что согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Работнику было предложено дать объяснения в письменной форме (л.д. 45-54). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подает ответчику заявление, в котором указывает, что прогулов она не совершала, она считала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с АНО ДО "Автошкола "Коляда" за прогул по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание к изданию приказа послужили акты отДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не отрицала, что на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила, что подтверждается актами о прогулах, в связи с этим, вывод в решении суда первой инстанции о том, что материалы дела противоречат актам о прогулах, судебная коллегия считает неверным. Сама истица ФИО1 не оспаривает, что она совершила в указанные дни прогулы, поясняя это тем, что считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегия не верным является вывод в решении суда первой инстанции о том, что истица предприняла меры для надлежащего уведомления ответчика о своей временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика телеграмму.
Как следует из материалов дела в телеграмме, направленной в адрес ответчика указано: " нахожусь на больничном, ставлю вас в известность". (л.д. 130). Между тем, довод ответчика о том, что из указанной телеграммы не ясно кто конкретно находится на больничном, является обоснованным. Фамилия человека, который дал телеграмму, или находится на больничном, не указана, другие данные, позволяющие установить личность этого человека, также не указаны. Из материалов дела следует, что данная телеграмма была доставлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (л.д. 129).
При таких обстоятельствах, нельзя считать, что эта телеграмма является надлежащим уведомлением ответчика о нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако, истец не сообщила ответчику о том, что с этого дня на находится на больничном. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику заявление, в котором указала, что прогулы она не совершала, однако и в этом заявлении истец не сообщила работодателю о том, что на находится на амбулаторном лечении (л.д. 20). Этот факт истец не отрицает, в суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что не считала нужным сообщать работодателю, что находится на лечении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вынесение приказа о прекращении трудового договора в период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, так как истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщила об этом работодателю, который на дату вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не знал о том, что истец находится на лечении. Этот вывод подтверждается разъяснениями данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором указано о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких обстоятельствах сокрытие истцом факта временной нетрудоспособности от работодателя, свидетельствует о злоупотреблении правом работника, а следовательно у ответчика отсутствовала возможность при издании приказа по указанному основанию, учесть, что истец находится на амбулаторном лечении. Поэтому судебная коллегия считает, что нарушения прав истца в связи с увольнением его в период временной нетрудоспособности не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворении требований о признания незаконным приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ ДНО ДО "Автошкола "Коляда" об увольнении ФИО1 по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 604 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 322 рублей необходимо отменить, а в удовлетворении этих требований необходимо отказать.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
ФИО1 считает, что суд должен был взыскать в ее пользу 23.481,87 рубль процентов за задержку на 30 дней заработной платы за май месяц. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом. В решении суда первой инстанции имеется расчет суммы процентов за задержку выплаты заработной платы. Судебная коллегия принимает расчет процентов, подлежащих выплате за задержку заработной платы за май месяц 2012 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ, указанный в решении суда первой инстанции, считает его верным.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам с учетом требований разумности и справедливости, учитывая срок невыплаты задолженности по заработной плате, степени вины работодателя полагает возможным определить размер, подлежащий компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным определить размер в сумме 1.000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 04.10.2012 года отменить в части
Признания незаконным приказа N 21-К от 20.07.2012 года ДНО ДО "Автошкола "Коляда" об увольнении Д. по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Обязании Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" внести запись в трудовую книжку Д. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 04.10.2012 года,
Взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.07.2012 года по 19.07.2012 года в размере 12 604 рублей, за период с 04.08.2012 года по 04.10.2012 года в размере 69 322 рублей,
Вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований
о признании незаконным приказа N 21-К от 20.07.2012 года Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" об увольнении Д. по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы - недействительной,
Обязании Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" внести запись в трудовую книжку Д. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 04.10.2012 года,
Взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.07.2012 года по 19.07.2012 года в размере 12 604 рублей, за период с 04.08.2012 года по 04.10.2012 года в размере 69 322 рублей - ОТКАЗАТЬ.
В части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 234, 84 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины решение суда изменить, указав:
Взыскать в пользу Д. с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за май месяц 2012 года в сумме 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Автошкола "Коляда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)