Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе П., С., З.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,
которым отказано П., С., З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об индексации сумм заработной платы и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении частных жалоб на определение суда от 24 декабря 2010 года,
Савеловским районным судом г. Москвы 14 октября 1996 года постановлено решение по делу по иску П., С., З. к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 1997 года решение суда от 14 октября 1996 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение 03 июня 1997 года, которым с Дворца Спорта "Динамо" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу П. - ХХХХХ руб., в пользу З. - ХХХХ руб., в пользу С. - ХХХХ руб.
По заявлению истцов, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года произведена индексация, взысканных по решению суда сумм заработной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя истцов и представителя ответчика - без удовлетворения.
24 декабря 2012 года истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, ссылаясь на то, что они обжаловали судебные постановления в Президиум Московского городского суда, Председателю Мосгорсуда и в Верховный Суд РФ, однако, им отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Савеловским районным судом г. Москвы 10 апреля 2013 года постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой П., С. и З. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что истцы просят о восстановлении срока для кассационного обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.
Исследовав представленные истцами доказательства и проверив доводы, на которые они ссылаются, суд обоснованно указал на пропуск срока подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления и на отсутствие уважительных причин, по которым пропущен этот срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16019/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16019/2013г.
Судья суда первой инстанции Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе П., С., З.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,
которым отказано П., С., З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года об индексации сумм заработной платы и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении частных жалоб на определение суда от 24 декабря 2010 года,
установила:
Савеловским районным судом г. Москвы 14 октября 1996 года постановлено решение по делу по иску П., С., З. к МГО "ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 1997 года решение суда от 14 октября 1996 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение 03 июня 1997 года, которым с Дворца Спорта "Динамо" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу П. - ХХХХХ руб., в пользу З. - ХХХХ руб., в пользу С. - ХХХХ руб.
По заявлению истцов, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года произведена индексация, взысканных по решению суда сумм заработной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя истцов и представителя ответчика - без удовлетворения.
24 декабря 2012 года истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, ссылаясь на то, что они обжаловали судебные постановления в Президиум Московского городского суда, Председателю Мосгорсуда и в Верховный Суд РФ, однако, им отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Савеловским районным судом г. Москвы 10 апреля 2013 года постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой П., С. и З. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что истцы просят о восстановлении срока для кассационного обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.
Исследовав представленные истцами доказательства и проверив доводы, на которые они ссылаются, суд обоснованно указал на пропуск срока подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления и на отсутствие уважительных причин, по которым пропущен этот срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)