Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым признано незаконным прекращение трудового договора N ... от 24 июля 2008 года с Р.
Р. восстановлена на работе в открытом акционерном обществе "ФосАгро-Череповец" в качестве лаборанта химического анализа 5 разряда в лаборатории сернокислотного производства и теплоцентрали на участке контроля теплоэлектроцентрали с 01 сентября 2012 года.
С открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" в пользу Р. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, ... рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Решение суда в части восстановления Р. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ОАО "ФосАгро-Череповец" по доверенности Ш., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 24.07.2008, заключенного на неопределенный срок, Р. принята на должность лаборанта химического анализа 4 разряда в лабораторию сернокислотного производства на участок контроля сернокислотного производства аналитического центра открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос").
Приказом N ...к/п от 22.04.2009 Р. переведена на должность лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию вод на участок контроля теплоэлектроцентрали аналитического центра.
Приказом N ...к/п от 03.06.2009 Р. переведена на должность лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию сернокислотного производства и теплоэлектроцентрали на участок контроля теплоэлектроцентрали.
20.04.2010 в ОАО "Аммофос" поступило заявление от Р., в котором она просила временно перевести ее на должность ведущего инженера аналитической лаборатории на период отсутствия основного работника ФИО
Приказом N ...к/п от 26.04.2010 Р. временно переведена на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО
Приказом N ...к/у от 30.08.2012 Р. уволена с работы с 31.08.2012 в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 01.07.2012 произведена государственная регистрация открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец"), созданного путем реорганизации ОАО "Аммофос" в форме слияния с ОАО "...".
Оспаривая правомерность увольнения, 01.10.2012 Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ФосАгро-Череповец" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что трудовой договор N ... от 24.07.2008, заключенный с нею на неопределенный срок, сторонами не расторгнут. Перевод на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" являлся временным. Подписывая приказ о временном переводе, полагала, что он является одновременно и соглашением с работодателем о временном исполнении ею других трудовых функций. Дополнительное соглашение от 26.04.2010 к трудовому договору N ... от 24.07.2008 ей было представлено только после издания распоряжения о ее увольнении, поэтому ею не подписано.
Просила суд признать незаконным расторжение трудового договора N ... от 24.07.2008, восстановить ее на работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда аналитического центра; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Р. по доверенности К. уточнила исковые требования, просила суд восстановить Р. на работе в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию сернокислотного производства и теплоэлектроцентрали на участок контроля теплоэлектроцентрали. В остальной части исковые требования оставила без изменений.
В судебном заседании истец Р., ее представитель по доверенности К. уточненные исковые требования поддержали. Истец Р. суду пояснила, что считала свой перевод на должность ведущего инженера временным.
Представитель ответчика ОАО "ФосАгро-Череповец" по доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что увольнение Р. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка. Перевод истца на должность ведущего инженера на период отсутствия основного работника ФИО произведен по инициативе и с личного согласия Р., что подтверждается ее заявлением от 20.04.2010 и приказом N .../к от 26.04.2010. Полагала недоказанным факт причинения ответчиком морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ФосАгро-Череповец" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указано на неверное толкование судом позиции ответчика относительно характера перевода работника, при этом сделана ссылка на Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, которым утверждена унифицированная форма приказа о переводе работника N Т-5. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении положений статьи 67 Трудового кодекса Российской федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор прокуратуры Вологодской области с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 20.04.2010 Р. приказом заместителя директора по персоналу ОАО "Аммофос" N ... от 26.04.2010 временно переведена на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО
Из дополнительного соглашения от 26.04.2010 к трудовому договору N ... от 24.07.2008 следует, что Р. переводится с 26.04.2010 на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок, окончание действие договора - выход основного работника.
Р. данное соглашение не подписано.
03.08.2012 в ОАО "ФосАгро-Череповец" поступило заявление от ФИО, в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком с 31.08.2012.
Согласно приказу директора по персоналу ОАО "ФосАгро-Череповец" N ... от 30.08.2012, ФИО следует считать приступившей к работе 31.08.2012.
Приказом N ... от 30.08.2012 Р. уволена с работы с 31.08.2012 в связи с истечением срока трудового договора на основании (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что перевод истца на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО, носил временный характер, в связи с чем после выхода на работу основного работника оснований для увольнения Р. не имелось, ей должны были предоставить прежнюю работу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора, заключенного с Р., следовательно, она считается работающей по трудовому договору N ... от 24.07.2008, заключенному на неопределенный срок, а ее перевод на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра являлся временным.
С учетом изложенного вывод суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, так как трудовой договор N ... от 24.07.2008 при переводе истца расторгнут не был, следовательно, выполнение Р. должностных обязанностей ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" в период отсутствия основного работника ФИО, не может считаться заключением трудового договора на новых условиях.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 33-388/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 33-388/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым признано незаконным прекращение трудового договора N ... от 24 июля 2008 года с Р.
Р. восстановлена на работе в открытом акционерном обществе "ФосАгро-Череповец" в качестве лаборанта химического анализа 5 разряда в лаборатории сернокислотного производства и теплоцентрали на участке контроля теплоэлектроцентрали с 01 сентября 2012 года.
С открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" в пользу Р. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, ... рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Решение суда в части восстановления Р. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ОАО "ФосАгро-Череповец" по доверенности Ш., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 24.07.2008, заключенного на неопределенный срок, Р. принята на должность лаборанта химического анализа 4 разряда в лабораторию сернокислотного производства на участок контроля сернокислотного производства аналитического центра открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос").
Приказом N ...к/п от 22.04.2009 Р. переведена на должность лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию вод на участок контроля теплоэлектроцентрали аналитического центра.
Приказом N ...к/п от 03.06.2009 Р. переведена на должность лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию сернокислотного производства и теплоэлектроцентрали на участок контроля теплоэлектроцентрали.
20.04.2010 в ОАО "Аммофос" поступило заявление от Р., в котором она просила временно перевести ее на должность ведущего инженера аналитической лаборатории на период отсутствия основного работника ФИО
Приказом N ...к/п от 26.04.2010 Р. временно переведена на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО
Приказом N ...к/у от 30.08.2012 Р. уволена с работы с 31.08.2012 в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 01.07.2012 произведена государственная регистрация открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец"), созданного путем реорганизации ОАО "Аммофос" в форме слияния с ОАО "...".
Оспаривая правомерность увольнения, 01.10.2012 Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ФосАгро-Череповец" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что трудовой договор N ... от 24.07.2008, заключенный с нею на неопределенный срок, сторонами не расторгнут. Перевод на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" являлся временным. Подписывая приказ о временном переводе, полагала, что он является одновременно и соглашением с работодателем о временном исполнении ею других трудовых функций. Дополнительное соглашение от 26.04.2010 к трудовому договору N ... от 24.07.2008 ей было представлено только после издания распоряжения о ее увольнении, поэтому ею не подписано.
Просила суд признать незаконным расторжение трудового договора N ... от 24.07.2008, восстановить ее на работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда аналитического центра; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Р. по доверенности К. уточнила исковые требования, просила суд восстановить Р. на работе в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в лабораторию сернокислотного производства и теплоэлектроцентрали на участок контроля теплоэлектроцентрали. В остальной части исковые требования оставила без изменений.
В судебном заседании истец Р., ее представитель по доверенности К. уточненные исковые требования поддержали. Истец Р. суду пояснила, что считала свой перевод на должность ведущего инженера временным.
Представитель ответчика ОАО "ФосАгро-Череповец" по доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что увольнение Р. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка. Перевод истца на должность ведущего инженера на период отсутствия основного работника ФИО произведен по инициативе и с личного согласия Р., что подтверждается ее заявлением от 20.04.2010 и приказом N .../к от 26.04.2010. Полагала недоказанным факт причинения ответчиком морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ФосАгро-Череповец" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указано на неверное толкование судом позиции ответчика относительно характера перевода работника, при этом сделана ссылка на Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, которым утверждена унифицированная форма приказа о переводе работника N Т-5. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении положений статьи 67 Трудового кодекса Российской федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор прокуратуры Вологодской области с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 20.04.2010 Р. приказом заместителя директора по персоналу ОАО "Аммофос" N ... от 26.04.2010 временно переведена на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО
Из дополнительного соглашения от 26.04.2010 к трудовому договору N ... от 24.07.2008 следует, что Р. переводится с 26.04.2010 на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок, окончание действие договора - выход основного работника.
Р. данное соглашение не подписано.
03.08.2012 в ОАО "ФосАгро-Череповец" поступило заявление от ФИО, в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком с 31.08.2012.
Согласно приказу директора по персоналу ОАО "ФосАгро-Череповец" N ... от 30.08.2012, ФИО следует считать приступившей к работе 31.08.2012.
Приказом N ... от 30.08.2012 Р. уволена с работы с 31.08.2012 в связи с истечением срока трудового договора на основании (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что перевод истца на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" на период отсутствия основного работника ФИО, носил временный характер, в связи с чем после выхода на работу основного работника оснований для увольнения Р. не имелось, ей должны были предоставить прежнюю работу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора, заключенного с Р., следовательно, она считается работающей по трудовому договору N ... от 24.07.2008, заключенному на неопределенный срок, а ее перевод на должность ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра являлся временным.
С учетом изложенного вывод суда о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, так как трудовой договор N ... от 24.07.2008 при переводе истца расторгнут не был, следовательно, выполнение Р. должностных обязанностей ведущего инженера аналитической лаборатории аналитического центра ОАО "Аммофос" в период отсутствия основного работника ФИО, не может считаться заключением трудового договора на новых условиях.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)