Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Суриной Е.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Х.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. Х.Д.А.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным увольнение на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением И.о. Главы администрации МО г. Зубцов от ДД.ММ.ГГГГ за N, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме рублей и возложении на ответчика судебных расходов в размере рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Зубцов о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и морального вреда, причиненного незаконным прекращением действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В дальнейшем Ш. изменил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, оформленное распоряжением И.о. Главы администрации МО город Зубцов от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе, компенсировать моральный вред в сумме рублей и возложить на ответчика судебные расходы в размере рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования город Зубцов он был назначен директором МУП " Зубцовского района и с ним был заключен бессрочный трудовой договор N с ДД.ММ.ГГГГ Свои трудовые обязанности исполнял удовлетворительно и никаких претензий со стороны руководства к нему предъявлено не было. Согласно пункту 1 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ И.о. Главы администрации муниципального образования город Зубцов ФИО11 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с ним прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора считает незаконным. Работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", аттестация в отношении него не проводилась. Кроме того, для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров). Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Незаконные действия И.о. Главы администрации муниципального образования город Зубцов причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
В судебном заседании истец и его представитель Х.Д.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования Ш. не признала и показала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Положения Постановления Правительства N 234 от 16 марта 2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации федеральных государственных предприятий" применяются к руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, к которым истец не относится. Согласно Положению об аттестации муниципальных служащих муниципального образования город Зубцов Зубцовского района аттестация муниципального служащего проводится не реже одного раза в три года, аттестации не подлежат служащие замещающие должности менее одного года. Ш. проработал менее одного года, поэтому в отношении такого работника аттестации не проводятся. В отношении Ш. было принято решение о прекращении трудового договора без проведения аттестации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. Х.Д.А. просит об отмене принятого по делу решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились истцом и его представителем в обоснование заявленных ими требований в суде первой инстанции. Так, в жалобе указывается, что суд при вынесении решения необоснованно не применил нормы, регулирующие порядок, установленный Правительством РФ для принятия решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в отношении руководителя федерального унитарного предприятия. Поскольку порядок, установленный Правительством РФ для принятия решения о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя муниципального предприятия, отсутствует, то в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Также в жалобе приводится содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П и указывается, что руководитель организации вправе оспорить увольнение в судебном порядке, если считает, что в отношении него работодатель допустил дискриминацию и злоупотребление правом.
В кассационном представлении прокурора Зубцовского района Тверской области ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и указывается, что в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", которое в силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ должно применяться к спорным правоотношениям, порядка увольнения аттестационная комиссия перед принятием решения о расторжении трудового договора с Ш. по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не созывалась, одобрение на расторжение трудового договора с истцом не давала.
На кассационные жалобу и представление представителем администрации муниципального образования город Зубцов принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы и представления, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, заслушав объяснения истца Ш. и его представителя Х.Д.А., поддержавших доводы жалобы и представления, представителя администрации муниципального образования город Зубцов М., возражавшей по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Алексеевой О.М., считающей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела видно, что учредителем юридического лица Муниципального унитарного предприятия " Зубцовского района является Администрация муниципального образования город Зубцов Зубцовского района Тверской области, которая определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий, учреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия " Зубцовского района. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования город Зубцов N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ш. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" сделан вывод о том, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Поскольку Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации не противоречат, то суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик был вправе уволить по названному основанию Ш., занимавшего должность директора муниципального унитарного предприятия " Зубцовского района.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которые были допрошены судом, следует, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ Ш. заместителем главы муниципального образования город Зубцов были указаны причины принятия решения о расторжении с истцом трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, такие как:.
Указанные обстоятельства истец Ш. в судебном заседании не оспаривал.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что решение об увольнении истца по соответствующему основанию было принято в интересах жителей муниципального образования город Зубцов.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что работодатель при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ довел до сведения Ш. обоснования правомерности и соответствия увольнения истца с должности директора муниципального предприятия общественным интересам населения муниципального образования.
С учетом изложенного утверждение истца и его представителя о том, что увольнение Ш. явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях статей 35, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ни Ш., ни его представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам расовой, национальной, социальной, языковой или религиозной принадлежности. Более того, указания на какую-либо из форм дискриминации отсутствуют и в кассационной жалобе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб и представления о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", порядка увольнения.
Указанные доводы кассаторов были предметом рассмотрения суда.
Отвергая утверждение истца и его представителя о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть применена аналогия закона, суд правильно указал, что Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 носит узко специальный характер и на руководителей муниципальных унитарных предприятий не распространяется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Х.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
Е.В.СУРИНА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3376
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3376
Судья: Виноградов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Суриной Е.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Х.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. Х.Д.А.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным увольнение на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением И.о. Главы администрации МО г. Зубцов от ДД.ММ.ГГГГ за N, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме рублей и возложении на ответчика судебных расходов в размере рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Зубцов о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и морального вреда, причиненного незаконным прекращением действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В дальнейшем Ш. изменил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, оформленное распоряжением И.о. Главы администрации МО город Зубцов от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе, компенсировать моральный вред в сумме рублей и возложить на ответчика судебные расходы в размере рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования город Зубцов он был назначен директором МУП " Зубцовского района и с ним был заключен бессрочный трудовой договор N с ДД.ММ.ГГГГ Свои трудовые обязанности исполнял удовлетворительно и никаких претензий со стороны руководства к нему предъявлено не было. Согласно пункту 1 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ И.о. Главы администрации муниципального образования город Зубцов ФИО11 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с ним прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора считает незаконным. Работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", аттестация в отношении него не проводилась. Кроме того, для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров). Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Незаконные действия И.о. Главы администрации муниципального образования город Зубцов причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
В судебном заседании истец и его представитель Х.Д.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования Ш. не признала и показала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Положения Постановления Правительства N 234 от 16 марта 2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации федеральных государственных предприятий" применяются к руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, к которым истец не относится. Согласно Положению об аттестации муниципальных служащих муниципального образования город Зубцов Зубцовского района аттестация муниципального служащего проводится не реже одного раза в три года, аттестации не подлежат служащие замещающие должности менее одного года. Ш. проработал менее одного года, поэтому в отношении такого работника аттестации не проводятся. В отношении Ш. было принято решение о прекращении трудового договора без проведения аттестации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. Х.Д.А. просит об отмене принятого по делу решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились истцом и его представителем в обоснование заявленных ими требований в суде первой инстанции. Так, в жалобе указывается, что суд при вынесении решения необоснованно не применил нормы, регулирующие порядок, установленный Правительством РФ для принятия решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в отношении руководителя федерального унитарного предприятия. Поскольку порядок, установленный Правительством РФ для принятия решения о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя муниципального предприятия, отсутствует, то в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Также в жалобе приводится содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П и указывается, что руководитель организации вправе оспорить увольнение в судебном порядке, если считает, что в отношении него работодатель допустил дискриминацию и злоупотребление правом.
В кассационном представлении прокурора Зубцовского района Тверской области ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и указывается, что в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", которое в силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ должно применяться к спорным правоотношениям, порядка увольнения аттестационная комиссия перед принятием решения о расторжении трудового договора с Ш. по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не созывалась, одобрение на расторжение трудового договора с истцом не давала.
На кассационные жалобу и представление представителем администрации муниципального образования город Зубцов принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы и представления, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, заслушав объяснения истца Ш. и его представителя Х.Д.А., поддержавших доводы жалобы и представления, представителя администрации муниципального образования город Зубцов М., возражавшей по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Алексеевой О.М., считающей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела видно, что учредителем юридического лица Муниципального унитарного предприятия " Зубцовского района является Администрация муниципального образования город Зубцов Зубцовского района Тверской области, которая определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий, учреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия " Зубцовского района. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования город Зубцов N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ш. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" сделан вывод о том, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Поскольку Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации не противоречат, то суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик был вправе уволить по названному основанию Ш., занимавшего должность директора муниципального унитарного предприятия " Зубцовского района.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которые были допрошены судом, следует, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ Ш. заместителем главы муниципального образования город Зубцов были указаны причины принятия решения о расторжении с истцом трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, такие как:.
Указанные обстоятельства истец Ш. в судебном заседании не оспаривал.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что решение об увольнении истца по соответствующему основанию было принято в интересах жителей муниципального образования город Зубцов.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что работодатель при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ довел до сведения Ш. обоснования правомерности и соответствия увольнения истца с должности директора муниципального предприятия общественным интересам населения муниципального образования.
С учетом изложенного утверждение истца и его представителя о том, что увольнение Ш. явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях статей 35, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ни Ш., ни его представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам расовой, национальной, социальной, языковой или религиозной принадлежности. Более того, указания на какую-либо из форм дискриминации отсутствуют и в кассационной жалобе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб и представления о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", порядка увольнения.
Указанные доводы кассаторов были предметом рассмотрения суда.
Отвергая утверждение истца и его представителя о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть применена аналогия закона, суд правильно указал, что Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 носит узко специальный характер и на руководителей муниципальных унитарных предприятий не распространяется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Х.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
Е.В.СУРИНА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)