Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Костиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам УФСИН России по Астраханской области и Д.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года
по иску Д. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что с +++ проходил службу в УФСИН России по Астраханской области, с +++ - в должности xxx Приказом N.... от +++ уволен по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. В нарушение требований закона ответчик не произвел с ним в день увольнения окончательный расчет, в связи с чем просит изменить дату увольнения на момент окончательного расчета, обязать ответчика выплатить зарплату за время вынужденного прогула, взыскать причитающиеся ему при увольнении денежные средства и компенсацию морального вреда, восстановив срок для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании Д. поддержал иск, дополнив требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за форменное обмундирование.
Представитель ответчика П. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично, в его пользу взыскана денежная компенсация за форменное обмундирование в размере xxx и компенсация морального вреда xxx. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу; оснований для взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование не имелось, поскольку Д. с такой просьбой к руководству не обращался; выводы суда о взыскании компенсации морального вреда противоречат нормам права.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения. поскольку суд вышел за предела заявленных требований, поскольку он не просил изменить формулировку увольнения, а просил изменить дату увольнения в связи с нарушением сроков порядка расчета при увольнении.
На заседание судебной коллегии Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УФСИН России по Астраханской области П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и не согласившейся с жалобой Д., заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Д. с +++ проходил службу в УФСИН России по xxx, с +++ - в должности xxx
Приказом начальника УФСИН по Астраханской области N.... от +++ уволен по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.
Удовлетворяя требования Д. в части взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование и компенсации морального вреда, суд возложил обязанность по выплате указанных сумм на УФСИН России по Астраханской области.
Вместе с тем, суд не проверил доводы представителя УФСИН России по Астраханской области о надлежащем ответчике, которым, по их мнению, является федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 УФСИН России по Астраханской области", и не дал оценку имеющимся в деле документам: штатному расписанию (выписка) Уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по Астраханской области, где значится вышеуказанное учреждение; справке по выплатам и среднем заработке истца за подписью начальника данного учреждения; заявке на кассовый расход и расшифровки на кассовый расход за подписью заместителя и начальника федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 УФСИН России по Астраханской области".
Служба сотрудников органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в этих органах, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Удовлетворяя заявленные Д. требования о выплате денежной компенсации за форменное обмундирование, суд обосновал свои выводы положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не дав оценки специальным нормативным актам, регламентирующим выдачу вещевого довольствия и порядок получения денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
Не содержится в решении мотивированных выводов относительного того, входит ли указанная компенсация в объем денежного довольствия сотрудника, подлежащего выплате ему при увольнении.
Удовлетворяя требования Д. о компенсации морального вреда, суд не обосновал выводы о размере компенсации.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд не учел следующие положения закона.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Положения указанной нормы распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 статьи 76, частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа от 27.08.2010 N 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие.
Решение вопроса о том, относится тот или иной орган к государственному органу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, должен решаться с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также с учетом нормативно-правовых актов, регламентирующих правовое положение и деятельность органа, выступающего истцом или ответчиком по делу.
Таким образом, суд не учел, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области является федеральным органом исполнительной власти, поэтому в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-966/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-966/11
судья Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Костиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам УФСИН России по Астраханской области и Д.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года
по иску Д. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что с +++ проходил службу в УФСИН России по Астраханской области, с +++ - в должности xxx Приказом N.... от +++ уволен по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. В нарушение требований закона ответчик не произвел с ним в день увольнения окончательный расчет, в связи с чем просит изменить дату увольнения на момент окончательного расчета, обязать ответчика выплатить зарплату за время вынужденного прогула, взыскать причитающиеся ему при увольнении денежные средства и компенсацию морального вреда, восстановив срок для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании Д. поддержал иск, дополнив требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за форменное обмундирование.
Представитель ответчика П. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично, в его пользу взыскана денежная компенсация за форменное обмундирование в размере xxx и компенсация морального вреда xxx. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу; оснований для взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование не имелось, поскольку Д. с такой просьбой к руководству не обращался; выводы суда о взыскании компенсации морального вреда противоречат нормам права.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения. поскольку суд вышел за предела заявленных требований, поскольку он не просил изменить формулировку увольнения, а просил изменить дату увольнения в связи с нарушением сроков порядка расчета при увольнении.
На заседание судебной коллегии Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УФСИН России по Астраханской области П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и не согласившейся с жалобой Д., заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Д. с +++ проходил службу в УФСИН России по xxx, с +++ - в должности xxx
Приказом начальника УФСИН по Астраханской области N.... от +++ уволен по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.
Удовлетворяя требования Д. в части взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование и компенсации морального вреда, суд возложил обязанность по выплате указанных сумм на УФСИН России по Астраханской области.
Вместе с тем, суд не проверил доводы представителя УФСИН России по Астраханской области о надлежащем ответчике, которым, по их мнению, является федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 УФСИН России по Астраханской области", и не дал оценку имеющимся в деле документам: штатному расписанию (выписка) Уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по Астраханской области, где значится вышеуказанное учреждение; справке по выплатам и среднем заработке истца за подписью начальника данного учреждения; заявке на кассовый расход и расшифровки на кассовый расход за подписью заместителя и начальника федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 УФСИН России по Астраханской области".
Служба сотрудников органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в этих органах, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Удовлетворяя заявленные Д. требования о выплате денежной компенсации за форменное обмундирование, суд обосновал свои выводы положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не дав оценки специальным нормативным актам, регламентирующим выдачу вещевого довольствия и порядок получения денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
Не содержится в решении мотивированных выводов относительного того, входит ли указанная компенсация в объем денежного довольствия сотрудника, подлежащего выплате ему при увольнении.
Удовлетворяя требования Д. о компенсации морального вреда, суд не обосновал выводы о размере компенсации.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд не учел следующие положения закона.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Положения указанной нормы распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 статьи 76, частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа от 27.08.2010 N 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие.
Решение вопроса о том, относится тот или иной орган к государственному органу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, должен решаться с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также с учетом нормативно-правовых актов, регламентирующих правовое положение и деятельность органа, выступающего истцом или ответчиком по делу.
Таким образом, суд не учел, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области является федеральным органом исполнительной власти, поэтому в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)