Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по иску С.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинфософт" о взыскании пособия по сокращению численности работников организации.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда от <...> изменена формулировка основания увольнения истицы из ООО "Сибинфософт" на увольнение в связи сокращением численности работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное решение суда оставлено без изменения. На основании приказа от <...> ответчиком внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы, однако предусмотренное ст. 318 Трудового кодекса РФ выходное пособие, а также средний месячный заработок за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения не выплачены. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика средний заработок за шесть месяцев после увольнения <...> руб., исходя из среднего месячного заработка <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы пособие по сокращению численности <...> руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района <...> руб.
Определением суда от <...> в резолютивной части судебного решения от <...> исправлена описка, взысканная судом в пользу истицы сумма изменена с <...> руб. на <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное определение суда первой инстанции отменено, поскольку суд, исправляя описку, по существу изменил содержание судебного акта в части размера подлежащей взысканию суммы.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о нарушении работодателем ее прав истице стало известно, начиная с даты увольнения, то есть с <...>. В связи с чем полагает позицию суда о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не основанной на нормах материального права, противоречащей сложившейся судебной практике. Также указывает, что решение суда не мотивировано в части взыскания с ответчика в пользу истицы согласно резолютивной части решения пособия за 6 месяцев после увольнения в размере <...> руб., поскольку в мотивировочной части решения указано о взыскании в пользу истицы пособия за 3 месяца в размере <...> руб.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен.
Истица С.Е.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы в части пропуска ею срока на обращение в суд не согласилась, полагала, что срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Сегежского городского суда, то есть с <...>. Согласилась с взысканной судом в ее пользу суммой пособия по сокращению численности работников организации в размере <...> руб.
Заслушав С.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.
Глава 50 Трудового кодекса РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Данная гарантия направлена на устранение негативных для работника последствий, которые могут для него наступить в связи с не зависящим от его волеизъявления прекращением трудового договора.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что <...> С.Е.Н. была уволена из ООО "Сибинфософт" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Формулировка причины увольнения на основании решения Сегежского городского суда от <...> была изменена на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Приказом работодателя N N от <...> на основании указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК внесены изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей в части изменения формулировки причины увольнения.
Требование истицы от <...> о выплате ей денежных средств, причитающихся в связи с сокращением, работодателем оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка на период трудоустройства, суд правильно исходил из требований ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Оценивая доводы ответчика о том, что истицей пропущен 3-месячный срок обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что работник имеет право на получение указанного в иске пособия в связи с увольнением по сокращению численности или штата. Дата вступления в законную силу решения Сегежского городского суда РК от <...> и порождает права истицы на получение пособия в связи с сокращением численности или штата, поскольку между работником и работодателем до указанной даты имелся спор относительно формулировки причины увольнения.
Поскольку основанием для сохранения среднего заработка является именно факт увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, в досудебном порядке возникшие разногласия урегулированы не были, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вступления в силу решения Сегежского городского суда РК, то есть с <...>.
Таким образом, истицей, обратившейся в суд с настоящими исковыми требованиями <...>, данный срок не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Приказом от <...> N N во исполнение судебного решения от <...> истице изменена формулировка причины увольнения, обеспечена выплата компенсации морального вреда <...> руб. Пособие в связи с увольнением по сокращению численности, предусмотренное ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ, не выплачено. К работодателю с заявлением о выплате такового пособия истица обратилась <...>, письмом от <...> в выплате ей отказано. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд <...>. В суд апелляционной инстанции истица также представила доказательства обращения к ответчику с заявлением о выплате причитающихся ей при сокращении сумм <...>. Указанное заявление было направлено ответчику <...> и получено им <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, то есть ответчик не мог не знать о наличии указанных требований.
При изложенных обстоятельствах истицей соблюден предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку спора о таковом до факта невыплаты пособия работодателем после изменения формулировки увольнения в связи с сокращением численности или штата не имелось.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ответчиком в пользу истицы пособия за три месяца после увольнения.
Определяя средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев, суд правомерно исходил из его размера, указанного работодателем в справке от <...>, - <...> руб. за вычетом ранее выплаченных истице денежных средств, всего <...> руб. (<...> руб. х 3 месяца - <...> руб.).
Из материалов дела видно, что истица обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" <...> и в установленном Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" порядке была признана безработной, поскольку была уволена из ООО "Сибинфософт" <...> по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). <...> истица сообщила в ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" о внесении работодателем по последнему месту работы в трудовую книжку записи об изменении статьи увольнения на ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), представив приказ ООО "Сибинфософт" от <...> N N, апелляционное определение Верховного суда РК от <...>, трудовую книжку. Трудоустроена по направлению ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" за период с <...> по <...> истица не была, с учета в качестве безработной снята <...> в связи с назначением пенсии по старости (возрасту) с <...>.
Суд первой инстанции, признав за истицей право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение трех месяцев (с зачетом выходного пособия) после увольнения, посчитал, что средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сохранению не подлежит в связи с тем, что работник не обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения <...>.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовой договор является основанием для получения работником независимо от его трудовых обязанностей всех гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, предусматривая при соблюдении определенных условий сохранение среднего месячного заработка за работником в течение более длительного по сравнению с установленным ч. 1 данной статьи срока, носит гарантийный характер.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" <...>, то есть в месячный срок после вынесения Сегежским городским судом РК решения от <...>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт не трудоустройства истицы службой занятости в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по сокращению численности или штата работников организации является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.
При этом судебная коллегия учитывает установленный судом факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, при котором она была лишена возможности в установленном порядке встать на учет в службу занятости после увольнения <...>.
На основании изложенного с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, исходя из следующего расчета <...> руб. х 3 месяца = <...> руб.
Подвергнув анализу собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В пользу истицы подлежит взысканию пособие по сокращению численности работников организации в течение шести месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере <...> руб. (<...> руб. (средний месячный заработок согласно справке от <...>) х 6 месяцев - <...> руб. (выплаченная сумма выходного пособия).
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ООО "Сибинфософт" в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по настоящему делу изменить в части взысканного в пользу С.Е.Н. размера пособия по сокращению численности работников организации.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинфософт" в пользу С.Е.Н. пособие по сокращению численности работников организации в размере <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинфософт" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-72/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-72/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по иску С.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинфософт" о взыскании пособия по сокращению численности работников организации.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда от <...> изменена формулировка основания увольнения истицы из ООО "Сибинфософт" на увольнение в связи сокращением численности работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное решение суда оставлено без изменения. На основании приказа от <...> ответчиком внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы, однако предусмотренное ст. 318 Трудового кодекса РФ выходное пособие, а также средний месячный заработок за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения не выплачены. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика средний заработок за шесть месяцев после увольнения <...> руб., исходя из среднего месячного заработка <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы пособие по сокращению численности <...> руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района <...> руб.
Определением суда от <...> в резолютивной части судебного решения от <...> исправлена описка, взысканная судом в пользу истицы сумма изменена с <...> руб. на <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное определение суда первой инстанции отменено, поскольку суд, исправляя описку, по существу изменил содержание судебного акта в части размера подлежащей взысканию суммы.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о нарушении работодателем ее прав истице стало известно, начиная с даты увольнения, то есть с <...>. В связи с чем полагает позицию суда о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не основанной на нормах материального права, противоречащей сложившейся судебной практике. Также указывает, что решение суда не мотивировано в части взыскания с ответчика в пользу истицы согласно резолютивной части решения пособия за 6 месяцев после увольнения в размере <...> руб., поскольку в мотивировочной части решения указано о взыскании в пользу истицы пособия за 3 месяца в размере <...> руб.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен.
Истица С.Е.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы в части пропуска ею срока на обращение в суд не согласилась, полагала, что срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Сегежского городского суда, то есть с <...>. Согласилась с взысканной судом в ее пользу суммой пособия по сокращению численности работников организации в размере <...> руб.
Заслушав С.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.
Глава 50 Трудового кодекса РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Исходя из ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Данная гарантия направлена на устранение негативных для работника последствий, которые могут для него наступить в связи с не зависящим от его волеизъявления прекращением трудового договора.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что <...> С.Е.Н. была уволена из ООО "Сибинфософт" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Формулировка причины увольнения на основании решения Сегежского городского суда от <...> была изменена на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Приказом работодателя N N от <...> на основании указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК внесены изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей в части изменения формулировки причины увольнения.
Требование истицы от <...> о выплате ей денежных средств, причитающихся в связи с сокращением, работодателем оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка на период трудоустройства, суд правильно исходил из требований ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Оценивая доводы ответчика о том, что истицей пропущен 3-месячный срок обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что работник имеет право на получение указанного в иске пособия в связи с увольнением по сокращению численности или штата. Дата вступления в законную силу решения Сегежского городского суда РК от <...> и порождает права истицы на получение пособия в связи с сокращением численности или штата, поскольку между работником и работодателем до указанной даты имелся спор относительно формулировки причины увольнения.
Поскольку основанием для сохранения среднего заработка является именно факт увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, в досудебном порядке возникшие разногласия урегулированы не были, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вступления в силу решения Сегежского городского суда РК, то есть с <...>.
Таким образом, истицей, обратившейся в суд с настоящими исковыми требованиями <...>, данный срок не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Приказом от <...> N N во исполнение судебного решения от <...> истице изменена формулировка причины увольнения, обеспечена выплата компенсации морального вреда <...> руб. Пособие в связи с увольнением по сокращению численности, предусмотренное ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ, не выплачено. К работодателю с заявлением о выплате такового пособия истица обратилась <...>, письмом от <...> в выплате ей отказано. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд <...>. В суд апелляционной инстанции истица также представила доказательства обращения к ответчику с заявлением о выплате причитающихся ей при сокращении сумм <...>. Указанное заявление было направлено ответчику <...> и получено им <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении, то есть ответчик не мог не знать о наличии указанных требований.
При изложенных обстоятельствах истицей соблюден предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку спора о таковом до факта невыплаты пособия работодателем после изменения формулировки увольнения в связи с сокращением численности или штата не имелось.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ответчиком в пользу истицы пособия за три месяца после увольнения.
Определяя средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев, суд правомерно исходил из его размера, указанного работодателем в справке от <...>, - <...> руб. за вычетом ранее выплаченных истице денежных средств, всего <...> руб. (<...> руб. х 3 месяца - <...> руб.).
Из материалов дела видно, что истица обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" <...> и в установленном Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" порядке была признана безработной, поскольку была уволена из ООО "Сибинфософт" <...> по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). <...> истица сообщила в ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" о внесении работодателем по последнему месту работы в трудовую книжку записи об изменении статьи увольнения на ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), представив приказ ООО "Сибинфософт" от <...> N N, апелляционное определение Верховного суда РК от <...>, трудовую книжку. Трудоустроена по направлению ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" за период с <...> по <...> истица не была, с учета в качестве безработной снята <...> в связи с назначением пенсии по старости (возрасту) с <...>.
Суд первой инстанции, признав за истицей право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение трех месяцев (с зачетом выходного пособия) после увольнения, посчитал, что средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сохранению не подлежит в связи с тем, что работник не обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения <...>.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовой договор является основанием для получения работником независимо от его трудовых обязанностей всех гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, предусматривая при соблюдении определенных условий сохранение среднего месячного заработка за работником в течение более длительного по сравнению с установленным ч. 1 данной статьи срока, носит гарантийный характер.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" <...>, то есть в месячный срок после вынесения Сегежским городским судом РК решения от <...>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт не трудоустройства истицы службой занятости в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по сокращению численности или штата работников организации является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.
При этом судебная коллегия учитывает установленный судом факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, при котором она была лишена возможности в установленном порядке встать на учет в службу занятости после увольнения <...>.
На основании изложенного с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, исходя из следующего расчета <...> руб. х 3 месяца = <...> руб.
Подвергнув анализу собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В пользу истицы подлежит взысканию пособие по сокращению численности работников организации в течение шести месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере <...> руб. (<...> руб. (средний месячный заработок согласно справке от <...>) х 6 месяцев - <...> руб. (выплаченная сумма выходного пособия).
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ООО "Сибинфософт" в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по настоящему делу изменить в части взысканного в пользу С.Е.Н. размера пособия по сокращению численности работников организации.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинфософт" в пользу С.Е.Н. пособие по сокращению численности работников организации в размере <...> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинфософт" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)