Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой Стандарт" об установлении факта трудовых отношений и работе у ответчика менеджером отдела продаж с 12.11.2012 г. по 20.12.2012 г., взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что в октябре 2012 года она искала работу. В конце октября была приглашена на собеседование в офис ответчика и получила приглашение по трудоустройству. Директор ООО <Ф.И.О.>4, пояснил, что нужно пройти 2-недельное самообучение на дому без оплаты труда для получения корпоративного e-mail и доступа (логин и пароль) и CRM-систему (клиентская база). Обучение проходили также два менеджера, которые на тот период уже работали в ООО. После прохождения аттестации и получения всех логинов и паролей в клиентскую базу, <Ф.И.О.>4 сообщил ей, что она может выходить на работу. 12.11.2012 г. она, по согласованию с директором ООО "Деловой Стандарт" <Ф.И.О.>4 вышла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей по поиску новых клиентов для продажи им платных пакетов услуг бизнес-портала. Она написала заявление о приеме на работу с должностным окладом <...> 000 руб. и <Ф.И.О.>4, забрал ее трудовую книжку и снял копии с необходимых для трудоустройства документов. 04.12.2012 г. директор выдавал заработную плату наличными, и выдал ей <...> руб. Она поинтересовалась, почему заработная плата поступила не на расчетную карту, ответчик пояснил, что менеджеры не оформлены в соответствии с действующим законодательствам. 20.12.2012 г. она была уволена. Расчет при увольнении произведен с ней не был, лишь 24.12.2012 г. она забрала свои документы и трудовую книжку в офисе ООО.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 мая 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.А. решение суда просит отменить. В обоснование указывает, что судом не были допрошены по ее ходатайству свидетели, которые подтвердили бы факт ее работы у ответчика. Судом не принято во внимание, что <Ф.И.О.>4 подтвердил факт прохождения обучения и ежедневного посещения ею офиса ООО. Не учтено, что сотрудниками полиции УМВД РФ по г. Краснодару было установлено, что она действительно работала у ответчика и ей не выплачена заработная плата. Отказ в возбуждении уголовного дела основан на том, что срок невыплаты составил менее двух месяцев. Не учтена судом и детализация ее телефонных переговоров с сотрудниками и директором ООО. Наличие трудовых отношении могли подтвердить и клиенты, заказы которых она обслуживала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указывает С.А., пройдя 2-недельное самообучение на дому без оплаты труда для получения корпоративного e-mail и доступа (логин и пароль) и CRM-систему (клиентская база), она была принята ответчиком в лице директора <Ф.И.О.>4 на работу менеджером отдела продаж платных пакетов услуг бизнес-портала с должностным окладом <...> руб. в месяц, где работала с 12.11.2012 г., а 20.12.2012 г. была уволена. При этом расчет с ней произведен не был, а трудовой договор не оформлялся.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в КК от 15.01.2013 г. по заявлению С.А. в ООО "Деловой Стандарт" 24.01.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были истребованы приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости и другие документы. Нарушений действующего трудового законодательства со стороны ООО "Деловой Стандарт" не выявлено. Установлено, что в представленных для проведения проверки документах общества, фамилия С.А. отсутствует.
Постановлением УМВД России по г. Краснодару от 04.02.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) по заявлению С.А. в отношении руководителя ООО "Деловой Стандарт" <Ф.И.О.>4 за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан мотивированный вывод об отказе в удовлетворении иска С.А. об установлении факта трудовых отношений и работе у ответчика менеджером отдела продаж с 12.11.2012 г. по 20.12.2012 г. (и производных от данных требований), ввиду недоказанности С.А. тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что истицей не представлено доказательств того, что трудовые отношения между ней и работодателем возникли на основании фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению ООО "Деловой Стандарт".
Доводы жалобы о том, что суду надлежало допросить свидетелей - сотрудников и клиентов ООО, которые подтвердили бы ее нахождение на рабочем месте и ведение телефонных переговоров, основанием к отмене решения и удовлетворению требований С.А. не являются.
Факт присутствия С.А. в офисе ООО в период с 12.11.2012 г. по 20.12.2012 г. сам по себе не является доказательством наличия между ООО и С.А. трудовых отношений. Директор ООО <Ф.И.О.>4 данные обстоятельства не оспаривает, согласно его показаниям, отраженным в постановлении УМВД России по г. Краснодару от 04.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в указанный период С.А. проходила обучение на его предприятии работе с клиентами, 20.12.2012 года он видел ее последний раз, трудовые отношения между ООО и С.А. не оформлялись и к выполнению трудовых обязанностей она не допускалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17193/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17193/2013
Судья Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой Стандарт" об установлении факта трудовых отношений и работе у ответчика менеджером отдела продаж с 12.11.2012 г. по 20.12.2012 г., взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 20.12.2012 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что в октябре 2012 года она искала работу. В конце октября была приглашена на собеседование в офис ответчика и получила приглашение по трудоустройству. Директор ООО <Ф.И.О.>4, пояснил, что нужно пройти 2-недельное самообучение на дому без оплаты труда для получения корпоративного e-mail и доступа (логин и пароль) и CRM-систему (клиентская база). Обучение проходили также два менеджера, которые на тот период уже работали в ООО. После прохождения аттестации и получения всех логинов и паролей в клиентскую базу, <Ф.И.О.>4 сообщил ей, что она может выходить на работу. 12.11.2012 г. она, по согласованию с директором ООО "Деловой Стандарт" <Ф.И.О.>4 вышла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей по поиску новых клиентов для продажи им платных пакетов услуг бизнес-портала. Она написала заявление о приеме на работу с должностным окладом <...> 000 руб. и <Ф.И.О.>4, забрал ее трудовую книжку и снял копии с необходимых для трудоустройства документов. 04.12.2012 г. директор выдавал заработную плату наличными, и выдал ей <...> руб. Она поинтересовалась, почему заработная плата поступила не на расчетную карту, ответчик пояснил, что менеджеры не оформлены в соответствии с действующим законодательствам. 20.12.2012 г. она была уволена. Расчет при увольнении произведен с ней не был, лишь 24.12.2012 г. она забрала свои документы и трудовую книжку в офисе ООО.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 мая 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.А. решение суда просит отменить. В обоснование указывает, что судом не были допрошены по ее ходатайству свидетели, которые подтвердили бы факт ее работы у ответчика. Судом не принято во внимание, что <Ф.И.О.>4 подтвердил факт прохождения обучения и ежедневного посещения ею офиса ООО. Не учтено, что сотрудниками полиции УМВД РФ по г. Краснодару было установлено, что она действительно работала у ответчика и ей не выплачена заработная плата. Отказ в возбуждении уголовного дела основан на том, что срок невыплаты составил менее двух месяцев. Не учтена судом и детализация ее телефонных переговоров с сотрудниками и директором ООО. Наличие трудовых отношении могли подтвердить и клиенты, заказы которых она обслуживала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указывает С.А., пройдя 2-недельное самообучение на дому без оплаты труда для получения корпоративного e-mail и доступа (логин и пароль) и CRM-систему (клиентская база), она была принята ответчиком в лице директора <Ф.И.О.>4 на работу менеджером отдела продаж платных пакетов услуг бизнес-портала с должностным окладом <...> руб. в месяц, где работала с 12.11.2012 г., а 20.12.2012 г. была уволена. При этом расчет с ней произведен не был, а трудовой договор не оформлялся.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в КК от 15.01.2013 г. по заявлению С.А. в ООО "Деловой Стандарт" 24.01.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были истребованы приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости и другие документы. Нарушений действующего трудового законодательства со стороны ООО "Деловой Стандарт" не выявлено. Установлено, что в представленных для проведения проверки документах общества, фамилия С.А. отсутствует.
Постановлением УМВД России по г. Краснодару от 04.02.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) по заявлению С.А. в отношении руководителя ООО "Деловой Стандарт" <Ф.И.О.>4 за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан мотивированный вывод об отказе в удовлетворении иска С.А. об установлении факта трудовых отношений и работе у ответчика менеджером отдела продаж с 12.11.2012 г. по 20.12.2012 г. (и производных от данных требований), ввиду недоказанности С.А. тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что истицей не представлено доказательств того, что трудовые отношения между ней и работодателем возникли на основании фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению ООО "Деловой Стандарт".
Доводы жалобы о том, что суду надлежало допросить свидетелей - сотрудников и клиентов ООО, которые подтвердили бы ее нахождение на рабочем месте и ведение телефонных переговоров, основанием к отмене решения и удовлетворению требований С.А. не являются.
Факт присутствия С.А. в офисе ООО в период с 12.11.2012 г. по 20.12.2012 г. сам по себе не является доказательством наличия между ООО и С.А. трудовых отношений. Директор ООО <Ф.И.О.>4 данные обстоятельства не оспаривает, согласно его показаниям, отраженным в постановлении УМВД России по г. Краснодару от 04.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в указанный период С.А. проходила обучение на его предприятии работе с клиентами, 20.12.2012 года он видел ее последний раз, трудовые отношения между ООО и С.А. не оформлялись и к выполнению трудовых обязанностей она не допускалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)