Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску С.О.В. к С.В.В., ООО "Автоуниверсал" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску С.В.В. к С.О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда от 25 июня 2013 года о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.В.В. - Р.В.В., представителя С.О.В. - Т.Л.Г., президиум
С.О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года она была принята на работу в ООО "Автоуниверсал" в качестве администратора базы отдыха с местом работы на острове Самуи Королевства Таиланд, где проработала до 2 февраля 2012 года. Трудовые отношения были оформлены договором подряда сроком на 1 год с оплатой труда 1 000 долларов США в месяц, заключенным со С.В.В. Заработная плата была выплачена за 4 месяца, после этого трудовые отношения прекращены, заработная плата в полном объеме не выплачена. Истица просила признать отношения по указанному договору подряда трудовыми, обязать С.В.В. заключить с ней письменный трудовой договор с 26 мая 2011 года, обязать его произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 387 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.
С.В.В. заявлен встречный иск к С.О.В. о возмещении убытков в размере 51 680 рублей, причиненных ему досрочным расторжением договора подряда со С.О.В., включающих в себя расходы на приобретение билетов, оформление визы, медицинской страховки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного распространением С.О.В. в отношении него сведений, порочащих деловую репутацию.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года договор подряда, заключенный 26 мая 2011 года между С.В.В. и С.О.В. признан срочным трудовым договором. Со С.В.В. в пользу С.О.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 19 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 367 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, а всего 63 167 рублей 38 копеек.
На С.В.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за С.О.В. в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 14 июня 2011 года по 2 февраля 2012 года.
В остальной части иска С.О.В. отказано, в удовлетворении встречного иска С.В.В. отказано. Со С.В.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток в размере 5 945 рублей 02 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, удовлетворить заявление С.В.В. в полном объеме.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда 15 мая 2013 года дело истребовано в Приморский краевой суд, куда поступило для изучения 24 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом не правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20).
Из решения суда первой инстанции усматривается, что частично удовлетворив заявленные требования, суд взыскал с ответчика С.В.В. в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере 19 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 367 рублей 38 копеек. Таким образом, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 37 367 рублей 38 копеек.
Как следует из абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 1 321 рубль 02 копейки.
Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Эти требования носят неимущественный характер, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ они подлежат обложению государственной пошлиной в размере 200 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
По смыслу гражданского процессуального законодательства судебные расходы в цену иска, из которой подлежит расчету государственная пошлина, не входят, поэтому общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 521 рубль 02 копейки.
Однако судом с ответчика С.В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Владивосток в размере 5 945 рублей 02 копейки, что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части взыскания государственной пошлины не могут быть признаны законными и на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат изменению.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать со С.В.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток в размере 1 521 рубль 02 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 44Г-85
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 44г-85
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску С.О.В. к С.В.В., ООО "Автоуниверсал" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску С.В.В. к С.О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда от 25 июня 2013 года о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.В.В. - Р.В.В., представителя С.О.В. - Т.Л.Г., президиум
установил:
С.О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года она была принята на работу в ООО "Автоуниверсал" в качестве администратора базы отдыха с местом работы на острове Самуи Королевства Таиланд, где проработала до 2 февраля 2012 года. Трудовые отношения были оформлены договором подряда сроком на 1 год с оплатой труда 1 000 долларов США в месяц, заключенным со С.В.В. Заработная плата была выплачена за 4 месяца, после этого трудовые отношения прекращены, заработная плата в полном объеме не выплачена. Истица просила признать отношения по указанному договору подряда трудовыми, обязать С.В.В. заключить с ней письменный трудовой договор с 26 мая 2011 года, обязать его произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 387 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.
С.В.В. заявлен встречный иск к С.О.В. о возмещении убытков в размере 51 680 рублей, причиненных ему досрочным расторжением договора подряда со С.О.В., включающих в себя расходы на приобретение билетов, оформление визы, медицинской страховки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного распространением С.О.В. в отношении него сведений, порочащих деловую репутацию.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года договор подряда, заключенный 26 мая 2011 года между С.В.В. и С.О.В. признан срочным трудовым договором. Со С.В.В. в пользу С.О.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 19 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 367 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, а всего 63 167 рублей 38 копеек.
На С.В.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за С.О.В. в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 14 июня 2011 года по 2 февраля 2012 года.
В остальной части иска С.О.В. отказано, в удовлетворении встречного иска С.В.В. отказано. Со С.В.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток в размере 5 945 рублей 02 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, удовлетворить заявление С.В.В. в полном объеме.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда 15 мая 2013 года дело истребовано в Приморский краевой суд, куда поступило для изучения 24 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом не правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20).
Из решения суда первой инстанции усматривается, что частично удовлетворив заявленные требования, суд взыскал с ответчика С.В.В. в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере 19 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 367 рублей 38 копеек. Таким образом, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 37 367 рублей 38 копеек.
Как следует из абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 1 321 рубль 02 копейки.
Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Эти требования носят неимущественный характер, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ они подлежат обложению государственной пошлиной в размере 200 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
По смыслу гражданского процессуального законодательства судебные расходы в цену иска, из которой подлежит расчету государственная пошлина, не входят, поэтому общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 521 рубль 02 копейки.
Однако судом с ответчика С.В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Владивосток в размере 5 945 рублей 02 копейки, что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части взыскания государственной пошлины не могут быть признаны законными и на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат изменению.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать со С.В.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток в размере 1 521 рубль 02 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)