Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Б.Л., ее представителя Г.А.Я., просивших решение суда отменить, директора МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" Р. и представителя учреждения Б.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с названным иском к МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области", указывая, что с 2002 года она работала учителем химии в средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов г. Новотроицка, которая в 2006 году была переименована в МОУ "Лицей" г. Новотроицка, а в 2011 году реорганизована в МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области".
8 февраля 2006 года она была переведена на должность заместителя директора школы по научной работе, а 23 января 2012 года уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица свое увольнение считает незаконным, поскольку в период реорганизации учреждения увольнение не допускается. Кроме того, при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Также ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Более того, фактического сокращения в школе не было.
Также указывала, что соглашением между Администрацией МО г. Новотроицк, городским управлением образования и Новотроицкой городской организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, избиравшимися в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий. Такое согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение ее как бывшего председателя профкома МОУ "Лицей" отсутствовало.
Полагала, что поскольку она вела преподавание по предмету химии, то в нарушение условий коллективного договора учебные часы по химии ей незаконно не предоставили.
Просила восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя, предоставить учебные часы по предмету химия, взыскать оплату за не предоставленную учебную нагрузку с 1 сентября 2011 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме ***.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель Г.А.А. просили заявление удовлетворить.
Представители МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" Р. и Б.Е. просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении иска Б.Л. отказано.
С таким решением суда Б.Л. не согласна и в своей апелляционной жалобе просите го отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что с 27 августа 2002 года Б.Л. была принята на работу учителем химии в среднюю школу с углубленным изучением отдельных предметов г. Новотроицка. В 2006 году школа была переименована в МОУ "Лицей" г. Новотроицка.
Приказом от 8 февраля 2006 года N 79 истица была переведена на должность заместителя директора по научной работе.
Постановлениями Администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области от 27 мая 2011 года N 842-п и 26 июля 2011 года N 1218-п МОУ "Лицей" г. Новотроицка реорганизовано в форме присоединения в МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка".
5 декабря 2011 года деятельность МОУ "Лицей" прекращена и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с реорганизацией в образовательном учреждении производились мероприятия по сокращению численности штата работников.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что процедура сокращения штата МОУ "Лицей" должна была быть начата только после 5 декабря 2011 года, когда данное учреждение прекратило свою деятельность, не состоятельны, поскольку мероприятия по сокращению штата и реорганизация образовательного учреждения проводились самостоятельно и непосредственно друг от друга не зависели.
Установлено, что приказом директора МОУ "Лицей" от 31 августа 2011 года N 01-12/77 сокращены 4 должности, в том числе и должность заместителя директора по научной работе, которую занимала истица.
В этот же день утверждено штатное расписание, из которого следует, что на 31 августа 2011 года осталось 17 ставок. Должность заместителя руководителя по научной работе новым штатным расписанием не предусматривалась.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что фактического сокращения штата не было, опровергается указанными доказательствами и обстоятельствами дела.
Приказом от 23 января 2011 года N 167 истица уволена из МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
О предстоящем увольнении Б.Л. была ознакомлена 31 августа 2011 года, что истицей не оспаривалось.
На основании штатного расписания и фонда оплаты труда по МОАУ "Лицей" N 1" на 6 декабря 2011 года, утвержденного руководителем учреждения и согласованное с начальником Управления образования, установлено, что на момент сокращения истицы в штате имелось 5 единиц заместителей директора учреждения, а именно: заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по воспитательной работе, заместитель директора по хозяйственной части, заместитель директора по гражданско-патриотическому воспитанию, заместитель директора по информационно-коммуникационным технологиям.
Должность заместителя директора по научной работе в новом штатном расписании не предусматривалась.
Доводы Б.Л. о том, что она смогла бы работать заместителем директора по учебно-воспитательной работе или заместителем директора по воспитательной работе были обоснованно опровергнуты, поскольку эти должности не являлись вакантными.
В связи с этим выводы суда об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе являются правильными.
Кроме того, 3 сентября 2011 года, 26 октября 2011 года и 18 января 2012 года Б.Л. предлагались иные вакантные должности в МОУ "Лицей" и МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка", однако от предложенных должностей уборщика, сторожа, учителя информатики, учителя математики, учителя музыки Б.Л. отказалась. Должность заместителя директора по воспитательной работе на 31 августа 2011 года вакантной не являлась, поскольку приказом N 98-а от 23 августа 2011 года на нее была переведена учитель иностранного языка О. Не являлась вакантной и должность учителя химии, на которую приказом от 13 июня 2011 года принята К.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.Л. о возможности предоставления ей указанных должностей.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что Б.Л. согласно протоколу N 1 от 2 сентября 2011 года была избрана председателем первичной профсоюзной организации МОУ "Лицей".
Представитель работодателя 31 августа и 3 сентября 2011 года обращался к председателю профсоюза МОУ "Лицей" по вопросу о даче мотивированного мнения по расторжению трудового договора с Б.Л. Однако 8 сентября 2011 года председатель профкома МОУ "Лицей" Б.Л. письменно выразила несогласие с предполагаемым решением.
В ответ на обращение от 25 октября 2011 года Новотроицкая городская организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ Г. письмами от 31 октября и 15 ноября 2011 года также отказалась дать согласие на увольнение истицы.
Вместе с тем после завершения процедуры реорганизации и прекращения деятельности МОУ "Лицей г. Новотроицка" председатель профсоюза вновь созданного образовательного учреждения - МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка" Б. 14 января 2012 года сообщила о согласии на увольнение Б.Л. по сокращению штатов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такое согласие должно было быть получено от профсоюза МОУ "Лицей" являются несостоятельными, поскольку сам лицей был ликвидирован. На момент увольнения Б.Л. являлась членом профсоюзной организации МОАУ "Лицей N 1", которое 14 января 2012 года такое согласие дало.
При этом согласие Новотроицкой городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ не требовалось, на что обоснованно указано судом в решении.
Поскольку истица была уволена из МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка", то выводы суда о соблюдении ответчиком установленного законом процедуры увольнения являются правильными.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Б.Л. основанные на пункте 10.5 Соглашения между Администрацией МО г. Новотроицк, городским управлением образования и Новотроицкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ "О взаимодействии в сфере социально-трудовых отношений и социальной защиты населения на 2008 - 2010 года", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, избиравшимися в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев полной ликвидации учреждения или совершения работником виновных действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение.
Указанное соглашение действовало на период 2008 - 2010 годы. Дополнительным соглашением от 18 ноября 2010 года действие этого документа было продлено на один год, то есть до 31 декабря 2011 года.
На день увольнения истицы данное Соглашение не действовало. Более того, "Лицей N 1 г. Новотроицка" стороной данного Соглашения не являлось.
Судом установлено, что занимая должность заместителя директора по научной работе Б.Л. штатную должность преподавателя химии не занимала.
Поскольку Б.Л. была уволена с должности заместителя руководителя учреждения, то решение суда об отказе в удовлетворении иска в части сохранения за ней нагрузки учителя химии является законным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, Б.Л. преимущественным правом на оставление на работе не обладала, не менее чем за 2 месяца до увольнения была предупреждена персонально о предстоящем увольнении, возможность перевода ее на другую работу отсутствовала, в связи с чем увольнение было произведено в соответствии с законом.
Остальные доводы апелляционной жалобы Б.Л. не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3773/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3773/2012
Судья: Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Б.Л., ее представителя Г.А.Я., просивших решение суда отменить, директора МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" Р. и представителя учреждения Б.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с названным иском к МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области", указывая, что с 2002 года она работала учителем химии в средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов г. Новотроицка, которая в 2006 году была переименована в МОУ "Лицей" г. Новотроицка, а в 2011 году реорганизована в МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области".
8 февраля 2006 года она была переведена на должность заместителя директора школы по научной работе, а 23 января 2012 года уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица свое увольнение считает незаконным, поскольку в период реорганизации учреждения увольнение не допускается. Кроме того, при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Также ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Более того, фактического сокращения в школе не было.
Также указывала, что соглашением между Администрацией МО г. Новотроицк, городским управлением образования и Новотроицкой городской организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, избиравшимися в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий. Такое согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение ее как бывшего председателя профкома МОУ "Лицей" отсутствовало.
Полагала, что поскольку она вела преподавание по предмету химии, то в нарушение условий коллективного договора учебные часы по химии ей незаконно не предоставили.
Просила восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя, предоставить учебные часы по предмету химия, взыскать оплату за не предоставленную учебную нагрузку с 1 сентября 2011 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме ***.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель Г.А.А. просили заявление удовлетворить.
Представители МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" Р. и Б.Е. просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении иска Б.Л. отказано.
С таким решением суда Б.Л. не согласна и в своей апелляционной жалобе просите го отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что с 27 августа 2002 года Б.Л. была принята на работу учителем химии в среднюю школу с углубленным изучением отдельных предметов г. Новотроицка. В 2006 году школа была переименована в МОУ "Лицей" г. Новотроицка.
Приказом от 8 февраля 2006 года N 79 истица была переведена на должность заместителя директора по научной работе.
Постановлениями Администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области от 27 мая 2011 года N 842-п и 26 июля 2011 года N 1218-п МОУ "Лицей" г. Новотроицка реорганизовано в форме присоединения в МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка".
5 декабря 2011 года деятельность МОУ "Лицей" прекращена и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с реорганизацией в образовательном учреждении производились мероприятия по сокращению численности штата работников.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что процедура сокращения штата МОУ "Лицей" должна была быть начата только после 5 декабря 2011 года, когда данное учреждение прекратило свою деятельность, не состоятельны, поскольку мероприятия по сокращению штата и реорганизация образовательного учреждения проводились самостоятельно и непосредственно друг от друга не зависели.
Установлено, что приказом директора МОУ "Лицей" от 31 августа 2011 года N 01-12/77 сокращены 4 должности, в том числе и должность заместителя директора по научной работе, которую занимала истица.
В этот же день утверждено штатное расписание, из которого следует, что на 31 августа 2011 года осталось 17 ставок. Должность заместителя руководителя по научной работе новым штатным расписанием не предусматривалась.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что фактического сокращения штата не было, опровергается указанными доказательствами и обстоятельствами дела.
Приказом от 23 января 2011 года N 167 истица уволена из МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицк Оренбургской области" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
О предстоящем увольнении Б.Л. была ознакомлена 31 августа 2011 года, что истицей не оспаривалось.
На основании штатного расписания и фонда оплаты труда по МОАУ "Лицей" N 1" на 6 декабря 2011 года, утвержденного руководителем учреждения и согласованное с начальником Управления образования, установлено, что на момент сокращения истицы в штате имелось 5 единиц заместителей директора учреждения, а именно: заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по воспитательной работе, заместитель директора по хозяйственной части, заместитель директора по гражданско-патриотическому воспитанию, заместитель директора по информационно-коммуникационным технологиям.
Должность заместителя директора по научной работе в новом штатном расписании не предусматривалась.
Доводы Б.Л. о том, что она смогла бы работать заместителем директора по учебно-воспитательной работе или заместителем директора по воспитательной работе были обоснованно опровергнуты, поскольку эти должности не являлись вакантными.
В связи с этим выводы суда об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе являются правильными.
Кроме того, 3 сентября 2011 года, 26 октября 2011 года и 18 января 2012 года Б.Л. предлагались иные вакантные должности в МОУ "Лицей" и МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка", однако от предложенных должностей уборщика, сторожа, учителя информатики, учителя математики, учителя музыки Б.Л. отказалась. Должность заместителя директора по воспитательной работе на 31 августа 2011 года вакантной не являлась, поскольку приказом N 98-а от 23 августа 2011 года на нее была переведена учитель иностранного языка О. Не являлась вакантной и должность учителя химии, на которую приказом от 13 июня 2011 года принята К.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.Л. о возможности предоставления ей указанных должностей.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что Б.Л. согласно протоколу N 1 от 2 сентября 2011 года была избрана председателем первичной профсоюзной организации МОУ "Лицей".
Представитель работодателя 31 августа и 3 сентября 2011 года обращался к председателю профсоюза МОУ "Лицей" по вопросу о даче мотивированного мнения по расторжению трудового договора с Б.Л. Однако 8 сентября 2011 года председатель профкома МОУ "Лицей" Б.Л. письменно выразила несогласие с предполагаемым решением.
В ответ на обращение от 25 октября 2011 года Новотроицкая городская организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ Г. письмами от 31 октября и 15 ноября 2011 года также отказалась дать согласие на увольнение истицы.
Вместе с тем после завершения процедуры реорганизации и прекращения деятельности МОУ "Лицей г. Новотроицка" председатель профсоюза вновь созданного образовательного учреждения - МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка" Б. 14 января 2012 года сообщила о согласии на увольнение Б.Л. по сокращению штатов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такое согласие должно было быть получено от профсоюза МОУ "Лицей" являются несостоятельными, поскольку сам лицей был ликвидирован. На момент увольнения Б.Л. являлась членом профсоюзной организации МОАУ "Лицей N 1", которое 14 января 2012 года такое согласие дало.
При этом согласие Новотроицкой городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ не требовалось, на что обоснованно указано судом в решении.
Поскольку истица была уволена из МОАУ "Лицей N 1 г. Новотроицка", то выводы суда о соблюдении ответчиком установленного законом процедуры увольнения являются правильными.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Б.Л. основанные на пункте 10.5 Соглашения между Администрацией МО г. Новотроицк, городским управлением образования и Новотроицкой городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ "О взаимодействии в сфере социально-трудовых отношений и социальной защиты населения на 2008 - 2010 года", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, избиравшимися в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев полной ликвидации учреждения или совершения работником виновных действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение.
Указанное соглашение действовало на период 2008 - 2010 годы. Дополнительным соглашением от 18 ноября 2010 года действие этого документа было продлено на один год, то есть до 31 декабря 2011 года.
На день увольнения истицы данное Соглашение не действовало. Более того, "Лицей N 1 г. Новотроицка" стороной данного Соглашения не являлось.
Судом установлено, что занимая должность заместителя директора по научной работе Б.Л. штатную должность преподавателя химии не занимала.
Поскольку Б.Л. была уволена с должности заместителя руководителя учреждения, то решение суда об отказе в удовлетворении иска в части сохранения за ней нагрузки учителя химии является законным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, Б.Л. преимущественным правом на оставление на работе не обладала, не менее чем за 2 месяца до увольнения была предупреждена персонально о предстоящем увольнении, возможность перевода ее на другую работу отсутствовала, в связи с чем увольнение было произведено в соответствии с законом.
Остальные доводы апелляционной жалобы Б.Л. не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)