Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца, ее представителя - М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - О., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д., просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ИП изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 09.11.2012 г., обязать оплатить период временной нетрудоспособности с 20.10.2012 г. по 08.11.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать судебные расходы в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 20.10.2012 г. она направила почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения на листке нетрудоспособности.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Москалев Е.В. требования поддержали.
Ответчик ИП Д., его представители О., адвокат Горбачев Е.А. исковые требования об изменении формулировки увольнении и взыскании компенсации морального вреда не признали, требования об оплате периода нетрудоспособности признали.
Д. пояснил, что по выходу на работу получил письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию, на расторжение трудового договора был согласен, установил период отработки до 03.11.2012 г. До момента издания приказа об увольнении 01.11.2012 г. М.Г. не сообщила о нетрудоспособности и наличии больничных с 20.10.2012 г.
Представитель ответчика Горбачев Е.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает его обязанность отработать после подачи заявления две недели, а также на злоупотребление истцом правом, т.к. был скрыт факт временной нетрудоспособности на день увольнения.
Представитель ответчика О. иск не признала. В период отсутствия Д. с 20.10.2012 г. по 24.12.2012 г. на нее не возлагались обязанности руководителя, на принятие заявления о расторжении трудового договора от М.Г. она не имела полномочий. 19.10.2012 г. М.Г. передала для начисления листки нетрудоспособности за период с 05.10.2012 г. до 19.10.2012 г., однако о продолжении нетрудоспособности с 20.10.2012 г. не сообщила, до получения по почте больничных листов им была неизвестна причина отсутствия истца на работе, хотя М.Г. направляли письмо с предложением объяснить причину невыхода на работу.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.01.2013 г. в удовлетворении иска М.Г. к ИП Д. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказано. Изменена дата увольнения М.Г. с 04.10.2012 г. на дату 19.10.2012 г. С ИП Д. в пользу М.Г. взыскана оплата времени нетрудоспособности с 20.10.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере ... руб., ... руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с письменным трудовым договором от (дата) N ..., заключенным с предпринимателем без образования юридического лица Д. и приказом от (дата) N ... М.Г. была принята на работу в качестве <данные изъяты> магазина непродовольственных товаров.
Трудовым договором работнику установлен рабочий день с 09 ч. до 19 ч. с перерывом на обед с 14 ч. до 15 ч., с выходными суббота и воскресенье.
Истец с 05.10.2012 г. по 09.10.2012 г. отсутствовала на работе в связи с ......, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период с 10.10.2012 г. по 19.10.2012 г. М.Г. также отсутствовала на работе, в обоснование уважительности причин неявки 19.10.2012 г. (пятница) представила работодателю листок нетрудоспособности.
20.10.2012 г. (суббота) истец обратилась к О. ... ИП Д. с заявлением об увольнении по инициативе работника, однако в принятии заявления было отказано, в связи с чем заявление было направлено М.Г. по почте и получено работодателем 23.10.2012 г. В письменном обращении истец просила также выслать по месту ее жительства трудовую книжку.
Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
Из пояснений в суде истца и Д. следует, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о его расторжении. ИП Д. суду пояснил, что М.Г. был установлен срок для отработки до 03.11.2012 года, что подтверждается материалами дела.
Поэтому М.Г. в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ могла быть уволена по истечении двух недель после получения работодателем заявления об увольнении.
Вместе с тем, приказом от 01.11.2012 г. ... М.Г. была уволена с 04.10.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Основанием к увольнению послужил акт отсутствия работника на рабочем месте от 01.11.2012 г., согласно которому истец отсутствовала в период с 20.10.2012 г. по 01.11.2012 г.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.
- Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая ст. 81 ТК РФ);
- Материалами дела подтверждается, что в периоды с 20.10.2012 г. по 03.11.2012 г., со 02.11.2012 г. по 08.11.2012 г. М.Г. находилась на листке нетрудоспособности.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыход истца на работу был вызван уважительными причинами, а именно нахождением на листках нетрудоспособности, а работодателем нарушена процедура увольнения, а именно: работодатель не ознакомил истца надлежащим образом с приказом об увольнении, а также не оформил надлежащим образом акт о том, что истец отказалась с ним знакомиться.
Доводы ответчика о том, что при увольнения истца работодатель не мог знать о нетрудоспособности М.Г., в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, на которое ссылается суд первой инстанции, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Ответчик, посчитав, что истец злоупотребляет правом, произвел ее увольнение за прогул с 04.10.2012 г., в то время, как указанный день для истца был рабочим, а с 05.10.2012 г. она находилась на больничном.
Суд же, признав в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец не сообщила работодателю о том, что с 20.10.2012 г. ушла на больничный, изменил дату увольнения истца - на 19.10.2012 г.
Вывод суда противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку злоупотребление правом в контексте приведенного судом п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, возможно при той ситуации, когда у работодателя имеются основания для увольнения работника и, работник в это время скрывает факт нахождения его на листке нетрудоспособности.
Такого обстоятельства судом не установлено. 01.11.2012 г. у работодателя оснований на увольнение истца с 04.10.2012 г. не было. Суд при таких обстоятельствах также не мог перенести дату увольнения истца за прогул с 04.10.2012 г. на 19.10.2012 г., поскольку 19.10.2012 г. истец принесла работодателю больничные листы с 05.10. по 19.10.2012 г., а с 20.10.2012 г. также ушла на больничный. Поскольку работодатель данные обстоятельства у истца не выяснял, суд такие обстоятельства установил, то оснований для увольнения истца за прогул с 19.10.2012 г. у суда не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения М.Г. в период временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела видно, что в уточненном исковом заявлении истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на 09.11.2012 г. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым, требования истца в данной части удовлетворить частично:
Изменить основания увольнения истца на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения - на 09.11.2012 г. Взыскать компенсацию морального в размере ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, согласно квитанции от 10.12.2012 г. (л.д. 55).
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2013 года в части отказа изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя - отменить.
Принять в указанной части новое решение:
исковые требования М.Г. к ИП Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя удовлетворить частично:
- изменить формулировку основания увольнения М.Г. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- изменить дату увольнения М.Г. с 4 октября 2012 года на дату 09 ноября 2012 года;
- взыскать с ИП Д. в пользу М.Г. ... руб. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать в пользу М.Г. с ИП Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
В части взыскания с ИП Д. в пользу М.Г. оплаты времени нетрудоспособности с 20 октября 2012 г. по 08 ноября 2012 г. в размере ... решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1603/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1603/2013
Судья Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца, ее представителя - М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - О., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д., просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ИП изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 09.11.2012 г., обязать оплатить период временной нетрудоспособности с 20.10.2012 г. по 08.11.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать судебные расходы в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 20.10.2012 г. она направила почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения на листке нетрудоспособности.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Москалев Е.В. требования поддержали.
Ответчик ИП Д., его представители О., адвокат Горбачев Е.А. исковые требования об изменении формулировки увольнении и взыскании компенсации морального вреда не признали, требования об оплате периода нетрудоспособности признали.
Д. пояснил, что по выходу на работу получил письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию, на расторжение трудового договора был согласен, установил период отработки до 03.11.2012 г. До момента издания приказа об увольнении 01.11.2012 г. М.Г. не сообщила о нетрудоспособности и наличии больничных с 20.10.2012 г.
Представитель ответчика Горбачев Е.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает его обязанность отработать после подачи заявления две недели, а также на злоупотребление истцом правом, т.к. был скрыт факт временной нетрудоспособности на день увольнения.
Представитель ответчика О. иск не признала. В период отсутствия Д. с 20.10.2012 г. по 24.12.2012 г. на нее не возлагались обязанности руководителя, на принятие заявления о расторжении трудового договора от М.Г. она не имела полномочий. 19.10.2012 г. М.Г. передала для начисления листки нетрудоспособности за период с 05.10.2012 г. до 19.10.2012 г., однако о продолжении нетрудоспособности с 20.10.2012 г. не сообщила, до получения по почте больничных листов им была неизвестна причина отсутствия истца на работе, хотя М.Г. направляли письмо с предложением объяснить причину невыхода на работу.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.01.2013 г. в удовлетворении иска М.Г. к ИП Д. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказано. Изменена дата увольнения М.Г. с 04.10.2012 г. на дату 19.10.2012 г. С ИП Д. в пользу М.Г. взыскана оплата времени нетрудоспособности с 20.10.2012 г. по 08.11.2012 г. в размере ... руб., ... руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с письменным трудовым договором от (дата) N ..., заключенным с предпринимателем без образования юридического лица Д. и приказом от (дата) N ... М.Г. была принята на работу в качестве <данные изъяты> магазина непродовольственных товаров.
Трудовым договором работнику установлен рабочий день с 09 ч. до 19 ч. с перерывом на обед с 14 ч. до 15 ч., с выходными суббота и воскресенье.
Истец с 05.10.2012 г. по 09.10.2012 г. отсутствовала на работе в связи с ......, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период с 10.10.2012 г. по 19.10.2012 г. М.Г. также отсутствовала на работе, в обоснование уважительности причин неявки 19.10.2012 г. (пятница) представила работодателю листок нетрудоспособности.
20.10.2012 г. (суббота) истец обратилась к О. ... ИП Д. с заявлением об увольнении по инициативе работника, однако в принятии заявления было отказано, в связи с чем заявление было направлено М.Г. по почте и получено работодателем 23.10.2012 г. В письменном обращении истец просила также выслать по месту ее жительства трудовую книжку.
Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
Из пояснений в суде истца и Д. следует, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о его расторжении. ИП Д. суду пояснил, что М.Г. был установлен срок для отработки до 03.11.2012 года, что подтверждается материалами дела.
Поэтому М.Г. в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ могла быть уволена по истечении двух недель после получения работодателем заявления об увольнении.
Вместе с тем, приказом от 01.11.2012 г. ... М.Г. была уволена с 04.10.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Основанием к увольнению послужил акт отсутствия работника на рабочем месте от 01.11.2012 г., согласно которому истец отсутствовала в период с 20.10.2012 г. по 01.11.2012 г.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.
- Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая ст. 81 ТК РФ);
- Материалами дела подтверждается, что в периоды с 20.10.2012 г. по 03.11.2012 г., со 02.11.2012 г. по 08.11.2012 г. М.Г. находилась на листке нетрудоспособности.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыход истца на работу был вызван уважительными причинами, а именно нахождением на листках нетрудоспособности, а работодателем нарушена процедура увольнения, а именно: работодатель не ознакомил истца надлежащим образом с приказом об увольнении, а также не оформил надлежащим образом акт о том, что истец отказалась с ним знакомиться.
Доводы ответчика о том, что при увольнения истца работодатель не мог знать о нетрудоспособности М.Г., в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, на которое ссылается суд первой инстанции, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Ответчик, посчитав, что истец злоупотребляет правом, произвел ее увольнение за прогул с 04.10.2012 г., в то время, как указанный день для истца был рабочим, а с 05.10.2012 г. она находилась на больничном.
Суд же, признав в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец не сообщила работодателю о том, что с 20.10.2012 г. ушла на больничный, изменил дату увольнения истца - на 19.10.2012 г.
Вывод суда противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку злоупотребление правом в контексте приведенного судом п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, возможно при той ситуации, когда у работодателя имеются основания для увольнения работника и, работник в это время скрывает факт нахождения его на листке нетрудоспособности.
Такого обстоятельства судом не установлено. 01.11.2012 г. у работодателя оснований на увольнение истца с 04.10.2012 г. не было. Суд при таких обстоятельствах также не мог перенести дату увольнения истца за прогул с 04.10.2012 г. на 19.10.2012 г., поскольку 19.10.2012 г. истец принесла работодателю больничные листы с 05.10. по 19.10.2012 г., а с 20.10.2012 г. также ушла на больничный. Поскольку работодатель данные обстоятельства у истца не выяснял, суд такие обстоятельства установил, то оснований для увольнения истца за прогул с 19.10.2012 г. у суда не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения М.Г. в период временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела видно, что в уточненном исковом заявлении истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на 09.11.2012 г. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым, требования истца в данной части удовлетворить частично:
Изменить основания увольнения истца на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения - на 09.11.2012 г. Взыскать компенсацию морального в размере ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, согласно квитанции от 10.12.2012 г. (л.д. 55).
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2013 года в части отказа изменения формулировки увольнения, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя - отменить.
Принять в указанной части новое решение:
исковые требования М.Г. к ИП Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя удовлетворить частично:
- изменить формулировку основания увольнения М.Г. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- изменить дату увольнения М.Г. с 4 октября 2012 года на дату 09 ноября 2012 года;
- взыскать с ИП Д. в пользу М.Г. ... руб. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать в пользу М.Г. с ИП Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
В части взыскания с ИП Д. в пользу М.Г. оплаты времени нетрудоспособности с 20 октября 2012 г. по 08 ноября 2012 г. в размере ... решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)