Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Г., по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - М., по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Г. и ее представителя - К., пояснения прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Г.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проведена проверка соблюдения требований ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что между городским округом "Город Хабаровск" в лице начальника управления образования администрации г. Хабаровска и Г. заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. принята на должность <данные изъяты>. Также в ходе проверки установлено, что по данным оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД по Хабаровскому краю в отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Хабаровска возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты>. Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 7 УПК РСФСР, в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, Г. подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> - незаконное усыновление (удочерение), то есть незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенные неоднократно или из корыстных побуждений. Уголовное преследование в отношении Г. прекращено по основанию, не влекущему за собой возникновение у лица, совершившего преступление, права на реабилитацию. Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Трудовой кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 07.01.2011 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации введено новое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также введены ограничения на занятия трудовой деятельностью с несовершеннолетними (ст. 351.1 ТК РФ). В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Таким образом, в настоящее время у начальника Управления образования г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" имеются основания для прекращения трудового договора с Г. в связи с тем, что последняя подвергалась уголовному преследованию за преступление против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Таким образом, в настоящее время у начальника Управления образования администрации г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" имеются основания для прекращения трудового договора с Г. в связи с тем, что последняя подвергалась уголовному преследованию за преступление против семьи и несовершеннолетних, поскольку она в силу исполнения своих должностных обязанностей непосредственно осуществляет трудовые функции, связанные с образованием несовершеннолетних, обучающихся в вышеуказанном образовательном учреждении. При выявлении указанного нарушения действующего законодательства прокуратурой района в адрес начальника Управления образования г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" внесено представление с требованием об устранении допущенных нарушений. По результатам рассмотрения представления Управлением образования администрации г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" отказано в увольнении Г.
Просил суд возложить обязанность на администрацию городского округа "Город Хабаровск" прекратить трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. принята на должность <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания прокурор уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на администрацию г. Хабаровска прекратить трудовые отношения с Г. как с <данные изъяты>, прекратив с ней действующий трудовой договор.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2012 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска удовлетворены.
Постановлено возложить обязанность на администрацию г. Хабаровска прекратить трудовые отношения с <данные изъяты> - Г., прекратив с ней действующий трудовой договор.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что справка Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении нее избиралась мера пресечения - арест, прокуратурой г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <данные изъяты> уголовное дело прекращено по ст. 7 УК РСФСР (деятельное раскаяние), является недопустимым доказательством. Указывает на то, что материалы уголовного дела истцом не добыты, по запросам суда не представлены, поскольку содержат реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования. Кроме того, ссылается на установленную законом недопустимость увольнения работников - одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено правило об отсутствии обратной силы у закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, в ч. 3 ст. 12 ТК РФ определено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р приказом Управления образования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N Г. ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты>" на должность <данные изъяты> С Г. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения образования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем трудовой договор с Г. по указанной должности перезаключался, в том числе в связи с изменением типа и наименования учреждения с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. занимает должность <данные изъяты>
Согласно справке ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 32) в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избиралась мера пресечения - арест, прокуратурой г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N (<данные изъяты>), уголовное дело прекращено по ст. 7 УК РСФСР (деятельное раскаяние).
При таких обстоятельствах, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Г. подвергалась уголовному преследованию за <данные изъяты>. Уголовное преследование в отношении Г. прекращено по основанию, не влекущему за собой возникновение у лица, совершившего преступление, права на реабилитацию.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Указанной статьей, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. как лицо, подвергавшееся уголовному преследованию, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям, не вправе занимать <данные изъяты>, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем администрации, о том, что судом не учтено общее правило об отсутствии обратной силы у закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что материалы уголовного дела истцом не добыты, по запросам суда не представлены, поскольку содержат реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования, в связи с чем, не доказано, что она (Г.) подвергалась уголовному преследованию, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям, признается судебной коллегией необоснованным. Из материалов дела следует, что судом делались запросы в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, Следственное управление по Хабаровскому краю о направлении копии процессуальных документов о возбуждении уголовного дела и о его прекращении, в отношении Г., однако, согласно ответам, уголовное дело в отношении Г. ни в архиве Следственного управления, ни в архиве Индустриального районного суда, не значится.
Аналогичный запрос направлялся истцом в адрес Прокуратуры Хабаровского края, откуда также поступил ответ об отсутствии надзорных производств по уголовному делу в отношении Г.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что увольнение ее с работы недопустимо в связи с тем, что она является матерью-одиночкой ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Следовательно, данная норма распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Вместе с тем, прекращение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, предусматривающему увольнение в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., представителя администрации г. Хабаровска - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1193/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1193/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Г., по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - М., по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Г. и ее представителя - К., пояснения прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Г.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проведена проверка соблюдения требований ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что между городским округом "Город Хабаровск" в лице начальника управления образования администрации г. Хабаровска и Г. заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. принята на должность <данные изъяты>. Также в ходе проверки установлено, что по данным оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД по Хабаровскому краю в отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Хабаровска возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты>. Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 7 УПК РСФСР, в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, Г. подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> - незаконное усыновление (удочерение), то есть незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, совершенные неоднократно или из корыстных побуждений. Уголовное преследование в отношении Г. прекращено по основанию, не влекущему за собой возникновение у лица, совершившего преступление, права на реабилитацию. Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Трудовой кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 07.01.2011 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации введено новое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также введены ограничения на занятия трудовой деятельностью с несовершеннолетними (ст. 351.1 ТК РФ). В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Таким образом, в настоящее время у начальника Управления образования г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" имеются основания для прекращения трудового договора с Г. в связи с тем, что последняя подвергалась уголовному преследованию за преступление против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Таким образом, в настоящее время у начальника Управления образования администрации г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" имеются основания для прекращения трудового договора с Г. в связи с тем, что последняя подвергалась уголовному преследованию за преступление против семьи и несовершеннолетних, поскольку она в силу исполнения своих должностных обязанностей непосредственно осуществляет трудовые функции, связанные с образованием несовершеннолетних, обучающихся в вышеуказанном образовательном учреждении. При выявлении указанного нарушения действующего законодательства прокуратурой района в адрес начальника Управления образования г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" внесено представление с требованием об устранении допущенных нарушений. По результатам рассмотрения представления Управлением образования администрации г. Хабаровска городского округа "Город Хабаровск" отказано в увольнении Г.
Просил суд возложить обязанность на администрацию городского округа "Город Хабаровск" прекратить трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. принята на должность <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания прокурор уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на администрацию г. Хабаровска прекратить трудовые отношения с Г. как с <данные изъяты>, прекратив с ней действующий трудовой договор.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2012 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска удовлетворены.
Постановлено возложить обязанность на администрацию г. Хабаровска прекратить трудовые отношения с <данные изъяты> - Г., прекратив с ней действующий трудовой договор.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что справка Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении нее избиралась мера пресечения - арест, прокуратурой г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <данные изъяты> уголовное дело прекращено по ст. 7 УК РСФСР (деятельное раскаяние), является недопустимым доказательством. Указывает на то, что материалы уголовного дела истцом не добыты, по запросам суда не представлены, поскольку содержат реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования. Кроме того, ссылается на установленную законом недопустимость увольнения работников - одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено правило об отсутствии обратной силы у закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, в ч. 3 ст. 12 ТК РФ определено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р приказом Управления образования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N Г. ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты>" на должность <данные изъяты> С Г. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения образования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем трудовой договор с Г. по указанной должности перезаключался, в том числе в связи с изменением типа и наименования учреждения с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. занимает должность <данные изъяты>
Согласно справке ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 32) в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избиралась мера пресечения - арест, прокуратурой г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N (<данные изъяты>), уголовное дело прекращено по ст. 7 УК РСФСР (деятельное раскаяние).
При таких обстоятельствах, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Г. подвергалась уголовному преследованию за <данные изъяты>. Уголовное преследование в отношении Г. прекращено по основанию, не влекущему за собой возникновение у лица, совершившего преступление, права на реабилитацию.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Указанной статьей, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. как лицо, подвергавшееся уголовному преследованию, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям, не вправе занимать <данные изъяты>, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем администрации, о том, что судом не учтено общее правило об отсутствии обратной силы у закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что материалы уголовного дела истцом не добыты, по запросам суда не представлены, поскольку содержат реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования, в связи с чем, не доказано, что она (Г.) подвергалась уголовному преследованию, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям, признается судебной коллегией необоснованным. Из материалов дела следует, что судом делались запросы в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, Следственное управление по Хабаровскому краю о направлении копии процессуальных документов о возбуждении уголовного дела и о его прекращении, в отношении Г., однако, согласно ответам, уголовное дело в отношении Г. ни в архиве Следственного управления, ни в архиве Индустриального районного суда, не значится.
Аналогичный запрос направлялся истцом в адрес Прокуратуры Хабаровского края, откуда также поступил ответ об отсутствии надзорных производств по уголовному делу в отношении Г.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что увольнение ее с работы недопустимо в связи с тем, что она является матерью-одиночкой ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Следовательно, данная норма распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Вместе с тем, прекращение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, предусматривающему увольнение в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., представителя администрации г. Хабаровска - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)