Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Сыреновой М.Н., Дмитриевой Л.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года, которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что он с 16 марта 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности..........
19 октября 2012 года на предприятии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два автомобиля предприятия получили незначительные механические повреждения. По этому факту была создана комиссия и проведено служебное расследование.
Из акта служебного расследования от 22 октября 2012 года следует, что причиной ДТП послужило отсутствие достаточного количества грунтовой посыпки на скользком участке технологической дороги карьера, отсутствие контроля над состоянием дорожного покрытия и работой автотранспортной техники со стороны.......... Б.
В ходе проведения расследования у истца были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что все необходимые меры по обеспечению безопасности на технологической дороге им были выполнены. А также он отразил те обстоятельства, в силу которых было невозможно мгновенно остановить движение по скользкому участку дороги.
По результатам проверки приказом N... от 24 октября 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, этим же приказом он был лишен премии по итогам октября 2012 года.
С этим приказом истец не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции горного мастера.
Так, истец указывает, что согласно п. 2.12 "Должностной инструкции.........." он обязан обеспечивать безопасную организацию работ. Вместе с тем в организации отсутствует необходимая техника, в том числе посыпочная машина, которая бы осуществляла посыпку грунтом скользких участков технологической дороги.
Кроме того, на предприятии отсутствует щебень (песок, шлак), которым должна осуществляться посыпка технологической дороги в зимний период.
Также указывает, что в настоящий момент посыпка дороги осуществляется породой, оставшейся от вскрышных работ на участке, находящемся на обочине дороги.
Техника, с помощью которой производится посыпка, не специализирована. То есть посыпка осуществляется с помощью грейдера и погрузчика, который подсыпает породу на дорогу, а грейдер ее разравнивает непосредственно по дороге.
Эти обстоятельства были изложены в его объяснительной от 19 октября 2012 года, однако не были приняты во внимание при проведении расследования и привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, при проведении служебного расследования не были исследованы причины нехватки грунта на технологической дороге, а также не были установлены лица, ответственные за наличие на предприятии щебня (песка, шпака) для обеспечения безопасности на дороге.
В акте от 22 октября 2012 года также не указано, в чем именно заключается вина истца, а также не установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых с обязанностей.
Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что наложение дисциплинарного взыскания возможно лишь при установленном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Но при проведении служебного расследования, по мнению истца, не было установлено, что он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.
Из акта от 22.10.2012 года следует, что предметом проверки явилось ДТП, однако не установлено, что явилось причиной отсутствия достаточного количества грунта на дороге и по чьей вине.
При таких обстоятельствах истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также лишение его премии по итогам октября 2012 года незаконно, поскольку им были предприняты все возможные на тот момент меры для обеспечения технологической дороги, данное обстоятельства подтверждаются объяснительной истца от 19 октября 2012 года.
Поэтому истец просил признать приказ ООО "Нерюнгри-Металлик" N... от 24 октября 2012 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить. Обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам октября 2012 года в соответствии с положением о премировании.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела.
Представитель ответчика направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов истца, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был дважды извещен, но телеграмма указанному лицу не доставлена по причине его отсутствия по последнему известному месту жительства.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон установлены судом из их пояснений и представленных письменных доказательств.
Истец считает, что он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции..........
С целью оценки этих доводов истца судом первой инстанции была изучена "Должностная инструкция..........", утвержденная 01.08.2011 года исполнительным директором ООО "Нерюнгри-Металлик", с которой истец был ознакомлен.
Из должностной инструкции истца прямо не следует, что контроль состояния технологической дороги находится в его компетенции, однако истец в судебном заседании пояснил, что такой контроль находится в его компетенции.
Также истец пояснил, что он знал об обильном снегопаде на дороге, где произошло ДТП и образовании гололеда. И он не предпринял мер по посыпке этого участка дороги, поскольку он знал, что на предприятии нет щебня. А также ввиду отсутствия приборов радиосвязи он не мог сообщить об этом непосредственному руководству.
Суду истец пояснил, что главный инженер, услышав его радиопереговоры с водителем погрузчика, разрешил использовать для подсыпки забалансовую крошку, не используемую для этого, поскольку только он мог дать такое разрешение.
Представитель ответчика считает, что истец согласно п. 2.11 должностной инструкции обязан перед началом работы получить информацию о состоянии оборудования от предыдущей рабочей смены.
Однако судом не установлено, что состояние какого-либо оборудования послужило причиной происшествия.
Пунктом 2.13 инструкции горный мастер обязан в течение смены посещать каждое рабочее место, при первом посещении оценивать состояние безопасности на рабочем месте, давать в случае необходимости указания о приведении рабочего места в безопасное состояние и при повторном посещении проверять выполнение своих распоряжений.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец не посещал место, где произошло ДТП. Не оценил возможность образования гололеда на этом участке и не дал указания, направленные на устранение гололеда, и, соответственно, впоследствии не проверял выполнение его распоряжений.
Также истец согласно п. 4.14 инструкции обязан в случае осложнений на каком-либо рабочем месте непосредственно руководить работами по приведению его в безопасное состояние.
Однако в момент образования гололеда на участке, где произошло ДТП, истец не находился на опасном участке и непосредственно не осуществлял руководство работами по приведению этого участка дороги в безопасное состояние.
Также согласно п. 2.20 инструкции истец обязан информировать непосредственного руководителя обо всех внештатных ситуациях, возникших на работе.
В судебном заседании истец пояснил, что о создавшейся ситуации главный инженер узнал из радиопереговоров истца и водителя погрузчика. После чего тот дал указание использовать для подсыпки дороги забалансовую крошку, не используемую для этих целей.
Поскольку главный инженер услышал переговоры по рации, то, следовательно, истец имел возможность сообщить тому о создавшейся ситуации.
Таким образом, истец не оценил правильно опасную ситуацию и не доложил об образовании гололеда на том участке дороги, где позднее произошло ДТП, а также об отсутствии щебня для подсыпки дороги на случай образования гололеда.
Пункт 3.3 инструкции предусматривает, что.......... имеет право в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными Инструкций обязанностями.
А также согласно п. 3.4 инструкции.......... имеет право требовать от непосредственного руководителя оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и реализации прав.
Однако в судебном заседании установлено, что истец не сообщал администрации предприятия о том, что щебень для подсыпки отсутствует. А также о том, что для связи с водителями автомашин недостаточно раций.
В судебном заседании истец пояснил, что на предприятии не было щебня для подсыпки дороги. Однако, услышав разговор истца с водителем погрузчика по радио, главный инженер разрешил использовать для подсыпки крошку, которую можно использовать только с разрешения главного инженера.
Этими пояснениями истец опровергает свой довод о том, что он не мог ввиду отсутствия радиосвязи сообщить руководству о создавшейся на дороге ситуации.
Ранее письменными обращениями (рапортами, докладными) он не обращал внимание руководства предприятия на необходимость заготовки щебня и обеспечения водителей средствами связи.
Довод истца о том, что все водители видели опасный участок дороги и, поэтому, стояли на обочине, не нашел своего подтверждения. Также как не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что водитель А., видя это, решил "полихачить", что и стало причиной ДТП. Указанные обстоятельства не следуют из письменного объяснения истца, акта расследования и не установлены в судебном заседании.
По мнению суда первой инстанции, истец имел реальную возможность обеспечить безопасность на дороге, где образовался гололед и при отсутствии щебня для подсыпки. Для этого он мог остановить движение транспортных средств, что входило в его полномочия, как это установлено достоверно судом. С этой целью он мог с помощью средств связи, имевшихся на погрузчике, передать требование о перекрытии дороги автомашинами. А также непосредственно на участке мог дать такое распоряжение. Кроме того, он мог дать указание перекрыть движение иными средствами сигнализации вплоть до использования подручных средств.
Доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции о том, что невозможно мгновенно остановить движение по скользкому участку дороги, являются несостоятельными, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей должен был учесть погодные условия. Доказательства того, что гололед на дороге образовался мгновенно, суду не представлены. Также довод истца о том, что в организации отсутствует необходимая техника, в том числе посыпочная машина, которая бы осуществляла посыпку грунтом скользких участков технологической дороги, в связи с чем подсыпка дороги щебнем невозможна, также следует признать несостоятельным. Судом установлено из пояснений сторон, что подсыпка дороги осуществлялась имеющимся на предприятии транспортом с помощью грейдера и погрузчика.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что горный мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией в пределах определяемых действующим трудовым законодательством РФ. Поэтому привлечение истца, ненадлежащее исполнившего свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности, правомерно.
В связи с указанным следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены обстоятельства извещения главного инженера об опасности на технологической дороге, и отсутствия специальной техники для содержания технологической дороги.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1826/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1826/13
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Сыреновой М.Н., Дмитриевой Л.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года, которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что он с 16 марта 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности..........
19 октября 2012 года на предприятии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два автомобиля предприятия получили незначительные механические повреждения. По этому факту была создана комиссия и проведено служебное расследование.
Из акта служебного расследования от 22 октября 2012 года следует, что причиной ДТП послужило отсутствие достаточного количества грунтовой посыпки на скользком участке технологической дороги карьера, отсутствие контроля над состоянием дорожного покрытия и работой автотранспортной техники со стороны.......... Б.
В ходе проведения расследования у истца были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что все необходимые меры по обеспечению безопасности на технологической дороге им были выполнены. А также он отразил те обстоятельства, в силу которых было невозможно мгновенно остановить движение по скользкому участку дороги.
По результатам проверки приказом N... от 24 октября 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, этим же приказом он был лишен премии по итогам октября 2012 года.
С этим приказом истец не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции горного мастера.
Так, истец указывает, что согласно п. 2.12 "Должностной инструкции.........." он обязан обеспечивать безопасную организацию работ. Вместе с тем в организации отсутствует необходимая техника, в том числе посыпочная машина, которая бы осуществляла посыпку грунтом скользких участков технологической дороги.
Кроме того, на предприятии отсутствует щебень (песок, шлак), которым должна осуществляться посыпка технологической дороги в зимний период.
Также указывает, что в настоящий момент посыпка дороги осуществляется породой, оставшейся от вскрышных работ на участке, находящемся на обочине дороги.
Техника, с помощью которой производится посыпка, не специализирована. То есть посыпка осуществляется с помощью грейдера и погрузчика, который подсыпает породу на дорогу, а грейдер ее разравнивает непосредственно по дороге.
Эти обстоятельства были изложены в его объяснительной от 19 октября 2012 года, однако не были приняты во внимание при проведении расследования и привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, при проведении служебного расследования не были исследованы причины нехватки грунта на технологической дороге, а также не были установлены лица, ответственные за наличие на предприятии щебня (песка, шпака) для обеспечения безопасности на дороге.
В акте от 22 октября 2012 года также не указано, в чем именно заключается вина истца, а также не установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых с обязанностей.
Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что наложение дисциплинарного взыскания возможно лишь при установленном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Но при проведении служебного расследования, по мнению истца, не было установлено, что он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.
Из акта от 22.10.2012 года следует, что предметом проверки явилось ДТП, однако не установлено, что явилось причиной отсутствия достаточного количества грунта на дороге и по чьей вине.
При таких обстоятельствах истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также лишение его премии по итогам октября 2012 года незаконно, поскольку им были предприняты все возможные на тот момент меры для обеспечения технологической дороги, данное обстоятельства подтверждаются объяснительной истца от 19 октября 2012 года.
Поэтому истец просил признать приказ ООО "Нерюнгри-Металлик" N... от 24 октября 2012 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить. Обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам октября 2012 года в соответствии с положением о премировании.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела.
Представитель ответчика направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов истца, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был дважды извещен, но телеграмма указанному лицу не доставлена по причине его отсутствия по последнему известному месту жительства.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон установлены судом из их пояснений и представленных письменных доказательств.
Истец считает, что он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции..........
С целью оценки этих доводов истца судом первой инстанции была изучена "Должностная инструкция..........", утвержденная 01.08.2011 года исполнительным директором ООО "Нерюнгри-Металлик", с которой истец был ознакомлен.
Из должностной инструкции истца прямо не следует, что контроль состояния технологической дороги находится в его компетенции, однако истец в судебном заседании пояснил, что такой контроль находится в его компетенции.
Также истец пояснил, что он знал об обильном снегопаде на дороге, где произошло ДТП и образовании гололеда. И он не предпринял мер по посыпке этого участка дороги, поскольку он знал, что на предприятии нет щебня. А также ввиду отсутствия приборов радиосвязи он не мог сообщить об этом непосредственному руководству.
Суду истец пояснил, что главный инженер, услышав его радиопереговоры с водителем погрузчика, разрешил использовать для подсыпки забалансовую крошку, не используемую для этого, поскольку только он мог дать такое разрешение.
Представитель ответчика считает, что истец согласно п. 2.11 должностной инструкции обязан перед началом работы получить информацию о состоянии оборудования от предыдущей рабочей смены.
Однако судом не установлено, что состояние какого-либо оборудования послужило причиной происшествия.
Пунктом 2.13 инструкции горный мастер обязан в течение смены посещать каждое рабочее место, при первом посещении оценивать состояние безопасности на рабочем месте, давать в случае необходимости указания о приведении рабочего места в безопасное состояние и при повторном посещении проверять выполнение своих распоряжений.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец не посещал место, где произошло ДТП. Не оценил возможность образования гололеда на этом участке и не дал указания, направленные на устранение гололеда, и, соответственно, впоследствии не проверял выполнение его распоряжений.
Также истец согласно п. 4.14 инструкции обязан в случае осложнений на каком-либо рабочем месте непосредственно руководить работами по приведению его в безопасное состояние.
Однако в момент образования гололеда на участке, где произошло ДТП, истец не находился на опасном участке и непосредственно не осуществлял руководство работами по приведению этого участка дороги в безопасное состояние.
Также согласно п. 2.20 инструкции истец обязан информировать непосредственного руководителя обо всех внештатных ситуациях, возникших на работе.
В судебном заседании истец пояснил, что о создавшейся ситуации главный инженер узнал из радиопереговоров истца и водителя погрузчика. После чего тот дал указание использовать для подсыпки дороги забалансовую крошку, не используемую для этих целей.
Поскольку главный инженер услышал переговоры по рации, то, следовательно, истец имел возможность сообщить тому о создавшейся ситуации.
Таким образом, истец не оценил правильно опасную ситуацию и не доложил об образовании гололеда на том участке дороги, где позднее произошло ДТП, а также об отсутствии щебня для подсыпки дороги на случай образования гололеда.
Пункт 3.3 инструкции предусматривает, что.......... имеет право в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными Инструкций обязанностями.
А также согласно п. 3.4 инструкции.......... имеет право требовать от непосредственного руководителя оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и реализации прав.
Однако в судебном заседании установлено, что истец не сообщал администрации предприятия о том, что щебень для подсыпки отсутствует. А также о том, что для связи с водителями автомашин недостаточно раций.
В судебном заседании истец пояснил, что на предприятии не было щебня для подсыпки дороги. Однако, услышав разговор истца с водителем погрузчика по радио, главный инженер разрешил использовать для подсыпки крошку, которую можно использовать только с разрешения главного инженера.
Этими пояснениями истец опровергает свой довод о том, что он не мог ввиду отсутствия радиосвязи сообщить руководству о создавшейся на дороге ситуации.
Ранее письменными обращениями (рапортами, докладными) он не обращал внимание руководства предприятия на необходимость заготовки щебня и обеспечения водителей средствами связи.
Довод истца о том, что все водители видели опасный участок дороги и, поэтому, стояли на обочине, не нашел своего подтверждения. Также как не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что водитель А., видя это, решил "полихачить", что и стало причиной ДТП. Указанные обстоятельства не следуют из письменного объяснения истца, акта расследования и не установлены в судебном заседании.
По мнению суда первой инстанции, истец имел реальную возможность обеспечить безопасность на дороге, где образовался гололед и при отсутствии щебня для подсыпки. Для этого он мог остановить движение транспортных средств, что входило в его полномочия, как это установлено достоверно судом. С этой целью он мог с помощью средств связи, имевшихся на погрузчике, передать требование о перекрытии дороги автомашинами. А также непосредственно на участке мог дать такое распоряжение. Кроме того, он мог дать указание перекрыть движение иными средствами сигнализации вплоть до использования подручных средств.
Доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции о том, что невозможно мгновенно остановить движение по скользкому участку дороги, являются несостоятельными, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей должен был учесть погодные условия. Доказательства того, что гололед на дороге образовался мгновенно, суду не представлены. Также довод истца о том, что в организации отсутствует необходимая техника, в том числе посыпочная машина, которая бы осуществляла посыпку грунтом скользких участков технологической дороги, в связи с чем подсыпка дороги щебнем невозможна, также следует признать несостоятельным. Судом установлено из пояснений сторон, что подсыпка дороги осуществлялась имеющимся на предприятии транспортом с помощью грейдера и погрузчика.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что горный мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией в пределах определяемых действующим трудовым законодательством РФ. Поэтому привлечение истца, ненадлежащее исполнившего свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности, правомерно.
В связи с указанным следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены обстоятельства извещения главного инженера об опасности на технологической дороге, и отсутствия специальной техники для содержания технологической дороги.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)