Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
- восстановить К.Ю. на работе в прежней должности в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский";
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" в пользу К.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп. и компенсацию морального вреда в размере = руб., всего = руб. = коп.;
- в удовлетворении требований К.Ю. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" о взыскании заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска отказать;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" госпошлину в доход государства в размере = руб.
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
К.Ю. обратилась в суд к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности юрисконсульта и была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, а отсутствие ее на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно - нахождением в Арбитражном суде г. Москвы и в судебном участке N 124 Рязанского района г. Москвы. Также истец ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неоплате времени фактического исполнения обязанностей начальника юридического отдела, а также непредоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на наличие законных основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения, а также указывая, что обязанности начальника юридического отдела истец не исполняла, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности К.Д. и Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения требований К.Ю., а в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К.Ю. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем на нее было возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела, тогда как соответствующий письменный приказ ответчиком не издавался, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку из объяснений К.Ю. следует, что отпуск в 2012 году ей предоставлялся частично, тогда как доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, равно как и отказа ответчика в предоставлении отпуска истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Решение суда в данной части никем не обжалуется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении К.Ю. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования К.Ю. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин = июля 20=, поскольку факт прогула истца = июля 20= года своего объективного подтверждения в ходе слушания дела не нашел, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно - нахождением в Арбитражном суде г. Москвы и в судебном участке N 124 Рязанского района г. Москвы и, кроме того, работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца истребованы не были, а акт об отсутствии истца на рабочем месте = июля 20= года был составлен только = июля 20= года.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, К.Ю. работала в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в должности юрисконсульта.
Приказом N=-лс от = июля 20= года к истцу в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 9 июля 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л\\д 24).
От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем было составлен соответствующий акт (л\\д 25).
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от = июля 20= года. При этом, из указанного акта также следует, что свое отсутствие на рабочем месте = июля 20= года К.Ю. объяснить отказалась, причина отсутствия на рабочем месте не установлена (л\\д 23).
Приказом N=-лс от = августа 20= года К.Ю. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л\\д 26).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ =-лс от = июля 20= года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем было составлен соответствующий акт (л\\д 27).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования К.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте = июля 20= года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
О соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения взыскания в части истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте = июля 20= года свидетельствует составленный работодателем акт от = июля 20= года об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что свое отсутствие на рабочем месте = июля 20= года К.Ю. объяснить отказалась. (л\\д 23).
Тот факт, что акт об отсутствии К.Ю. на рабочем месте = июля 20= года был составлен работодателем только = июля 20= года не свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, устанавливающим лишь месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания с момента обнаружения совершенного работником проступка.
При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель считает днем обнаружения проступка = июля 20= года, когда им была получена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от = июля 20= года, из которой следует, что судебное заседание по иску ЗАО СК "Русские страховые традиции" к ГУП "ДЕЗ района "=" стороны не явились (л\\д 22).
Иные доказательства нахождения истца = июля 20= года в Арбитражном суде г. Москвы в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства посещения К.Ю. = июля 20= года судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства посещения К.Ю. = июля 20= года судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы представленную истцом справку б\\н от = июля 20= года, выданную неустановленным лицом, поскольку она не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 9 июля 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить по делу в данной части новое решение об отказе К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда первой инстанции и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.Ю. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Отказать К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1979
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1979
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
- восстановить К.Ю. на работе в прежней должности в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский";
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" в пользу К.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп. и компенсацию морального вреда в размере = руб., всего = руб. = коп.;
- в удовлетворении требований К.Ю. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" о взыскании заработка за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного отпуска отказать;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" госпошлину в доход государства в размере = руб.
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
К.Ю. обратилась в суд к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "=" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности юрисконсульта и была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, а отсутствие ее на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно - нахождением в Арбитражном суде г. Москвы и в судебном участке N 124 Рязанского района г. Москвы. Также истец ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неоплате времени фактического исполнения обязанностей начальника юридического отдела, а также непредоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на наличие законных основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения, а также указывая, что обязанности начальника юридического отдела истец не исполняла, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ей предоставлялся.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности К.Д. и Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения требований К.Ю., а в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К.Ю. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей начальника юридического отдела, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем на нее было возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела, тогда как соответствующий письменный приказ ответчиком не издавался, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку из объяснений К.Ю. следует, что отпуск в 2012 году ей предоставлялся частично, тогда как доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, равно как и отказа ответчика в предоставлении отпуска истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Решение суда в данной части никем не обжалуется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении К.Ю. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования К.Ю. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин = июля 20=, поскольку факт прогула истца = июля 20= года своего объективного подтверждения в ходе слушания дела не нашел, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно - нахождением в Арбитражном суде г. Москвы и в судебном участке N 124 Рязанского района г. Москвы и, кроме того, работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания, поскольку письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца истребованы не были, а акт об отсутствии истца на рабочем месте = июля 20= года был составлен только = июля 20= года.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, К.Ю. работала в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в должности юрисконсульта.
Приказом N=-лс от = июля 20= года к истцу в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 9 июля 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л\\д 24).
От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем было составлен соответствующий акт (л\\д 25).
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от = июля 20= года. При этом, из указанного акта также следует, что свое отсутствие на рабочем месте = июля 20= года К.Ю. объяснить отказалась, причина отсутствия на рабочем месте не установлена (л\\д 23).
Приказом N=-лс от = августа 20= года К.Ю. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л\\д 26).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ =-лс от = июля 20= года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем было составлен соответствующий акт (л\\д 27).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования К.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте = июля 20= года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
О соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения взыскания в части истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте = июля 20= года свидетельствует составленный работодателем акт от = июля 20= года об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что свое отсутствие на рабочем месте = июля 20= года К.Ю. объяснить отказалась. (л\\д 23).
Тот факт, что акт об отсутствии К.Ю. на рабочем месте = июля 20= года был составлен работодателем только = июля 20= года не свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, устанавливающим лишь месячный срок применения к работнику дисциплинарного взыскания с момента обнаружения совершенного работником проступка.
При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель считает днем обнаружения проступка = июля 20= года, когда им была получена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от = июля 20= года, из которой следует, что судебное заседание по иску ЗАО СК "Русские страховые традиции" к ГУП "ДЕЗ района "=" стороны не явились (л\\д 22).
Иные доказательства нахождения истца = июля 20= года в Арбитражном суде г. Москвы в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства посещения К.Ю. = июля 20= года судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства посещения К.Ю. = июля 20= года судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы представленную истцом справку б\\н от = июля 20= года, выданную неустановленным лицом, поскольку она не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 9 июля 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить по делу в данной части новое решение об отказе К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда первой инстанции и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.Ю. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Отказать К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)