Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2013 года, дополнения к жалобе от 29 апреля 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N 2-1531/11 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года,
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N 2-1531/11 по иску Б. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после исполнения решения суда ответчик допустил нарушения прав истца в связи с непредоставлением сведений в пенсионные органы, ответчик выплатил присужденные решением суда суммы не в полном объеме.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Исходя из того, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу по иску Б. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, правомерно исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, которые содержат перечень законных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не подлежащий расширенному толкованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Как следует из представленных документов, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года в части восстановления Б. на работе ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела, взыскании в пользу Б. с ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России заработной платы за время вынужденного прогула в размере 159 985 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскании с ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в доход государства расходы по уплате госпошлины 4 399 руб. 71 коп. и немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе отменено; в указанной части судом второй инстанции постановлено новое решение, которым Б., в иске к ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверяя доводы поданного Б. заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 года в связи с допущенными нарушениями законодательства при его принятии, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что указанное решение суда вступило в законную силу, доводы заявителя сводятся к несогласию с результатом разрешения спора по гражданскому делу N 2-1531/11.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по частной жалобе Б., поскольку вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения сторон не свидетельствует о нарушениях судом второй инстанции норм действующего гражданского процессуального права, поскольку частная жалоба Б. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, из содержания дополнений к кассационной жалобе от 29 апреля 2013 года усматривается, что Б. выражает несогласие с определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 15 октября 2012 года.
Между тем, срок для подачи замечаний на протокол Б. пропущен, в связи с чем, указанные замечания судом возвращены обоснованно.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные положениями статьи 387 ГПК РФ, поданная Б. кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 4Г/3-4332/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 4г/3-4332/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2013 года, дополнения к жалобе от 29 апреля 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N 2-1531/11 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года,
установил:
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N 2-1531/11 по иску Б. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после исполнения решения суда ответчик допустил нарушения прав истца в связи с непредоставлением сведений в пенсионные органы, ответчик выплатил присужденные решением суда суммы не в полном объеме.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Исходя из того, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу по иску Б. к ФГУ "ГНЦССП им В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, правомерно исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, которые содержат перечень законных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не подлежащий расширенному толкованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Как следует из представленных документов, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года в части восстановления Б. на работе ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела, взыскании в пользу Б. с ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России заработной платы за время вынужденного прогула в размере 159 985 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскании с ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России в доход государства расходы по уплате госпошлины 4 399 руб. 71 коп. и немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе отменено; в указанной части судом второй инстанции постановлено новое решение, которым Б., в иске к ФГУ "ГНЦССП им. В.И. Сербского" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверяя доводы поданного Б. заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2011 года в связи с допущенными нарушениями законодательства при его принятии, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что указанное решение суда вступило в законную силу, доводы заявителя сводятся к несогласию с результатом разрешения спора по гражданскому делу N 2-1531/11.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по частной жалобе Б., поскольку вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения сторон не свидетельствует о нарушениях судом второй инстанции норм действующего гражданского процессуального права, поскольку частная жалоба Б. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, из содержания дополнений к кассационной жалобе от 29 апреля 2013 года усматривается, что Б. выражает несогласие с определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 15 октября 2012 года.
Между тем, срок для подачи замечаний на протокол Б. пропущен, в связи с чем, указанные замечания судом возвращены обоснованно.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные положениями статьи 387 ГПК РФ, поданная Б. кассационная жалоба, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)