Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/13 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску И. к Закрытому акционерному обществу <...> об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, после уточнения исковых требований просила признать приказ от <дата> о прекращении трудового договора по пункту 6 а статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по составлению нотариальной доверенности в размере <...>, кроме того, просила восстановить срок на оспаривание приказа об увольнении и взыскании заработной платы.
В обоснование требований И. указала, что с <дата> работала у ответчика в должности <...>. В <дата> ответчик объявил ей, что в весенне-летний период объем работы незначительный, в связи с чем ее отпустят в отпуск. В период <дата> ни заработная плата, ни компенсация за отпуск ответчиком не выплачивались. В <дата> она обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с жалобой о нарушении ответчиком норм трудового законодательства. <дата> инспекцией по труду был направлен ответ о том, что доводы, изложенные И. в жалобе, подтвердились. <дата> ответчик вызвал истца в офис, когда она пришла на работу, ей был выдан трудовой договор, правила внутреннего распорядка, приказ об увольнении и трудовая книжка. При этом, в день увольнения, с ней не был произведен полный расчет по заработной плате за период с <дата> и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С ЗАО <...> в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что с <дата> И. была принята на работу к ответчику на должность <...>, что подтверждается трудовой книжкой.
<дата> между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истица приступит к исполнению обязанностей с <дата>, размер заработной платы установлен в сумме <...>.
<дата> ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, с данным приказом истец ознакомлена <дата>.
Разрешая заявленные требования в части признания приказа об увольнении от <дата> незаконным, взыскании заработной платы, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о нарушении своего права на выплату заработной платы истец должна была узнать со дня ее невыплаты, то есть с <дата> года, о факте своего увольнения узнала <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении, однако в суд с иском обратился только <дата>, то есть по истечении установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что истица не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, тогда как обратилась с настоящим заявлением только <дата>.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослалась истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований признании приказа об увольнении от <дата> незаконным, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что срок для предъявления требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата> также пропущен истцом без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе и в данной части иска.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что по данным требованиям срок обращения в суд с иском пропущен истцом частично, поскольку истец была уволена с занимаемой должности приказом от <дата>, с приказом об увольнении ознакомлена <дата>, в суд обратился <дата>.
Определяя размер компенсации морального вреда, и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-18386
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-18386
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/13 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску И. к Закрытому акционерному обществу <...> об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, после уточнения исковых требований просила признать приказ от <дата> о прекращении трудового договора по пункту 6 а статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по составлению нотариальной доверенности в размере <...>, кроме того, просила восстановить срок на оспаривание приказа об увольнении и взыскании заработной платы.
В обоснование требований И. указала, что с <дата> работала у ответчика в должности <...>. В <дата> ответчик объявил ей, что в весенне-летний период объем работы незначительный, в связи с чем ее отпустят в отпуск. В период <дата> ни заработная плата, ни компенсация за отпуск ответчиком не выплачивались. В <дата> она обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с жалобой о нарушении ответчиком норм трудового законодательства. <дата> инспекцией по труду был направлен ответ о том, что доводы, изложенные И. в жалобе, подтвердились. <дата> ответчик вызвал истца в офис, когда она пришла на работу, ей был выдан трудовой договор, правила внутреннего распорядка, приказ об увольнении и трудовая книжка. При этом, в день увольнения, с ней не был произведен полный расчет по заработной плате за период с <дата> и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С ЗАО <...> в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что с <дата> И. была принята на работу к ответчику на должность <...>, что подтверждается трудовой книжкой.
<дата> между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истица приступит к исполнению обязанностей с <дата>, размер заработной платы установлен в сумме <...>.
<дата> ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, с данным приказом истец ознакомлена <дата>.
Разрешая заявленные требования в части признания приказа об увольнении от <дата> незаконным, взыскании заработной платы, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о нарушении своего права на выплату заработной платы истец должна была узнать со дня ее невыплаты, то есть с <дата> года, о факте своего увольнения узнала <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении, однако в суд с иском обратился только <дата>, то есть по истечении установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что истица не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, тогда как обратилась с настоящим заявлением только <дата>.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослалась истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований признании приказа об увольнении от <дата> незаконным, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что срок для предъявления требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата> также пропущен истцом без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе и в данной части иска.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что по данным требованиям срок обращения в суд с иском пропущен истцом частично, поскольку истец была уволена с занимаемой должности приказом от <дата>, с приказом об увольнении ознакомлена <дата>, в суд обратился <дата>.
Определяя размер компенсации морального вреда, и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)