Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Транснефтьстрой" филиалу в городе Брянске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО "Транснефтьстрой" филиалу в городе Брянске с указанным иском, ссылаясь, что с 16 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника участка. 20 сентября 2012 года работодателем с ним прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, якобы имевший место 20.09.2012 года.
Считая увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, истец, с учетом уточненных требований, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, радиационную надбавку за период нахождения в командировке с 15.06.2011 года по 15.09.2012 года в размере 266 400 рублей, доплату за работу в выходные дни за период нахождения в командировке с 15.06.2011 года по 15.09.2012 года в размере 911 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске ФИО5 иск не признал, указывая на отсутствие нарушений и соблюдение порядка увольнения ФИО1, отсутствие оснований для взыскания надбавки и доплаты. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании каких-либо выплат за период с 16.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд восстановил ФИО1 на работе в ООО "Транснефтьстрой" в должности заместителя начальника участка.
Суд взыскал с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (20 сентября 2012 г.) по день восстановления на работе в сумме 224 583 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.
Взыскана с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске госпошлина в доход местного бюджета в размере 9445 рублей 83 коп.
Суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Транснефтьстрой" ФИО5, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца, и принять по делу новое решение.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц., на основании трудового договора, заключенного с ООО "Брянскнефтегазспецстрой" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой") работал в должности заместителя начальника участка с 16.06.2011 года с должностным окладом 38 699 руб. 06 коп.
Приказом N от 20.09.2012 года ФИО1 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Основанием для увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте, при этом день прогула не указан.
Согласно акту от 20 августа 2012 года и подписанному и.о. начальника отдела кадров, ведущим юрисконсультом, ведущим специалистом СБ, заместитель начальника СМУ N самостоятельно 20.09.1012 г. в 8 часов 58 минут покинул рабочее место (административное здание) и до окончания рабочего времени (до 16-12) на рабочее место не приходил.
Как видно из материалов дела, по доводам ответчика истец уволен за проступок (прогул), имевший место 11 сентября 2012 года.
Согласно служебной записке от 11.09.2012 г., подписанной комиссией в составе главного инженера, ведущего инженера по охране окружающей среды, инженера по охране окружающей среды, заместитель начальника СМУ-3 ФИО1, находящийся в служебной командировке на объекте ТПиР 1.1.1.2. "Техническое перевооружения участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок Унеча-106, 10-73 км" с 10.09.2012 г. отсутствует на рабочем месте, 11.09.2012 г. по месту расселения находился в нетрезвом состоянии.
Из пояснительной записки ФИО1 следует, что он находится в командировке с 16.07.2011 года (445 дней) без отдыха, 10 сентября находился на работе, к концу рабочего дня почувствовал недомогание, 11 сентября 2012 г. у него было большое давление, он принял лекарство и руководил работами по телефону.
Установлено, подтверждается материалами дела, что Ц. в период с 17.06.2011 г. по 15.09.2012 г. направлялся в командировку в д. <адрес> для производства работ на объекте: ТПиР 1.1.1.2. "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок 10-73" (подтверждается командировочными удостоверениями, факт выполнения служебного задания подтверждается отчетами за указанный период).
Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. (л.д. 56) подтверждается нахождение ФИО1 в командировке по 15.09.2012 г., при этом 11 сентября 2012 г. отмечено явкой на работу, отсутствуют сведения о прогуле.
Кроме того, установлено, что за данный рабочий день ФИО1 произведена оплата.
По утверждению ответчика оплата за день прогула произведена ошибочно.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под прогулом, понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из содержания данной нормы, прогулом будет считаться отсутствие работника на рабочем месте, т.е. там, где он обязан находиться для исполнения своих трудовых функций. Следует предположить, что под рабочим местом в данном случае можно понимать не только рабочее место, закрепленное за работником, но и то место, на котором он обязан был находиться в силу указания работодателя(ст. 209 ТК РФ).
Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как видно из материалов дела, из трудового договора N 518, заключенного 16.06.2011 г. с ФИО1, принятого на работу в должности заместителя начальника участка в ООО "Брянскнефтегазспецстрой" (ООО "Транснефтьстрой"), расположенного по адресу: пр-д Московский, 83-г, конкретное рабочее место не оговорено (л.д. 13 т. 1).
Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул согласно подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как пояснил истец в судебном заседании, 11.09.2012 г. к нему в гостиницу приезжал главный инженер ФИО7 около 7 час. 30 мин., побыв минут 5 - 10, уехал. Он, почувствовав себя плохо, принял лекарство, побыл в номере около часа, затем с водителем уехал на объект.
Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе установлен следующий режим рабочего дня: с 8 часов до 17 часов 12 минут (л.д. 109 т. 1).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе. Чтобы расценить отсутствие на рабочем месте работника как проступок, необходимо признать неуважительность причин его отсутствия. Именно поэтому от работника следует потребовать доказательства, подтверждающие, что на рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам (больничный лист, свидетельство о смерти родственника, иные доказательства, в зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается работник).
Согласно разъяснением, приведенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующие поведение работника, отношение к труду.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период нахождения истца в командировке с целью выполнения задания, которое, согласно отчетам выполнено в полном объеме. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11.09.2011 года в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в пояснительной записке отсутствуют данные сведения, табелем учета рабочего дня прогул не подтвержден, произведена оплата.
Кроме того, как установил суд, во время командировки ФИО1 находился вне своего постоянного рабочего места, служебное поручение выполнил в полном объеме, за что получил денежное вознаграждение также в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности, в связи с чем в его пользу по правилам ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда.
Суд определил период вынужденного прогула истца с 20.09.2012 года по 20.12.2012 г.
Суд при расчете размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание положения статьи 139 ТК РФ, предусматривающей единый порядок исчисления среднего заработка: исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.
На основании представленной ответчиком справки сумма начислений за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составила 908 543,82 руб. Средняя заработная плата составила 75 711,98 руб. (908 543,82 / 12), исходя из количества рабочих дней за отработанный период, среднедневной заработок истца составит: 3402,78 руб. (908 543,82 / 267 р. дня).
В то же время при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из того, что время вынужденного прогула составляет 66 дней, при этом принял во внимание последний день увольнения 20.09.2012 г. и 05.11.2012 г. - день, приходящийся на понедельник, но являющейся нерабочим праздничным днем, что не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить 2 дня из времени вынужденного прогула, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составит 3402,78 руб. x 64 = 217 777 руб. 92 коп.
В этой части подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета - с 9445 рублей 83 коп. до 9377 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о том, что в сумму вынужденного прогула не должен быть включен период с 24.09.2012 г. по 06.10.2012 г. (нахождение истца на больничном), не могут быть приняты во внимание, поскольку этот период ему не оплачен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время работы в выходные дни, не обоснованны в связи с пропуском последним 3-месячного срока для обращения в суд с данными требованиями, а также об отказе во взыскании радиационной надбавки за период нахождения в командировке, так как это не соответствует действующему законодательству. В этой части решение суда истцом не оспаривается.
В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, а также разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2012 года в части взыскания заработной платы изменить.
Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (20 сентября 2012 г.) по день восстановления на работе в сумме 217 777 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске госпошлину в доход местного бюджета в размере 9377 рублей 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
Судьи
облсуда
ШКОБЕНЕВА Г.В.
СОКОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 2013
Судья: Подгало Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Транснефтьстрой" филиалу в городе Брянске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО "Транснефтьстрой" филиалу в городе Брянске с указанным иском, ссылаясь, что с 16 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника участка. 20 сентября 2012 года работодателем с ним прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, якобы имевший место 20.09.2012 года.
Считая увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, истец, с учетом уточненных требований, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, радиационную надбавку за период нахождения в командировке с 15.06.2011 года по 15.09.2012 года в размере 266 400 рублей, доплату за работу в выходные дни за период нахождения в командировке с 15.06.2011 года по 15.09.2012 года в размере 911 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске ФИО5 иск не признал, указывая на отсутствие нарушений и соблюдение порядка увольнения ФИО1, отсутствие оснований для взыскания надбавки и доплаты. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании каких-либо выплат за период с 16.06.2011 г. по июнь 2012 г. включительно.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд восстановил ФИО1 на работе в ООО "Транснефтьстрой" в должности заместителя начальника участка.
Суд взыскал с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (20 сентября 2012 г.) по день восстановления на работе в сумме 224 583 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.
Взыскана с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске госпошлина в доход местного бюджета в размере 9445 рублей 83 коп.
Суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Транснефтьстрой" ФИО5, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца, и принять по делу новое решение.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц., на основании трудового договора, заключенного с ООО "Брянскнефтегазспецстрой" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой") работал в должности заместителя начальника участка с 16.06.2011 года с должностным окладом 38 699 руб. 06 коп.
Приказом N от 20.09.2012 года ФИО1 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Основанием для увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте, при этом день прогула не указан.
Согласно акту от 20 августа 2012 года и подписанному и.о. начальника отдела кадров, ведущим юрисконсультом, ведущим специалистом СБ, заместитель начальника СМУ N самостоятельно 20.09.1012 г. в 8 часов 58 минут покинул рабочее место (административное здание) и до окончания рабочего времени (до 16-12) на рабочее место не приходил.
Как видно из материалов дела, по доводам ответчика истец уволен за проступок (прогул), имевший место 11 сентября 2012 года.
Согласно служебной записке от 11.09.2012 г., подписанной комиссией в составе главного инженера, ведущего инженера по охране окружающей среды, инженера по охране окружающей среды, заместитель начальника СМУ-3 ФИО1, находящийся в служебной командировке на объекте ТПиР 1.1.1.2. "Техническое перевооружения участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок Унеча-106, 10-73 км" с 10.09.2012 г. отсутствует на рабочем месте, 11.09.2012 г. по месту расселения находился в нетрезвом состоянии.
Из пояснительной записки ФИО1 следует, что он находится в командировке с 16.07.2011 года (445 дней) без отдыха, 10 сентября находился на работе, к концу рабочего дня почувствовал недомогание, 11 сентября 2012 г. у него было большое давление, он принял лекарство и руководил работами по телефону.
Установлено, подтверждается материалами дела, что Ц. в период с 17.06.2011 г. по 15.09.2012 г. направлялся в командировку в д. <адрес> для производства работ на объекте: ТПиР 1.1.1.2. "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок 10-73" (подтверждается командировочными удостоверениями, факт выполнения служебного задания подтверждается отчетами за указанный период).
Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. (л.д. 56) подтверждается нахождение ФИО1 в командировке по 15.09.2012 г., при этом 11 сентября 2012 г. отмечено явкой на работу, отсутствуют сведения о прогуле.
Кроме того, установлено, что за данный рабочий день ФИО1 произведена оплата.
По утверждению ответчика оплата за день прогула произведена ошибочно.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под прогулом, понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из содержания данной нормы, прогулом будет считаться отсутствие работника на рабочем месте, т.е. там, где он обязан находиться для исполнения своих трудовых функций. Следует предположить, что под рабочим местом в данном случае можно понимать не только рабочее место, закрепленное за работником, но и то место, на котором он обязан был находиться в силу указания работодателя(ст. 209 ТК РФ).
Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как видно из материалов дела, из трудового договора N 518, заключенного 16.06.2011 г. с ФИО1, принятого на работу в должности заместителя начальника участка в ООО "Брянскнефтегазспецстрой" (ООО "Транснефтьстрой"), расположенного по адресу: пр-д Московский, 83-г, конкретное рабочее место не оговорено (л.д. 13 т. 1).
Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул согласно подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как пояснил истец в судебном заседании, 11.09.2012 г. к нему в гостиницу приезжал главный инженер ФИО7 около 7 час. 30 мин., побыв минут 5 - 10, уехал. Он, почувствовав себя плохо, принял лекарство, побыл в номере около часа, затем с водителем уехал на объект.
Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе установлен следующий режим рабочего дня: с 8 часов до 17 часов 12 минут (л.д. 109 т. 1).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе. Чтобы расценить отсутствие на рабочем месте работника как проступок, необходимо признать неуважительность причин его отсутствия. Именно поэтому от работника следует потребовать доказательства, подтверждающие, что на рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам (больничный лист, свидетельство о смерти родственника, иные доказательства, в зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается работник).
Согласно разъяснением, приведенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующие поведение работника, отношение к труду.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период нахождения истца в командировке с целью выполнения задания, которое, согласно отчетам выполнено в полном объеме. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11.09.2011 года в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в пояснительной записке отсутствуют данные сведения, табелем учета рабочего дня прогул не подтвержден, произведена оплата.
Кроме того, как установил суд, во время командировки ФИО1 находился вне своего постоянного рабочего места, служебное поручение выполнил в полном объеме, за что получил денежное вознаграждение также в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности, в связи с чем в его пользу по правилам ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда.
Суд определил период вынужденного прогула истца с 20.09.2012 года по 20.12.2012 г.
Суд при расчете размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание положения статьи 139 ТК РФ, предусматривающей единый порядок исчисления среднего заработка: исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.
На основании представленной ответчиком справки сумма начислений за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составила 908 543,82 руб. Средняя заработная плата составила 75 711,98 руб. (908 543,82 / 12), исходя из количества рабочих дней за отработанный период, среднедневной заработок истца составит: 3402,78 руб. (908 543,82 / 267 р. дня).
В то же время при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из того, что время вынужденного прогула составляет 66 дней, при этом принял во внимание последний день увольнения 20.09.2012 г. и 05.11.2012 г. - день, приходящийся на понедельник, но являющейся нерабочим праздничным днем, что не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить 2 дня из времени вынужденного прогула, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составит 3402,78 руб. x 64 = 217 777 руб. 92 коп.
В этой части подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета - с 9445 рублей 83 коп. до 9377 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о том, что в сумму вынужденного прогула не должен быть включен период с 24.09.2012 г. по 06.10.2012 г. (нахождение истца на больничном), не могут быть приняты во внимание, поскольку этот период ему не оплачен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время работы в выходные дни, не обоснованны в связи с пропуском последним 3-месячного срока для обращения в суд с данными требованиями, а также об отказе во взыскании радиационной надбавки за период нахождения в командировке, так как это не соответствует действующему законодательству. В этой части решение суда истцом не оспаривается.
В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, а также разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2012 года в части взыскания заработной платы изменить.
Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (20 сентября 2012 г.) по день восстановления на работе в сумме 217 777 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" филиала в городе Брянске госпошлину в доход местного бюджета в размере 9377 рублей 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
Судьи
облсуда
ШКОБЕНЕВА Г.В.
СОКОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)