Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя М. - Б., пояснения представителя УМВД РФ по Омской области Ш. и представителя УМВД России по г. Омску З., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Ивановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <...> 1995 по июль 2011 года он служил в органах внутренних дел России, последняя должность в МВД России - <...>. Затем в связи с реформой в органах внутренних дел России и по результатам аттестации 21 июля 2011 года, он в звании <...> полиции был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности <...>. В этой должности он прослужил до 28 декабря 2011.
15 сентября 2011 года в ОРЧ СБ УМВД России обратился гражданин К. с заявлением о вымогательстве с него денежных средств сотрудниками ОП N <...> УМВД России. К. при обращении в ОРЧ СБ УМВД России заявил, что за благоприятное для него разрешение административного дела с него вымогали сумму в размере <...> рублей два участковых уполномоченных полиции - Г. и он (М.).
По данному факту 11.10.2011 в отношении него была проведена служебная проверка.
В результате служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции).
26.12.2011, в связи с увольнением по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции", была проведена внеочередная аттестация, согласно которой он признан несоответствующим занимаемой должности.
На аттестацию было представлено представление на него, с которым он был не согласен.
28 декабря 2011 года приказом N <...> его уволили из органов внутренних дел.
С данным приказом он не согласен, считает, что данным приказом нарушен принцип, установленный статьей 192 ТК РФ.
При вынесении приказа работодатель не учел, что в отношении капитана полиции Г. еще ведется уголовное расследование, это значит, что его вина еще также не доказана.
Кроме того, согласно приказу от 28.12.2011 N <...> при увольнении ему должны выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в 2011 году, компенсацию за дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел в размере десяти календарных дней за 2011 год.
Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчиком не был произведен его полный расчет.
Также, в приказе УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...> указано, что выслуга лет по состоянию на 28 декабря 2011 года составляет в календарном исчислении <...> лет <...> месяца <...> дней, в льготном исчислении <...> года <...> месяцем <...> дней, при этом в трудовой книжке сделана запись, что выслуга лет в органах внутренних дел составляет <...> лет <...> месяца <...> дней, что не соответствует действительности и противоречит приказу от 28.12.2011 N <...>.
Просил признать приказ УМВД России по Омской области от 20.12.2011 N <...> незаконным; взыскать компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в 2011 году в размере <...> рублей; взыскать компенсацию за дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел в размере десяти календарных дней за 2011 год в размере <...> рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; отменить приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...>, признав его незаконным и необоснованным; восстановить его на рабочем месте в должности <...> уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N <...> УМВД России по городу Омску; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.12.2011 по 11.01.2012 в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил признать приказ УМВД России по Омской области от 20.12.2011 N <...> незаконным; взыскать компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в 2011 г. в размере <...> рублей; компенсацию за дополнительный отпуск за стаж работы в ОВД в размере <...> календарных дней за 2011 г. в размере <...> рубля; невыплаченную заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере <...> рублей; невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 г. в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; отменить приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...>, признав его незаконным; восстановить его на рабочем месте в должности <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2011 по 01.03.2012 в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель Б. уточненные требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель УМВД РФ по Омской области Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. В отношении истца в процессе его увольнения было издано два приказа, выполнявших различные по своей правовой природе функции: приказом УМВД России по Омской области от 20.12.2011 года <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном порядке за совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции, а приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 г. N <...> был издан в целях реализации процедуры увольнения, предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Омску З. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах служебной проверки нет ни одного документа, подтверждающего его вину. Данная проверка носит предположительный характер его вины. С должностной инструкцией его не знакомили, а значит нельзя говорить о невыполнении им трудовых обязанностей, поскольку, по сути, они на него не возлагались. Судом не учтено, что в отношении капитана полиции Г. еще ведется уголовное расследование, это значит, что вина Г. еще не доказана, следовательно, не доказана и его вина, поэтому его незаконно подвергли дисциплинарному наказанию в виде увольнения. Показания свидетелей не доказывают факт совершения им дисциплинарного проступка, никаких конкретных сведений по совершению им проступка они не сообщили, а кроме того, являясь штатными сотрудниками ответчика, заинтересованы в исходе дела. Ответчиком не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Доказательство в виде копии видеозаписи не получило оценки суда с точки зрения относимости и допустимости. В резолютивной части решения судом указан срок обжалования равный 10 дням. Предмет исковых требований шире, чем указанный перечень в резолютивной части решения суда.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (утратила силу с 01.01.2012) одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N <...> 38-О-О отмечается, что положение указанного пункта, предусматривающее увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, заключается в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, и обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории.
В силу п. "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 38 Положения о службе увольнение из органов внутренних дел является одним из видов взыскания за нарушение служебной дисциплины.
Статья 39 Положения о службе устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, определено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания (п. 13.5).
Согласно п. 17 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанных в пунктах "к", "л" статьи 58 Положения.
Прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 17.1).
Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения (п. 17.8).
Из материалов дела следует, что с <...> 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел.
С 21.07.2011, по результатам аттестации, М. проходил службу в УМВД России по г. Омску, в должности <...>.
15.09.2011 в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области обратился К. с заявлением о том, что сотрудники ОП N <...> УМВД России по г. Омску вымогают у него денежные средства в сумме <...> рублей за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела (л.д. <...>).
Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Омской области от 16.09.2011, в <...> час. <...> мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении <...> пункта полиции N <...> ОП N <...> УМВД России по г. Омску, при получении денежных средств в сумме <...> рублей от К. за не привлечение к административной ответственности был задержан участковый уполномоченный полиции ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...> полиции Г. (л.д. <...>).
На основании указанного рапорта, 16.09.2011 начальником УМВД России по Омской области была назначена служебная проверка.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Из объяснений К., полученных в ходе проведения указанной проверки, следует, что 14.09.2011 он прибыл в участковый пункт полиции по поводу протокола об административном правонарушении составленного в отношении него, находящегося на исполнении полиции, где встретил <...> в звании <...> (как позже выяснилось - М.). Указанный сотрудник полиции уточнил, что его делом занимается другой участковый, но, при этом, в ходе дальнейшего разговора, от него поступило предложение решить вопрос снижения размера штрафа за совершенное им правонарушение (распитие пива в общественных местах, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - штраф от 100 до 300 рублей) до <...> рублей за денежное вознаграждение для участковых уполномоченных в сумме <...> рублей. 15.09.2011 у входа в здание <...> пункта полиции, М. в ходе беседы с ним поинтересовался, уладил ли он свои дела по административному материалу, и сказал, что ему повезло, поскольку данный вопрос мог стоить больших денег (л.д. <...>).
Объяснения, аналогичные объяснению К., в части содержания разговора последнего с М., дал старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД по Омской области <...>, проводивший оперативно-розыскные мероприятия (л.д. <...>).
Факт нарушения служебной дисциплины со стороны М. подтвержден оперативными видео-, аудиозаписями.
В результате проведенной служебной проверки, установлено, что М. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении поступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно в сознательном введении К. в заблуждение относительно размера административного наказания, побуждении и склонении его к передаче денег в сумме <...> рублей за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Омской области 15.10.2011 (в течение месяца после назначения).
В материалах проверки указано, что совершение сотрудником полиции указанного дисциплинарного проступка оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ, дискредитировало в глазах граждан деятельность МВД РФ как института государственной власти, сформировало негативное общественное мнение.
Согласно выводам служебной проверки начальник ОРЧ СБ УМВД по Омской области полагал бы за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно в сознательном введении К. в заблуждение относительно размера административного наказания, побуждении и склонении его к передаче денег в сумме <...> рублей за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела, что в свою очередь привело к нарушению требований, предусмотренных п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", <...> <...> М. уволить из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции".
По указанному выше факту в соответствии с требованиями ст. 39 Положения о службе у М. до наложения взыскания было затребовано письменное объяснение.
Согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки (15.10.2011), не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В период с <...> октября 2011 года по <...> декабря 2011 года М. был предоставлен дополнительный отпуск на основании приказа УМВД России по г. Омску от 01.11.2011 N <...>.
Начальником УМВД России по Омской области было принято решение о привлечении <...> полиции М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выходу на службу из дополнительного отпуска.
20 декабря 2011 г. М. приступил к исполнению служебных обязанностей, и 20.12.2011 УМВД России по Омской области издан приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном порядке за совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции".
Таким образом, учитывая указанные положения ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, месячный срок для наложения взыскания не пропущен.
С указанным приказом М. ознакомлен под роспись 20.12.2011 (л.д. <...>).
В соответствии с требованиями ст. 17 Положения о службе в ОВД РФ 21 декабря 2011 года проведена аттестация истца. Согласно решению аттестационной комиссии М. не соответствует занимаемой должности (л.д. <...>).
С текстом и выводами аттестации М. ознакомлен 22.12.2011, что подтверждается его росписью (л.д. <...>).
Из протоколов аттестационной комиссии от 26 декабря 2011 года следует, что при принятии решений принят во внимание факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, истец присутствовали на заседании комиссии (л.д. <...>).
Согласно требованиям ст. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (приказ о наложении взыскания издан 20 декабря 2011 года).
Приказом УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...> М. уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции).
С данным приказом М. ознакомлен под роспись (л.д. <...>).
Приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...> был издан в целях реализации процедуры увольнения, предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания на М. и его увольнения работодателем соблюдены, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его незаконно подвергли дисциплинарному наказанию в виде увольнения, поскольку в отношении Г. еще ведется уголовное расследование по факту мошенничества и не доказана его вина, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку ведение уголовного расследования по факту мошенничества в отношении Г. не свидетельствует об отсутствии виновного поведения со стороны истца. В ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции" закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Таким образом, подобного рода деятельность сотрудника полиции становится противоправной. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы М., касающиеся показаний свидетелей, поскольку все выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 01.03.2012 действительно следует, что судом были допрошены трое свидетелей: <...>, а не пятеро, однако, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы М. о том, что применение к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД не соответствовало тяжести совершенного проступка, при этом судом не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, поведение истца в период проведения служебной проверки.
Ссылки в жалобе на то, что с должностной инструкцией его не знакомили, а значит нельзя говорить о невыполнении им трудовых обязанностей, являются необоснованными, учитывая длительность службы истца в органах полиции (милиции).
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения судом указан срок обжалования равный 10 дням, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2012 об исправлении описки, данная описка была исправлена, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой срок обжалования указан в течение месяца.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что предмет исковых требований шире, чем указанный перечень в резолютивной части решения суда, поскольку судом установлено, что факт незаконной невыплаты денежных сумм истцу места не имел. Начисленные, но не полученные истцом денежные суммы ответчиком задепонированы и никто не препятствует получению их истцом. Представитель истца в судебной коллегии пояснила, что размер начисленных сумм ими не оспаривается. Следовательно, права М. в данном случае не нарушены.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.В.Иволгина
А.Н.Дьяков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-2660/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-2660/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя М. - Б., пояснения представителя УМВД РФ по Омской области Ш. и представителя УМВД России по г. Омску З., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Ивановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <...> 1995 по июль 2011 года он служил в органах внутренних дел России, последняя должность в МВД России - <...>. Затем в связи с реформой в органах внутренних дел России и по результатам аттестации 21 июля 2011 года, он в звании <...> полиции был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности <...>. В этой должности он прослужил до 28 декабря 2011.
15 сентября 2011 года в ОРЧ СБ УМВД России обратился гражданин К. с заявлением о вымогательстве с него денежных средств сотрудниками ОП N <...> УМВД России. К. при обращении в ОРЧ СБ УМВД России заявил, что за благоприятное для него разрешение административного дела с него вымогали сумму в размере <...> рублей два участковых уполномоченных полиции - Г. и он (М.).
По данному факту 11.10.2011 в отношении него была проведена служебная проверка.
В результате служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции).
26.12.2011, в связи с увольнением по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ "О полиции", была проведена внеочередная аттестация, согласно которой он признан несоответствующим занимаемой должности.
На аттестацию было представлено представление на него, с которым он был не согласен.
28 декабря 2011 года приказом N <...> его уволили из органов внутренних дел.
С данным приказом он не согласен, считает, что данным приказом нарушен принцип, установленный статьей 192 ТК РФ.
При вынесении приказа работодатель не учел, что в отношении капитана полиции Г. еще ведется уголовное расследование, это значит, что его вина еще также не доказана.
Кроме того, согласно приказу от 28.12.2011 N <...> при увольнении ему должны выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в 2011 году, компенсацию за дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел в размере десяти календарных дней за 2011 год.
Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчиком не был произведен его полный расчет.
Также, в приказе УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...> указано, что выслуга лет по состоянию на 28 декабря 2011 года составляет в календарном исчислении <...> лет <...> месяца <...> дней, в льготном исчислении <...> года <...> месяцем <...> дней, при этом в трудовой книжке сделана запись, что выслуга лет в органах внутренних дел составляет <...> лет <...> месяца <...> дней, что не соответствует действительности и противоречит приказу от 28.12.2011 N <...>.
Просил признать приказ УМВД России по Омской области от 20.12.2011 N <...> незаконным; взыскать компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в 2011 году в размере <...> рублей; взыскать компенсацию за дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел в размере десяти календарных дней за 2011 год в размере <...> рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; отменить приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...>, признав его незаконным и необоснованным; восстановить его на рабочем месте в должности <...> уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N <...> УМВД России по городу Омску; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.12.2011 по 11.01.2012 в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил признать приказ УМВД России по Омской области от 20.12.2011 N <...> незаконным; взыскать компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в 2011 г. в размере <...> рублей; компенсацию за дополнительный отпуск за стаж работы в ОВД в размере <...> календарных дней за 2011 г. в размере <...> рубля; невыплаченную заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере <...> рублей; невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 г. в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; отменить приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...>, признав его незаконным; восстановить его на рабочем месте в должности <...>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2011 по 01.03.2012 в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель Б. уточненные требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель УМВД РФ по Омской области Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. В отношении истца в процессе его увольнения было издано два приказа, выполнявших различные по своей правовой природе функции: приказом УМВД России по Омской области от 20.12.2011 года <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном порядке за совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции, а приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 г. N <...> был издан в целях реализации процедуры увольнения, предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Омску З. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах служебной проверки нет ни одного документа, подтверждающего его вину. Данная проверка носит предположительный характер его вины. С должностной инструкцией его не знакомили, а значит нельзя говорить о невыполнении им трудовых обязанностей, поскольку, по сути, они на него не возлагались. Судом не учтено, что в отношении капитана полиции Г. еще ведется уголовное расследование, это значит, что вина Г. еще не доказана, следовательно, не доказана и его вина, поэтому его незаконно подвергли дисциплинарному наказанию в виде увольнения. Показания свидетелей не доказывают факт совершения им дисциплинарного проступка, никаких конкретных сведений по совершению им проступка они не сообщили, а кроме того, являясь штатными сотрудниками ответчика, заинтересованы в исходе дела. Ответчиком не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Доказательство в виде копии видеозаписи не получило оценки суда с точки зрения относимости и допустимости. В резолютивной части решения судом указан срок обжалования равный 10 дням. Предмет исковых требований шире, чем указанный перечень в резолютивной части решения суда.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (утратила силу с 01.01.2012) одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N <...> 38-О-О отмечается, что положение указанного пункта, предусматривающее увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, заключается в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, и обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории.
В силу п. "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 38 Положения о службе увольнение из органов внутренних дел является одним из видов взыскания за нарушение служебной дисциплины.
Статья 39 Положения о службе устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, определено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания (п. 13.5).
Согласно п. 17 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанных в пунктах "к", "л" статьи 58 Положения.
Прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 17.1).
Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения (п. 17.8).
Из материалов дела следует, что с <...> 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел.
С 21.07.2011, по результатам аттестации, М. проходил службу в УМВД России по г. Омску, в должности <...>.
15.09.2011 в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области обратился К. с заявлением о том, что сотрудники ОП N <...> УМВД России по г. Омску вымогают у него денежные средства в сумме <...> рублей за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела (л.д. <...>).
Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Омской области от 16.09.2011, в <...> час. <...> мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении <...> пункта полиции N <...> ОП N <...> УМВД России по г. Омску, при получении денежных средств в сумме <...> рублей от К. за не привлечение к административной ответственности был задержан участковый уполномоченный полиции ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...> полиции Г. (л.д. <...>).
На основании указанного рапорта, 16.09.2011 начальником УМВД России по Омской области была назначена служебная проверка.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Из объяснений К., полученных в ходе проведения указанной проверки, следует, что 14.09.2011 он прибыл в участковый пункт полиции по поводу протокола об административном правонарушении составленного в отношении него, находящегося на исполнении полиции, где встретил <...> в звании <...> (как позже выяснилось - М.). Указанный сотрудник полиции уточнил, что его делом занимается другой участковый, но, при этом, в ходе дальнейшего разговора, от него поступило предложение решить вопрос снижения размера штрафа за совершенное им правонарушение (распитие пива в общественных местах, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - штраф от 100 до 300 рублей) до <...> рублей за денежное вознаграждение для участковых уполномоченных в сумме <...> рублей. 15.09.2011 у входа в здание <...> пункта полиции, М. в ходе беседы с ним поинтересовался, уладил ли он свои дела по административному материалу, и сказал, что ему повезло, поскольку данный вопрос мог стоить больших денег (л.д. <...>).
Объяснения, аналогичные объяснению К., в части содержания разговора последнего с М., дал старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД по Омской области <...>, проводивший оперативно-розыскные мероприятия (л.д. <...>).
Факт нарушения служебной дисциплины со стороны М. подтвержден оперативными видео-, аудиозаписями.
В результате проведенной служебной проверки, установлено, что М. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении поступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно в сознательном введении К. в заблуждение относительно размера административного наказания, побуждении и склонении его к передаче денег в сумме <...> рублей за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Омской области 15.10.2011 (в течение месяца после назначения).
В материалах проверки указано, что совершение сотрудником полиции указанного дисциплинарного проступка оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ, дискредитировало в глазах граждан деятельность МВД РФ как института государственной власти, сформировало негативное общественное мнение.
Согласно выводам служебной проверки начальник ОРЧ СБ УМВД по Омской области полагал бы за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно в сознательном введении К. в заблуждение относительно размера административного наказания, побуждении и склонении его к передаче денег в сумме <...> рублей за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела, что в свою очередь привело к нарушению требований, предусмотренных п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", <...> <...> М. уволить из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции".
По указанному выше факту в соответствии с требованиями ст. 39 Положения о службе у М. до наложения взыскания было затребовано письменное объяснение.
Согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки (15.10.2011), не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В период с <...> октября 2011 года по <...> декабря 2011 года М. был предоставлен дополнительный отпуск на основании приказа УМВД России по г. Омску от 01.11.2011 N <...>.
Начальником УМВД России по Омской области было принято решение о привлечении <...> полиции М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выходу на службу из дополнительного отпуска.
20 декабря 2011 г. М. приступил к исполнению служебных обязанностей, и 20.12.2011 УМВД России по Омской области издан приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном порядке за совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции".
Таким образом, учитывая указанные положения ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, месячный срок для наложения взыскания не пропущен.
С указанным приказом М. ознакомлен под роспись 20.12.2011 (л.д. <...>).
В соответствии с требованиями ст. 17 Положения о службе в ОВД РФ 21 декабря 2011 года проведена аттестация истца. Согласно решению аттестационной комиссии М. не соответствует занимаемой должности (л.д. <...>).
С текстом и выводами аттестации М. ознакомлен 22.12.2011, что подтверждается его росписью (л.д. <...>).
Из протоколов аттестационной комиссии от 26 декабря 2011 года следует, что при принятии решений принят во внимание факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, истец присутствовали на заседании комиссии (л.д. <...>).
Согласно требованиям ст. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (приказ о наложении взыскания издан 20 декабря 2011 года).
Приказом УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...> М. уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции).
С данным приказом М. ознакомлен под роспись (л.д. <...>).
Приказ УМВД России по Омской области от 28.12.2011 N <...> был издан в целях реализации процедуры увольнения, предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания на М. и его увольнения работодателем соблюдены, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его незаконно подвергли дисциплинарному наказанию в виде увольнения, поскольку в отношении Г. еще ведется уголовное расследование по факту мошенничества и не доказана его вина, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку ведение уголовного расследования по факту мошенничества в отношении Г. не свидетельствует об отсутствии виновного поведения со стороны истца. В ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции" закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Таким образом, подобного рода деятельность сотрудника полиции становится противоправной. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы М., касающиеся показаний свидетелей, поскольку все выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 01.03.2012 действительно следует, что судом были допрошены трое свидетелей: <...>, а не пятеро, однако, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы М. о том, что применение к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД не соответствовало тяжести совершенного проступка, при этом судом не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, поведение истца в период проведения служебной проверки.
Ссылки в жалобе на то, что с должностной инструкцией его не знакомили, а значит нельзя говорить о невыполнении им трудовых обязанностей, являются необоснованными, учитывая длительность службы истца в органах полиции (милиции).
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения судом указан срок обжалования равный 10 дням, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2012 об исправлении описки, данная описка была исправлена, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой срок обжалования указан в течение месяца.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что предмет исковых требований шире, чем указанный перечень в резолютивной части решения суда, поскольку судом установлено, что факт незаконной невыплаты денежных сумм истцу места не имел. Начисленные, но не полученные истцом денежные суммы ответчиком задепонированы и никто не препятствует получению их истцом. Представитель истца в судебной коллегии пояснила, что размер начисленных сумм ими не оспаривается. Следовательно, права М. в данном случае не нарушены.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.В.Иволгина
А.Н.Дьяков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)