Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО "ПО "ОЗТМ". В обоснование своих требований указал, что 02.08.2011 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ЗАО "ПО "ОЗТМ" на условиях внешнего совместительства в качестве генерального директора с 02 августа 2011 г. сроком на 1 год. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 76000 рублей. Трудовой договор расторгнут досрочно 29.06.2012 г., но он об этом не был поставлен в известность и фактически выполнял должностные обязанности генерального директора до середины июля 2012 г. В течение всего срока действия договора ему постоянно недоплачивалась заработная плата, по причине тяжелого финансового положения предприятия. Руководство общество постоянно уверяло его, что недоплаченные суммы будут компенсированы. Однако в день увольнения ему не только не была выплачена заработная плата, но и компенсация трехкратного среднемесячного заработка за досрочное прекращение трудового договора.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию при увольнении в размере трехкратного заработка в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Впоследствии истец П. увеличил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца П.И., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что обществом с П. произведен полный расчет. Задолженности перед ним общество не имеет. Он работал по совместительству. Ему положена заработная плата в размере 50% от оклада в *** рублей. Именно в таком размере ежемесячно ему выплачивался заработок. Кроме того, П. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поскольку его требование о выплате трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск вытекает из спора об увольнении, то по этим требованиям также истек срок.
Представитель ответчика С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и поддержала доводы представителя З.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" в пользу П. задолженность по невыплаченной зарплате в размере *** рублей, компенсацию за досрочное прекращение действия трудового договора в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки и *** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказано. Этим же решением суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в размере *** рублей *** копеек.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2011 г. по май 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не согласен П. и в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета директоров ЗАО "ПО "ОЗТМ" от 01.08.2011 года П. назначен на должность генерального директора Общества.
Согласно приказу N 12 от 05.08.2011 г. П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 02.08.2011 г.
Согласно трудовому договору от 02.08.2011 г., заключенному на основании решения Совета директоров Общества между ЗАО "Производственное объединение "Орский Завод транспортного машиностроения" и П., последний принят на работу в должности генерального директора Общества на условиях внешнего совместительства. Трудовой договор заключен сроком на 1 год.
В соответствии с п. 2.1 Трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц. Работнику также выплачиваются надбавки и иные выплаты, предусмотренные в обществе, а также действующим законодательством.
Пунктом 2.4 Трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора (расторжение договора) в связи с принятием решения Общего собрания участников Общества работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решением заседания Совета директоров ЗАО "ПО "ОЗТМ" от 29.06.2012 г. П. освобожден от должности генерального директора Общества. Этим же решением на должность генерального директора ЗАО "ПО "ОЗТМ" назначен П.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания N *** от 29.06.2012 г.
П. 29.06.2012 г. издан приказ об освобождении от занимаемой должности. В приказе П. указал, что считать его освобожденным от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ПО "ОЗТМ" с 29.06.2012 г.
Также П. издан приказ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому П. уволен с должности генерального директора с 29.06.2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Вышеуказанные приказы П. подписаны собственноручно. Данного обстоятельства П. не отрицал в судебном заседании.
П. заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа 2011 года по июнь 2012 года. В суд П. обратился 26.09.2012 г.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Из платежных ведомостей и расчетных документов следует, что П. в период с августа 2011 года по июнь 2012 года начислялась и выплачивалась заработная плата в размере *** рублей. Из указанных документов усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения его прав.
Кроме того, П. являлся руководителем Общества и ему ежемесячно достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ему начисление заработной платы в размере менее установленной трудовым договором.
Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам работы, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истекали: по заработной плате за август 2011 года - в декабре 2011 года, за сентябрь 2011 года - в январе 2012 года, за октябрь 2011 года - в феврале 2012 года, за ноябрь 2011 года - в марте 2012 года, за декабрь 2011 года - в апреле 2012 года, за январь 2012 года - в мае 2012 года, за февраль 2012 года - в июне 2012 года, за март 2012 года - в июле 2012 года, за апрель 2012 года - в августе 2012 года, за май 2012 года - в сентябре 2012 года.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2012 года, и отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за период с августа 2011 года по май 2012 года.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с августа 2011 года по май 2012 года, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 названного Определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод П. относительно того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня увольнения - 29.06.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку П. указанные суммы заработной платы в период работы не начислялись, то о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме истец мог узнать в последний день соответствующего месяца в день получения заработной платы. Суд первой инстанции обоснованно применил пропуск срок обращения в суд, поскольку срок действительно пропущен и о пропуске срока заявлено ответчиком.
Требование апелляционной жалобы П. об изменении решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда. Судебная коллегия проверив решение суда в указанной части находит, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск П. за период с 02.08.2011 г. по 29.06.2012 года и с учетом выплаченной суммы компенсации ответчиком в размере *** рублей *** копейки, размер невыплаченной компенсации составил *** рублей *** копейки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1236/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1236/2013
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО "ПО "ОЗТМ". В обоснование своих требований указал, что 02.08.2011 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ЗАО "ПО "ОЗТМ" на условиях внешнего совместительства в качестве генерального директора с 02 августа 2011 г. сроком на 1 год. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 76000 рублей. Трудовой договор расторгнут досрочно 29.06.2012 г., но он об этом не был поставлен в известность и фактически выполнял должностные обязанности генерального директора до середины июля 2012 г. В течение всего срока действия договора ему постоянно недоплачивалась заработная плата, по причине тяжелого финансового положения предприятия. Руководство общество постоянно уверяло его, что недоплаченные суммы будут компенсированы. Однако в день увольнения ему не только не была выплачена заработная плата, но и компенсация трехкратного среднемесячного заработка за досрочное прекращение трудового договора.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию при увольнении в размере трехкратного заработка в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Впоследствии истец П. увеличил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца П.И., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что обществом с П. произведен полный расчет. Задолженности перед ним общество не имеет. Он работал по совместительству. Ему положена заработная плата в размере 50% от оклада в *** рублей. Именно в таком размере ежемесячно ему выплачивался заработок. Кроме того, П. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поскольку его требование о выплате трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск вытекает из спора об увольнении, то по этим требованиям также истек срок.
Представитель ответчика С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и поддержала доводы представителя З.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" в пользу П. задолженность по невыплаченной зарплате в размере *** рублей, компенсацию за досрочное прекращение действия трудового договора в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки и *** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказано. Этим же решением суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в размере *** рублей *** копеек.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2011 г. по май 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не согласен П. и в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета директоров ЗАО "ПО "ОЗТМ" от 01.08.2011 года П. назначен на должность генерального директора Общества.
Согласно приказу N 12 от 05.08.2011 г. П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 02.08.2011 г.
Согласно трудовому договору от 02.08.2011 г., заключенному на основании решения Совета директоров Общества между ЗАО "Производственное объединение "Орский Завод транспортного машиностроения" и П., последний принят на работу в должности генерального директора Общества на условиях внешнего совместительства. Трудовой договор заключен сроком на 1 год.
В соответствии с п. 2.1 Трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц. Работнику также выплачиваются надбавки и иные выплаты, предусмотренные в обществе, а также действующим законодательством.
Пунктом 2.4 Трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора (расторжение договора) в связи с принятием решения Общего собрания участников Общества работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решением заседания Совета директоров ЗАО "ПО "ОЗТМ" от 29.06.2012 г. П. освобожден от должности генерального директора Общества. Этим же решением на должность генерального директора ЗАО "ПО "ОЗТМ" назначен П.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания N *** от 29.06.2012 г.
П. 29.06.2012 г. издан приказ об освобождении от занимаемой должности. В приказе П. указал, что считать его освобожденным от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ПО "ОЗТМ" с 29.06.2012 г.
Также П. издан приказ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому П. уволен с должности генерального директора с 29.06.2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Вышеуказанные приказы П. подписаны собственноручно. Данного обстоятельства П. не отрицал в судебном заседании.
П. заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа 2011 года по июнь 2012 года. В суд П. обратился 26.09.2012 г.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Из платежных ведомостей и расчетных документов следует, что П. в период с августа 2011 года по июнь 2012 года начислялась и выплачивалась заработная плата в размере *** рублей. Из указанных документов усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения его прав.
Кроме того, П. являлся руководителем Общества и ему ежемесячно достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ему начисление заработной платы в размере менее установленной трудовым договором.
Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам работы, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истекали: по заработной плате за август 2011 года - в декабре 2011 года, за сентябрь 2011 года - в январе 2012 года, за октябрь 2011 года - в феврале 2012 года, за ноябрь 2011 года - в марте 2012 года, за декабрь 2011 года - в апреле 2012 года, за январь 2012 года - в мае 2012 года, за февраль 2012 года - в июне 2012 года, за март 2012 года - в июле 2012 года, за апрель 2012 года - в августе 2012 года, за май 2012 года - в сентябре 2012 года.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2012 года, и отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за период с августа 2011 года по май 2012 года.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с августа 2011 года по май 2012 года, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 названного Определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод П. относительно того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня увольнения - 29.06.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку П. указанные суммы заработной платы в период работы не начислялись, то о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме истец мог узнать в последний день соответствующего месяца в день получения заработной платы. Суд первой инстанции обоснованно применил пропуск срок обращения в суд, поскольку срок действительно пропущен и о пропуске срока заявлено ответчиком.
Требование апелляционной жалобы П. об изменении решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда. Судебная коллегия проверив решение суда в указанной части находит, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск П. за период с 02.08.2011 г. по 29.06.2012 года и с учетом выплаченной суммы компенсации ответчиком в размере *** рублей *** копейки, размер невыплаченной компенсации составил *** рублей *** копейки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)