Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) - представителя Богородского Д.И. (доверенность от 13 декабря 2012 г. N 1091),
от Каргина Г.В. - представителя Вихарева А.А. (доверенность от 20 ноября 2012 г. N 77 АА 7358963),
от НП "СРО АРМО" - представитель не явился, извещено,
от ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено,
от ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,
от НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-22050/2012 (судья Юшков А.Ю.),
по заявлению Коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900), г. Москва,
к Каргину Георгию Владимировичу, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
НП "СРО АРМО", г. Москва,
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва,
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва,
некоммерческое партнерство "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", г. Москва,
о взыскании 283 204 000 руб. убытков,
установил:
Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Каргина Георгия Владимировича (далее - Каргин Г.В., ответчик) 283 204 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 производство по делу N А65-22050/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, просит отменить определение суда от 22.11.2012 в полном объеме.
Каргин Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) без удовлетворения.
НП "СРО АРМО" представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица, в котором также просит определение суда от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Каргина Г.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12 КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" (исполнитель) и КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) (заказчик) заключен договор от 23.08.2010 N 230810-01 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель произвел определение рыночной стоимости объекта - нежилого помещения общей площадью 1420,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 19.
По результатам произведенной оценки НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" составлен отчет от 10.09.2010 N 2010.III-03 об оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 396 033 000 руб.
Оценку произвел оценщик II категории Каргин Г.В., состоящий с НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 4.05.2010 N 007/к.
На основании заключенного с гражданином Трубкиным А.Ю. договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2010, истец приобрел нежилое помещение общей площадью 1420,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 19.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.09.2010 цена приобретаемого нежилого помещения, на основании отчета от 10.09.2010 N 2010.111-03 об оценке объекта недвижимости, подготовленного НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", протокола N 130910 Совета директоров КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) от 13.09.2010, составила 396 033 000 руб.
Конкурсным управляющим КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) произведена повторная оценка рыночной стоимости помещений, в качестве независимого оценщика привлечена оценочная организация ООО "Современные Технологии Консалтинга". По результатам произведенной оценки, согласно отчету от 20.04.2012 N 0548/РО/2012, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.09.2010 составила 112 829 000 руб.
Поскольку разница между рыночной стоимостью помещения, отраженной в отчете от 10.09.2010 N 2010.III-03, и рыночной стоимостью того же объекта, отраженной в отчете от 20.04.2012 N 0548/РО/2012, составила 283 204 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с оценщика Каргина Г.В. указанной суммы в качестве убытков.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 4 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.
Согласно статье 13 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться в арбитражном суде лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
К таковым спорам настоящий спор не относится.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Каргин Г.В. индивидуальным предпринимателем не является, осуществляет оценочную деятельность на основании трудового договора с Некоммерческим партнерством "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", договора на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества с истцом не заключал. Договор на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества от 23.08.2010 N 230810-01 заключен между истцом (Заказчик) и Некоммерческим партнерством "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" (Исполнитель).
В связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, принимая во внимание, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ходатайств в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе КБ| "Национальный промышленный банк" (ЗАО), являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-22050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22050/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А65-22050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) - представителя Богородского Д.И. (доверенность от 13 декабря 2012 г. N 1091),
от Каргина Г.В. - представителя Вихарева А.А. (доверенность от 20 ноября 2012 г. N 77 АА 7358963),
от НП "СРО АРМО" - представитель не явился, извещено,
от ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено,
от ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,
от НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-22050/2012 (судья Юшков А.Ю.),
по заявлению Коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900), г. Москва,
к Каргину Георгию Владимировичу, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
НП "СРО АРМО", г. Москва,
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва,
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва,
некоммерческое партнерство "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", г. Москва,
о взыскании 283 204 000 руб. убытков,
установил:
Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Каргина Георгия Владимировича (далее - Каргин Г.В., ответчик) 283 204 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 производство по делу N А65-22050/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, просит отменить определение суда от 22.11.2012 в полном объеме.
Каргин Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) без удовлетворения.
НП "СРО АРМО" представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица, в котором также просит определение суда от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Каргина Г.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12 КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" (исполнитель) и КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) (заказчик) заключен договор от 23.08.2010 N 230810-01 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель произвел определение рыночной стоимости объекта - нежилого помещения общей площадью 1420,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 19.
По результатам произведенной оценки НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" составлен отчет от 10.09.2010 N 2010.III-03 об оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 396 033 000 руб.
Оценку произвел оценщик II категории Каргин Г.В., состоящий с НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 4.05.2010 N 007/к.
На основании заключенного с гражданином Трубкиным А.Ю. договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2010, истец приобрел нежилое помещение общей площадью 1420,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 19.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.09.2010 цена приобретаемого нежилого помещения, на основании отчета от 10.09.2010 N 2010.111-03 об оценке объекта недвижимости, подготовленного НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", протокола N 130910 Совета директоров КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) от 13.09.2010, составила 396 033 000 руб.
Конкурсным управляющим КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) произведена повторная оценка рыночной стоимости помещений, в качестве независимого оценщика привлечена оценочная организация ООО "Современные Технологии Консалтинга". По результатам произведенной оценки, согласно отчету от 20.04.2012 N 0548/РО/2012, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.09.2010 составила 112 829 000 руб.
Поскольку разница между рыночной стоимостью помещения, отраженной в отчете от 10.09.2010 N 2010.III-03, и рыночной стоимостью того же объекта, отраженной в отчете от 20.04.2012 N 0548/РО/2012, составила 283 204 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с оценщика Каргина Г.В. указанной суммы в качестве убытков.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 4 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.
Согласно статье 13 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться в арбитражном суде лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
К таковым спорам настоящий спор не относится.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Каргин Г.В. индивидуальным предпринимателем не является, осуществляет оценочную деятельность на основании трудового договора с Некоммерческим партнерством "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", договора на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества с истцом не заключал. Договор на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества от 23.08.2010 N 230810-01 заключен между истцом (Заказчик) и Некоммерческим партнерством "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" (Исполнитель).
В связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, принимая во внимание, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ходатайств в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе КБ| "Национальный промышленный банк" (ЗАО), являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-22050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)