Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угличхлеб", апелляционной жалобе К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Угличхлеб" в пользу К. единовременную компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Угличхлеб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска К. отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Угличхлеб" и К. состояли в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного сроком на 5 лет, К. занимал должность генерального директора общества.
Решением очередного собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия К. прекращены в связи с избранием генеральным директором общества другого лица.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
К. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Угличхлеб" единовременной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за не предоставленное санаторно- курортное лечение исходя из периода лечения 21 день в год за три года работы (2009-2011гг) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что поскольку трудовой договор расторгнут с К. по основанию, не являющемуся мерой юридической ответственности, ОАО "Угличхлеб" обязано выплатить ему единовременную компенсацию при увольнении в размере трех средних заработных плат согласно условиям заключенного контракта. Кроме того, по условиям контракта, работодатель обязался ежегодно предоставлять К. за счет предприятия путевку для санаторно- курортного лечения с оплатой расходов на дорогу, однако на протяжении трех последних лет данная обязанность работодателем не исполнялась.
В ходе рассмотрения дела К. уменьшил заявленную ко взысканию сумму компенсации при увольнении до <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Угличхлеб" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу К. единовременной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норма материального права. Указывается, что действие контракта, заключенного с К., прекращено в связи с истечением срока, а сама по себе ссылка в приказе об увольнении на п. 2 ст. 278 ТК РФ не является достаточным и законным основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, положения которой применяются при условии отсутствия виновных действий со стороны руководителя организации. Между тем, наблюдательным советом ОАО "Угличхлеб" установлены виновные действия К., направленные на причинение убытков обществу, в связи с чем, принято решение о невыплате компенсации; ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца не имеется оснований для компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норма материального и процессуального права. Указывается, на необоснованное не включение в расчет компенсации доплаты до фактического заработка при временной нетрудоспособности и годовых премий, занижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за санаторно- курортное лечение.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ОАО "Угличхлеб" по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика единовременной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за не предоставленное санаторно- курортное лечение в связи с истечением срока исковой давности.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" К., на тот момента исполняющий обязанности генерального директора, переведен на должность генерального директора по контракту сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательный совет ОАО "Угличхлеб" утвердил новый контракт с К., условия которого предусматривают, в том числе, срок исполнения указанным лицом обязанностей генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. был освобожден от должности генерального директора.
В приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К. указан в качестве основания его прекращения п. 2 ст. 278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а именно указано на решение Годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Угличхлеб" об ошибочности указания в приказе об увольнении на п. 2 ст. 278 ТК РФ не может служить основание к отмене постановленного судом решения, поскольку данный приказ не отменен, формулировка основания расторжения трудового договора соответствует закону, доказательств несоответствия действительности записи об основании увольнения суду не представлено.
Довод жалобы о том, что сама по себе данная ссылка не является достаточным и законным основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, пунктом 4.8. Контракта, заключенного с К., предусмотрено, что при увольнении руководителя по собственному желанию или иным основаниям в соответствии с действующим трудовым законодательством и отсутствии виновных действий с его стороны, установленных Ревизионной комиссией или Наблюдательным советом, руководителю выплачивается единовременно компенсация в сумме трех средних заработных плат.
Таким образом, при заключении указанного контракта стороны пришли к соглашению о выплате единовременной компенсации в размере трех средних заработных плат при увольнении по любым основаниям, исключая виновные.
Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. В силу действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника, которые могли явиться поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и являться основанием для расторжения трудового договора.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение К. было вызвано не допущенными им нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения общего собрания участников ОАО "Угличхлеб".
Ссылку в апелляционной жалобе ОАО "Угличхлеб" о том, что компенсация при увольнении истцу не выплачена, поскольку в действиях руководителя были выявлены нарушения финансового и трудового характера, судебная коллегия отклоняет.
Проверяя доводы ответчика о наличии виновных действий К., суд, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения К. при заключении договоров аренды, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Поскольку за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, проверка по установлению его виновных действий, а также ревизия деятельности до принятия решения об его увольнении не проводились, обоснование ответчиком невыплаты К. компенсации при увольнении судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся К. при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из условий контракта, заключенного с истцом, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (далее Положение), определив ее равной <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что рассчитывая средний заработок К., районный суд правильно не включил компенсацию за отпуск, доплату за труд в Наблюдательном совете, оплату больничных листов, и принял во внимание годовую премию истца за выслугу лет исходя из фактически отработанного времени.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа п. 3 Положения, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплаты стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Довод жалобы К. о том, что при определении среднего месячного заработка ответчиком и судом необоснованно не включена доплата до фактического заработка при временной нетрудоспособности, не основаны на указанной норме, так как данная выплата, по сути, является выплатой социального характера, производится по инициативе работодателя на основании заключенного с истцом трудового договора, трудовым законодательством не предусмотрена, по своей природе направлена на увеличение размера оплаты труда, однако, не включается в состав фактического заработка работника, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой не является.
Довод жалобы о необходимости включения в полном объеме годовой премии истца за выслугу лет, по мнению судебной коллегии, не основан на абз. 5 п. 15 вышепоименованного Положения, согласно которому в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Отказывая К. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за не предоставленное санаторно- курортное лечение, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, К. зная еще в августе 2011 году, что работодатель не намерен исполнять свою обязанность по оплате санаторно- курортного лечения, с иском в суд обратился в суд лишь в 2012 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что К. просит взыскать компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2009-2011гг, то есть в любом случае, о нарушении своего права в данной части он должен был однозначно узнать в первый рабочий день года, следующего за отчетным, с настоящими требованиями истец обратился только 04.07.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы К. о занижении взысканных сумм компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя являются необоснованным.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей была взыскана судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности, с учетом характера спорных правоотношений, объема и степени сложности дела, в связи с чем, оснований для ее увеличения у судебной коллегии не имеется.
Установив допущенное работодателем в отношении истца нарушение трудового законодательства, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличхлеб", апелляционную жалобу К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6932/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-6932/2012
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угличхлеб", апелляционной жалобе К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Угличхлеб" в пользу К. единовременную компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Угличхлеб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска К. отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Угличхлеб" и К. состояли в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного сроком на 5 лет, К. занимал должность генерального директора общества.
Решением очередного собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия К. прекращены в связи с избранием генеральным директором общества другого лица.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
К. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Угличхлеб" единовременной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за не предоставленное санаторно- курортное лечение исходя из периода лечения 21 день в год за три года работы (2009-2011гг) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что поскольку трудовой договор расторгнут с К. по основанию, не являющемуся мерой юридической ответственности, ОАО "Угличхлеб" обязано выплатить ему единовременную компенсацию при увольнении в размере трех средних заработных плат согласно условиям заключенного контракта. Кроме того, по условиям контракта, работодатель обязался ежегодно предоставлять К. за счет предприятия путевку для санаторно- курортного лечения с оплатой расходов на дорогу, однако на протяжении трех последних лет данная обязанность работодателем не исполнялась.
В ходе рассмотрения дела К. уменьшил заявленную ко взысканию сумму компенсации при увольнении до <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Угличхлеб" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу К. единовременной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норма материального права. Указывается, что действие контракта, заключенного с К., прекращено в связи с истечением срока, а сама по себе ссылка в приказе об увольнении на п. 2 ст. 278 ТК РФ не является достаточным и законным основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, положения которой применяются при условии отсутствия виновных действий со стороны руководителя организации. Между тем, наблюдательным советом ОАО "Угличхлеб" установлены виновные действия К., направленные на причинение убытков обществу, в связи с чем, принято решение о невыплате компенсации; ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца не имеется оснований для компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норма материального и процессуального права. Указывается, на необоснованное не включение в расчет компенсации доплаты до фактического заработка при временной нетрудоспособности и годовых премий, занижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за санаторно- курортное лечение.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ОАО "Угличхлеб" по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика единовременной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за не предоставленное санаторно- курортное лечение в связи с истечением срока исковой давности.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Угличхлеб" К., на тот момента исполняющий обязанности генерального директора, переведен на должность генерального директора по контракту сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательный совет ОАО "Угличхлеб" утвердил новый контракт с К., условия которого предусматривают, в том числе, срок исполнения указанным лицом обязанностей генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. был освобожден от должности генерального директора.
В приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К. указан в качестве основания его прекращения п. 2 ст. 278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а именно указано на решение Годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Угличхлеб" об ошибочности указания в приказе об увольнении на п. 2 ст. 278 ТК РФ не может служить основание к отмене постановленного судом решения, поскольку данный приказ не отменен, формулировка основания расторжения трудового договора соответствует закону, доказательств несоответствия действительности записи об основании увольнения суду не представлено.
Довод жалобы о том, что сама по себе данная ссылка не является достаточным и законным основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, пунктом 4.8. Контракта, заключенного с К., предусмотрено, что при увольнении руководителя по собственному желанию или иным основаниям в соответствии с действующим трудовым законодательством и отсутствии виновных действий с его стороны, установленных Ревизионной комиссией или Наблюдательным советом, руководителю выплачивается единовременно компенсация в сумме трех средних заработных плат.
Таким образом, при заключении указанного контракта стороны пришли к соглашению о выплате единовременной компенсации в размере трех средних заработных плат при увольнении по любым основаниям, исключая виновные.
Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. В силу действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника, которые могли явиться поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и являться основанием для расторжения трудового договора.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение К. было вызвано не допущенными им нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения общего собрания участников ОАО "Угличхлеб".
Ссылку в апелляционной жалобе ОАО "Угличхлеб" о том, что компенсация при увольнении истцу не выплачена, поскольку в действиях руководителя были выявлены нарушения финансового и трудового характера, судебная коллегия отклоняет.
Проверяя доводы ответчика о наличии виновных действий К., суд, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения К. при заключении договоров аренды, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Поскольку за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, проверка по установлению его виновных действий, а также ревизия деятельности до принятия решения об его увольнении не проводились, обоснование ответчиком невыплаты К. компенсации при увольнении судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся К. при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из условий контракта, заключенного с истцом, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (далее Положение), определив ее равной <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что рассчитывая средний заработок К., районный суд правильно не включил компенсацию за отпуск, доплату за труд в Наблюдательном совете, оплату больничных листов, и принял во внимание годовую премию истца за выслугу лет исходя из фактически отработанного времени.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа п. 3 Положения, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплаты стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Довод жалобы К. о том, что при определении среднего месячного заработка ответчиком и судом необоснованно не включена доплата до фактического заработка при временной нетрудоспособности, не основаны на указанной норме, так как данная выплата, по сути, является выплатой социального характера, производится по инициативе работодателя на основании заключенного с истцом трудового договора, трудовым законодательством не предусмотрена, по своей природе направлена на увеличение размера оплаты труда, однако, не включается в состав фактического заработка работника, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой не является.
Довод жалобы о необходимости включения в полном объеме годовой премии истца за выслугу лет, по мнению судебной коллегии, не основан на абз. 5 п. 15 вышепоименованного Положения, согласно которому в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Отказывая К. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за не предоставленное санаторно- курортное лечение, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, К. зная еще в августе 2011 году, что работодатель не намерен исполнять свою обязанность по оплате санаторно- курортного лечения, с иском в суд обратился в суд лишь в 2012 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что К. просит взыскать компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2009-2011гг, то есть в любом случае, о нарушении своего права в данной части он должен был однозначно узнать в первый рабочий день года, следующего за отчетным, с настоящими требованиями истец обратился только 04.07.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы К. о занижении взысканных сумм компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя являются необоснованным.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей была взыскана судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности, с учетом характера спорных правоотношений, объема и степени сложности дела, в связи с чем, оснований для ее увеличения у судебной коллегии не имеется.
Установив допущенное работодателем в отношении истца нарушение трудового законодательства, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличхлеб", апелляционную жалобу К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)