Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Коммунальных Систем", просил взыскать в свою пользу с ответчика выходное пособие в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, заработок в связи с ежедневными переработками, пособие по временной нетрудоспособности, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и признать неправомерными действия ответчика, связанные с непредставлением документов о работе, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21.*.2012 г. о приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, 06.*.2012 г. подал ответчику заявление об увольнении в связи с изменением условий труда, однако, незаконно был уволен ответчиком до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в период его (истца) временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель Ч. исковые требования поддержал, представители ООО "Сервис Коммунальных систем" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.
Ч. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Сервис Коммунальных Систем" - К.Е. и К.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис Коммунальных Систем" по должности начальника технической службы на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 16.*.2008 г. по 07.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В день увольнения работника не представилось возможным ознакомить с приказом об увольнении и выдать ему документы, связанные с работой, в связи с отсутствием последнего не рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось сторонами.
07.*.2012 г. в адрес истца работодателем была направлена телеграмма, которой Ч. уведомлялся о прекращении с ним трудовых отношений по вышеназванному основанию, необходимости явиться за получением окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки либо дать согласие на ее направление почтой.
11.*.2012 г. Ч. уведомил работодателя о том, что он временно нетрудоспособен и дал свое согласие на направление его трудовой книжки почтой.
21.*.2012 г. в адрес истца ответчиком была направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении и копии документов, связанных с работой. Данное почтовой отправление было получено адресатом 29.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями - 08.*.2012 г., суд обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание, положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающие, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель освобождается от ответственности со дня направления соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также факт уведомления истца об основаниях увольнения телеграммой 07.*.2012 г., - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной выше части.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, заработка в связи с ежедневными переработками, пособия по временной нетрудоспособности и признании неправомерными действий ответчика, связанных с не представлением документов о работе, - поскольку, как указывалось выше и было установлено судом, истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, положения ст. 178 ТК РФ в данном случае применению не подлежат; доказательств работы истца с ведома и по поручению работодателя сверх установленной нормы рабочего времени представлено не было и в материалах дела не имеется; расчет при увольнении с истцом произведен в установленном законом порядке; все затребованные истцом копии документов, связанных с работой, по его заявлению работодателем предоставлены.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, так как исковое заявление к производству было принято одним судьей, а решение по делу вынесено - другим, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании со стороны истца норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания также несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым протоколы судебных заседаний, в том числе, и те, согласно которым слушание дела откладывалось, подписаны как судьей - председательствующим по делу, так и секретарем судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ответчика была оформлена ненадлежащим образом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в каждом судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика также генеральный директор ООО "Сервис Коммунальных систем", которому предоставлено право действовать от имени общества без оформления соответствующей доверенности, более того, он наделен самостоятельным правом на выдачу и оформление доверенностей представителей общества.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 11-7785/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 11-7785/2013
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Сервис Коммунальных систем" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Коммунальных Систем", просил взыскать в свою пользу с ответчика выходное пособие в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, заработок в связи с ежедневными переработками, пособие по временной нетрудоспособности, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и признать неправомерными действия ответчика, связанные с непредставлением документов о работе, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21.*.2012 г. о приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, 06.*.2012 г. подал ответчику заявление об увольнении в связи с изменением условий труда, однако, незаконно был уволен ответчиком до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в период его (истца) временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель Ч. исковые требования поддержал, представители ООО "Сервис Коммунальных систем" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.
Ч. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Сервис Коммунальных Систем" - К.Е. и К.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис Коммунальных Систем" по должности начальника технической службы на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 16.*.2008 г. по 07.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В день увольнения работника не представилось возможным ознакомить с приказом об увольнении и выдать ему документы, связанные с работой, в связи с отсутствием последнего не рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось сторонами.
07.*.2012 г. в адрес истца работодателем была направлена телеграмма, которой Ч. уведомлялся о прекращении с ним трудовых отношений по вышеназванному основанию, необходимости явиться за получением окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки либо дать согласие на ее направление почтой.
11.*.2012 г. Ч. уведомил работодателя о том, что он временно нетрудоспособен и дал свое согласие на направление его трудовой книжки почтой.
21.*.2012 г. в адрес истца ответчиком была направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении и копии документов, связанных с работой. Данное почтовой отправление было получено адресатом 29.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями - 08.*.2012 г., суд обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание, положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающие, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель освобождается от ответственности со дня направления соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также факт уведомления истца об основаниях увольнения телеграммой 07.*.2012 г., - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной выше части.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, заработка в связи с ежедневными переработками, пособия по временной нетрудоспособности и признании неправомерными действий ответчика, связанных с не представлением документов о работе, - поскольку, как указывалось выше и было установлено судом, истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, положения ст. 178 ТК РФ в данном случае применению не подлежат; доказательств работы истца с ведома и по поручению работодателя сверх установленной нормы рабочего времени представлено не было и в материалах дела не имеется; расчет при увольнении с истцом произведен в установленном законом порядке; все затребованные истцом копии документов, связанных с работой, по его заявлению работодателем предоставлены.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, так как исковое заявление к производству было принято одним судьей, а решение по делу вынесено - другим, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании со стороны истца норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания также несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым протоколы судебных заседаний, в том числе, и те, согласно которым слушание дела откладывалось, подписаны как судьей - председательствующим по делу, так и секретарем судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ответчика была оформлена ненадлежащим образом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в каждом судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика также генеральный директор ООО "Сервис Коммунальных систем", которому предоставлено право действовать от имени общества без оформления соответствующей доверенности, более того, он наделен самостоятельным правом на выдачу и оформление доверенностей представителей общества.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)