Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2013 года по делу по иску К. к ООО "Г..." об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Г..." об обязании ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 60000 руб., компенсации за неиспользованные 10 дней отпуска, выплаты единовременного пособия при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме среднемесячного заработка.
В ходе рассмотрения дела истица от требований изменения даты увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме x руб. и компенсации за неиспользованные 10 дней отпуска отказалась, дело в этой части прекращено.
В обоснование заявленного требования указала, что с x.04.2011 г. работала в должности ... в ООО "Г..." (далее ООО "Г...") г. Ефремова. 07.06.2012 г. ей было вручено уведомление об увольнении по сокращению численности с 08.08.2012 г., однако 06.08.2012 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
10.08.2012 г. она обратилась в Ефремовскую межрайонную прокуратуру о незаконности ее увольнения, откуда получила ответ, что ее заявление передано в Государственную инспекцию труда по Тульской области (далее ГИТ). 06.11.2012 г. она получила ответ из ГИТ от 22.10.2012 г. о том, что директору ООО "Г..." вынесено предписание об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания и увольнении. 07.11.2012 г. она вышла на работу, но рабочего места ей не предоставили и удалили ее из организации с помощью наряда милиции. После этого 07.11.2012 г. она опять обратилась в прокуратуру, но ответа не получила.
В судебном заседании К. поддержала исковые требования об изменении основания ее увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на п. 2 ст. 81 ТК -сокращение численности или штата работников организации и о взыскании с ответчика единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению численности организации в размере месячного заработка и денежной компенсации морального вреда в сумме среднемесячного заработка.
Просила суд восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, поскольку полагает, что он пропущен по уважительной причине - она обращалась в государственные организации за восстановлением своих прав. Кроме того, до получения ответа из ГИТ была не уверена, что ее увольнение является незаконным. Предписание инспектора ГИТ обязательно для исполнения руководителем организации.
Представитель ответчика - ООО "Г..." по доверенности Г. требования не признал и просил в иске отказать.
Суд решил: в удовлетворении иска К. к ООО "Г..." об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и денежной компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., представителя ООО "Г...", согласно доверенности и ордера адвоката Глаголева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, приказом ООО "Г..." N. от. 04.2011 г. К. принята на работу с. 04.2011 г. на должность ... с окладом ... руб.
Уведомлением от.. 06.2012 г. ООО "Г...", К. сообщено, что трудовой договор будет с ней расторгнут 08.08.2012 г. в связи с сокращением ее должности. С приказом N. от 07.06.2012 г. К. ознакомлена в тот же день.
Согласно приказу N. от 06.08.2012 г., К. - ... уволена 06.08.2012 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: служебная записка начальника отдела кадров от.. 07.2012 г., от ...07.2012 г., ...07.2012 г., приказ от ...07.2012 г., акт N. от ...08.2012 г., акт N. от. 08.2012 г.
Как следует из приказа ООО "Г..." N. от. 07.2012 г., первое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на инспектора по кадрам с обязанностями секретаря К. за нарушение ст. ст. 62, 66 ТК РФ Правил ведения и хранения трудовых книжек (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225), а именно за то, что при приеме-передаче трудовых книжек на ответственное хранение начальнику отдела кадров А.Т.Е. установлено, что отсутствуют трудовые книжки С.Т.И. и Ш.Г.Г.
Основанием применения взыскания явилась служебная записка начальника отдела кадров А.Т.Е. от ...07.2012 г. на имя директора ООО "Г...", акт N. от ...07.2012 г., согласно которым при приеме-передаче трудовых книжек ... 07.2012 г., выявлено отсутствие трудовых книжек сотрудников ООО "Г..." С.Т.П. и Ш.Г.Г.
Как пояснила в служебной записке от. 07.2012 г. сама К., трудовые книжки вышеуказанных лиц выданы им на руки под расписку.
Согласно акту N. от ...07.2012 г., К. ознакомлена с приказом N. от ...07.2012 г., отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров А.Т.И. от ...07.2012 г., акту N. от ...07.2012 г. при приеме-передаче кадровой документации от ...07.2012 г., обнаружены нарушения оформления срочного трудового договора N. от. 02.2012 г. на Б.Р.Н. и N. от ...03.2012 г. на Ф.Н.Н. (отсутствуют подписи работника). Дополнительное соглашение к разным трудовым договорам зарегистрировано за одним номером ... В трудовом договоре N. от ...03.2012 г. на Ш.Г.Г. не поставлена печать предприятия. Согласно акту N. от ...08.2012 г., К. предложено дать объяснения по поводу нарушений, указанных в служебной записке начальника отдела кадров А.Т.Е. От дачи объяснений К. отказалась
Служебной запиской без даты К. сообщает директору ООО "Г..." о том, что с марта 2012 г. не были направлены ответы жителям на зарегистрированные заявления в количестве 460 штук. На данном заявлении имеется резолюция Г.Р.М. "К. подготовить ответы" от 19.07.2012 г.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров А.Т.Е. от ...07.2012 г., К. не выполнено указание директора ООО "Г..." от ...07.2012 г. по подготовке ответов на заявления, зарегистрированные с марта 2012 г.
Согласно служебной записке К. от ...07.2012 г., для компетентных ответов гражданам по вопросам ремонта жилого фонда, заявления граждан переданы исполнителям - специалистам, имеющим техническое образование либо опыт строительно-ремонтных работ. При передаче ей черновиков с ответами гражданам она их печатает и отсылает.
До.. 08.2012 г. данное распоряжение так же не было исполнено. Согласно акту N. от ...08.2012 г., К. повторно предложено дать объяснение по поводу не исполнения трудовых обязанностей, от дачи объяснений К. отказалась, после чего приказом N. от ...08.2012 г. она была уволена. 08.2012 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям.
Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Оценивая уважительность причины пропуска истицей срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и обоснованно признал, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Как следует из пояснений истицы, ознакомление с приказом об увольнении, трудовая книжка были выданы, и полный расчет с нею в связи с увольнением был произведен ...08.2012 г.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек ...09.2012 г., при этом истица знала по каким причинам и основаниям она уволена.
Исковое заявление К. в Ефремовский районный суд Тульской области направлено по почте 10.12.2012 г., т.е. истица обратилась в суд более чем через 4 месяца после ее увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, обращение же в контролирующие органы течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно записям в трудовой книжке К. на следующий день после увольнения, ...08.2012 г. была принята в ООО "... компания" на должность ..., и уволилась оттуда ... 10.2012 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таком положении, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истица обратилась с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Конституции РФ и нормам Трудового кодекса РФ истец имеет право по собственному усмотрению выбрать способ разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем истица первоначально обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, а лишь после того, как предписания контролирующих органов бывшим работодателем не были исполнены - в суд, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-836
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-836
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2013 года по делу по иску К. к ООО "Г..." об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Г..." об обязании ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 60000 руб., компенсации за неиспользованные 10 дней отпуска, выплаты единовременного пособия при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме среднемесячного заработка.
В ходе рассмотрения дела истица от требований изменения даты увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме x руб. и компенсации за неиспользованные 10 дней отпуска отказалась, дело в этой части прекращено.
В обоснование заявленного требования указала, что с x.04.2011 г. работала в должности ... в ООО "Г..." (далее ООО "Г...") г. Ефремова. 07.06.2012 г. ей было вручено уведомление об увольнении по сокращению численности с 08.08.2012 г., однако 06.08.2012 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
10.08.2012 г. она обратилась в Ефремовскую межрайонную прокуратуру о незаконности ее увольнения, откуда получила ответ, что ее заявление передано в Государственную инспекцию труда по Тульской области (далее ГИТ). 06.11.2012 г. она получила ответ из ГИТ от 22.10.2012 г. о том, что директору ООО "Г..." вынесено предписание об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания и увольнении. 07.11.2012 г. она вышла на работу, но рабочего места ей не предоставили и удалили ее из организации с помощью наряда милиции. После этого 07.11.2012 г. она опять обратилась в прокуратуру, но ответа не получила.
В судебном заседании К. поддержала исковые требования об изменении основания ее увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на п. 2 ст. 81 ТК -сокращение численности или штата работников организации и о взыскании с ответчика единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению численности организации в размере месячного заработка и денежной компенсации морального вреда в сумме среднемесячного заработка.
Просила суд восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, поскольку полагает, что он пропущен по уважительной причине - она обращалась в государственные организации за восстановлением своих прав. Кроме того, до получения ответа из ГИТ была не уверена, что ее увольнение является незаконным. Предписание инспектора ГИТ обязательно для исполнения руководителем организации.
Представитель ответчика - ООО "Г..." по доверенности Г. требования не признал и просил в иске отказать.
Суд решил: в удовлетворении иска К. к ООО "Г..." об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и денежной компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., представителя ООО "Г...", согласно доверенности и ордера адвоката Глаголева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, приказом ООО "Г..." N. от. 04.2011 г. К. принята на работу с. 04.2011 г. на должность ... с окладом ... руб.
Уведомлением от.. 06.2012 г. ООО "Г...", К. сообщено, что трудовой договор будет с ней расторгнут 08.08.2012 г. в связи с сокращением ее должности. С приказом N. от 07.06.2012 г. К. ознакомлена в тот же день.
Согласно приказу N. от 06.08.2012 г., К. - ... уволена 06.08.2012 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: служебная записка начальника отдела кадров от.. 07.2012 г., от ...07.2012 г., ...07.2012 г., приказ от ...07.2012 г., акт N. от ...08.2012 г., акт N. от. 08.2012 г.
Как следует из приказа ООО "Г..." N. от. 07.2012 г., первое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на инспектора по кадрам с обязанностями секретаря К. за нарушение ст. ст. 62, 66 ТК РФ Правил ведения и хранения трудовых книжек (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225), а именно за то, что при приеме-передаче трудовых книжек на ответственное хранение начальнику отдела кадров А.Т.Е. установлено, что отсутствуют трудовые книжки С.Т.И. и Ш.Г.Г.
Основанием применения взыскания явилась служебная записка начальника отдела кадров А.Т.Е. от ...07.2012 г. на имя директора ООО "Г...", акт N. от ...07.2012 г., согласно которым при приеме-передаче трудовых книжек ... 07.2012 г., выявлено отсутствие трудовых книжек сотрудников ООО "Г..." С.Т.П. и Ш.Г.Г.
Как пояснила в служебной записке от. 07.2012 г. сама К., трудовые книжки вышеуказанных лиц выданы им на руки под расписку.
Согласно акту N. от ...07.2012 г., К. ознакомлена с приказом N. от ...07.2012 г., отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров А.Т.И. от ...07.2012 г., акту N. от ...07.2012 г. при приеме-передаче кадровой документации от ...07.2012 г., обнаружены нарушения оформления срочного трудового договора N. от. 02.2012 г. на Б.Р.Н. и N. от ...03.2012 г. на Ф.Н.Н. (отсутствуют подписи работника). Дополнительное соглашение к разным трудовым договорам зарегистрировано за одним номером ... В трудовом договоре N. от ...03.2012 г. на Ш.Г.Г. не поставлена печать предприятия. Согласно акту N. от ...08.2012 г., К. предложено дать объяснения по поводу нарушений, указанных в служебной записке начальника отдела кадров А.Т.Е. От дачи объяснений К. отказалась
Служебной запиской без даты К. сообщает директору ООО "Г..." о том, что с марта 2012 г. не были направлены ответы жителям на зарегистрированные заявления в количестве 460 штук. На данном заявлении имеется резолюция Г.Р.М. "К. подготовить ответы" от 19.07.2012 г.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров А.Т.Е. от ...07.2012 г., К. не выполнено указание директора ООО "Г..." от ...07.2012 г. по подготовке ответов на заявления, зарегистрированные с марта 2012 г.
Согласно служебной записке К. от ...07.2012 г., для компетентных ответов гражданам по вопросам ремонта жилого фонда, заявления граждан переданы исполнителям - специалистам, имеющим техническое образование либо опыт строительно-ремонтных работ. При передаче ей черновиков с ответами гражданам она их печатает и отсылает.
До.. 08.2012 г. данное распоряжение так же не было исполнено. Согласно акту N. от ...08.2012 г., К. повторно предложено дать объяснение по поводу не исполнения трудовых обязанностей, от дачи объяснений К. отказалась, после чего приказом N. от ...08.2012 г. она была уволена. 08.2012 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям.
Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Оценивая уважительность причины пропуска истицей срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и обоснованно признал, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Как следует из пояснений истицы, ознакомление с приказом об увольнении, трудовая книжка были выданы, и полный расчет с нею в связи с увольнением был произведен ...08.2012 г.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек ...09.2012 г., при этом истица знала по каким причинам и основаниям она уволена.
Исковое заявление К. в Ефремовский районный суд Тульской области направлено по почте 10.12.2012 г., т.е. истица обратилась в суд более чем через 4 месяца после ее увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, обращение же в контролирующие органы течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно записям в трудовой книжке К. на следующий день после увольнения, ...08.2012 г. была принята в ООО "... компания" на должность ..., и уволилась оттуда ... 10.2012 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таком положении, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истица обратилась с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Конституции РФ и нормам Трудового кодекса РФ истец имеет право по собственному усмотрению выбрать способ разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем истица первоначально обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, а лишь после того, как предписания контролирующих органов бывшим работодателем не были исполнены - в суд, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)