Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "ГрейтСтрой" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГрейтСтрой" в пользу Ш. заработную плату за период с 16 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "ГрейтСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек",
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ГрейтСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель за указанный период заработную плату не выплачивал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать заработок за период с 16 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.Е.А., представителя истца Б.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 мая 2012 года между ООО "ГрейтСтрой" и Ш. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность механика.
Приказом от 15 августа 2012 года трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Трудовая книжка направлена истцу по почте и получена им 21 февраля 2013 года.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании не полученного истцом заработка, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки. При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку с иском о взыскании заработной платы истец обратился 23 января 2013 года, тогда как трудовая книжка им получена 21 февраля 2013 года.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основанным на ошибочном толковании положений указанной нормы.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Задержка ответчиком ООО "ГрейтСтрой" выдачи истцу трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжалось до получения истцом трудовой книжки (21 февраля 2013 года). Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, трудовая книжка получена истцом 21 февраля 2013 года, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года заявлено истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ только лишь 17 июня 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня получения трудовой книжки, оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными не усматривается. Ранее требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял.
Обращение истца в суд с иском 21 января 2013 года не влияет на начало исчисления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по спору о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и не пресекает его, поскольку первоначально истцом 21 января 2013 года предъявлены требования о взыскании задолженности по не выплаченной заработной плате, что является самостоятельным спором по отношению к рассмотренному.
Пропуск истцом установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в иске, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37024
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37024
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "ГрейтСтрой" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГрейтСтрой" в пользу Ш. заработную плату за период с 16 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "ГрейтСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ГрейтСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель за указанный период заработную плату не выплачивал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать заработок за период с 16 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.Е.А., представителя истца Б.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 мая 2012 года между ООО "ГрейтСтрой" и Ш. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность механика.
Приказом от 15 августа 2012 года трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Трудовая книжка направлена истцу по почте и получена им 21 февраля 2013 года.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании не полученного истцом заработка, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки. При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку с иском о взыскании заработной платы истец обратился 23 января 2013 года, тогда как трудовая книжка им получена 21 февраля 2013 года.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основанным на ошибочном толковании положений указанной нормы.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Задержка ответчиком ООО "ГрейтСтрой" выдачи истцу трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжалось до получения истцом трудовой книжки (21 февраля 2013 года). Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, трудовая книжка получена истцом 21 февраля 2013 года, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года заявлено истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ только лишь 17 июня 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня получения трудовой книжки, оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными не усматривается. Ранее требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял.
Обращение истца в суд с иском 21 января 2013 года не влияет на начало исчисления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по спору о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и не пресекает его, поскольку первоначально истцом 21 января 2013 года предъявлены требования о взыскании задолженности по не выплаченной заработной плате, что является самостоятельным спором по отношению к рассмотренному.
Пропуск истцом установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в иске, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)