Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа - Банк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа - Банк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 914\\к от 08 июля 2010 года Н. принят на работу в ОАО "Нордеа Банк" на должность начальника отдела-заместителя начальника Управления Отдела кредитования предприятий энергетического комплекса Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 департамента кредитного анализа и с ним заключен трудовой договор N 173-10; на основании дополнительного соглашения N 1 от 03 мая 2011 года к трудовому договору N 137-10 от 08 июля 2010 года Н. переведен в Отдел кредитования легкой промышленности, торговли, АПК Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа на должность начальника отдела - заместителя начальника управления; приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 1557\\К от 23 декабря 2011 года Н., в связи с неоднократными опозданиями на работу по неуважительным причинам в период с 11 октября 2011 года по 13 октября 2011 года, объявлено замечание; основанием для издания данного приказа ОАО "Нордеа - Банк" от 23 декабря 2011 года послужила служебная записка начальника Департамента кредитного анализа от 03 ноября 2011 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах опозданий на работу, объяснительная записка Н. от 28 октября 2011 года; с указанным приказом от 23 декабря 2011 года Н. ознакомлен 27 декабря 2011 года; приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 282\\К от 30 марта 2012 года к Н., за нарушение п. 4.10 Правил по выявлению и контролю за областями потенциального конфликта интересов, выразившееся в использовании оборудования и иного имущества Банка в личных целях, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 12 марта 2011 года Н. представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка; приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 527\\К от 10 апреля 2012 года Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поводом к увольнению послужил факт его опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте 22 февраля 2012 года с 9-00 до 10-00 и с 11-20 до 12-56; основанием для издания данного приказа от 10 апреля 2012 года послужила Служебная записка заместителя Председателя Правления от 10 апреля 2012 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте от 16 марта 2012 года, уведомление о предоставлении дополнительных письменных объяснений о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте от 23 марта 2012 года, письменные объяснения Н. от 19 марта 2012 года о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте, письменные объяснения Н. от 28 марта 2012 года о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте с учетом приказов N 1557 от 23 декабря 2011 года об объявлении замечания и N 282\\К от 30 марта 2012 года об объявлении выговора.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что у ОАО "Нордеа - Банк" имелись правовые основания для применения к Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку Н. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не исполнял без уважительных причин возложенных на него трудовые обязанности; каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия Н. на рабочем месте 22 февраля 2012 года, суду представлено не было; отсутствие Н. на рабочем месте до начала судебного заседания (с 9-00 до 10-00) и по его окончании (с 11-20 до 12-56) не было вызвано какими-либо уважительными причинами; после окончания судебного заседания Н. незамедлительно на работу не явился; с содержанием приказов ОАО "Нордеа - Банк" об объявлении замечания, выговора и увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ Н. ознакомлен; установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий к Н. со стороны ОАО "Нордеа - Банк" соблюден; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); ОАО "Нордеа - Банк" заявлено о пропуске Н. срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа ОАО "Нордеа - Банк" N 1557 от 23 декабря 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; с приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 1557 от 23 декабря 2011 года об объявлении замечания Н. ознакомлен 27 декабря 2011 года; с указанными требованиями Н. обратился в суд только лишь 28 апреля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Н. суду представлено не было; таким образом, Н. пропущен без уважительных причин, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа ОАО "Нордеа - Банк" N 1557 от 23 декабря 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; таким образом, оснований для отмены оспариваемых Н. приказов не имеется, и увольнение Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным; требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Н. соблюдены; законные основания для увольнения Н. у работодателя имелись; порядок увольнения Н. работодателем соблюден; наложенные на Н. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков, его предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа - Банк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 4Г/2-1438/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 4г/2-1438/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа - Банк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа - Банк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 914\\к от 08 июля 2010 года Н. принят на работу в ОАО "Нордеа Банк" на должность начальника отдела-заместителя начальника Управления Отдела кредитования предприятий энергетического комплекса Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 департамента кредитного анализа и с ним заключен трудовой договор N 173-10; на основании дополнительного соглашения N 1 от 03 мая 2011 года к трудовому договору N 137-10 от 08 июля 2010 года Н. переведен в Отдел кредитования легкой промышленности, торговли, АПК Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа на должность начальника отдела - заместителя начальника управления; приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 1557\\К от 23 декабря 2011 года Н., в связи с неоднократными опозданиями на работу по неуважительным причинам в период с 11 октября 2011 года по 13 октября 2011 года, объявлено замечание; основанием для издания данного приказа ОАО "Нордеа - Банк" от 23 декабря 2011 года послужила служебная записка начальника Департамента кредитного анализа от 03 ноября 2011 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах опозданий на работу, объяснительная записка Н. от 28 октября 2011 года; с указанным приказом от 23 декабря 2011 года Н. ознакомлен 27 декабря 2011 года; приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 282\\К от 30 марта 2012 года к Н., за нарушение п. 4.10 Правил по выявлению и контролю за областями потенциального конфликта интересов, выразившееся в использовании оборудования и иного имущества Банка в личных целях, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 12 марта 2011 года Н. представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка; приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 527\\К от 10 апреля 2012 года Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поводом к увольнению послужил факт его опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте 22 февраля 2012 года с 9-00 до 10-00 и с 11-20 до 12-56; основанием для издания данного приказа от 10 апреля 2012 года послужила Служебная записка заместителя Председателя Правления от 10 апреля 2012 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте от 16 марта 2012 года, уведомление о предоставлении дополнительных письменных объяснений о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте от 23 марта 2012 года, письменные объяснения Н. от 19 марта 2012 года о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте, письменные объяснения Н. от 28 марта 2012 года о причинах опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте с учетом приказов N 1557 от 23 декабря 2011 года об объявлении замечания и N 282\\К от 30 марта 2012 года об объявлении выговора.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что у ОАО "Нордеа - Банк" имелись правовые основания для применения к Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку Н. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не исполнял без уважительных причин возложенных на него трудовые обязанности; каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия Н. на рабочем месте 22 февраля 2012 года, суду представлено не было; отсутствие Н. на рабочем месте до начала судебного заседания (с 9-00 до 10-00) и по его окончании (с 11-20 до 12-56) не было вызвано какими-либо уважительными причинами; после окончания судебного заседания Н. незамедлительно на работу не явился; с содержанием приказов ОАО "Нордеа - Банк" об объявлении замечания, выговора и увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ Н. ознакомлен; установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий к Н. со стороны ОАО "Нордеа - Банк" соблюден; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); ОАО "Нордеа - Банк" заявлено о пропуске Н. срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа ОАО "Нордеа - Банк" N 1557 от 23 декабря 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; с приказом ОАО "Нордеа - Банк" N 1557 от 23 декабря 2011 года об объявлении замечания Н. ознакомлен 27 декабря 2011 года; с указанными требованиями Н. обратился в суд только лишь 28 апреля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Н. суду представлено не было; таким образом, Н. пропущен без уважительных причин, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа ОАО "Нордеа - Банк" N 1557 от 23 декабря 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; таким образом, оснований для отмены оспариваемых Н. приказов не имеется, и увольнение Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным; требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Н. соблюдены; законные основания для увольнения Н. у работодателя имелись; порядок увольнения Н. работодателем соблюден; наложенные на Н. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков, его предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа - Банк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)