Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-708/2013 по апелляционной жалобе Е.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к Е.И.А. о взыскании расходов на обучение,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Е.И.А., представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в суд с иском к Е.И.А. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии "водитель троллейбуса", трудовой договор, заключенный <дата>, по инициативе работника <дата> прекращен, однако ответчик, в нарушение требований п. 3.5 ученического договора отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии "водитель троллейбуса", согласно п. 3.5 которого, ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя троллейбуса; <дата> по инициативе работника трудовой договор был прекращен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в договоре срока уволился из организации истца по собственному желанию, с учетом признания ответчиком иска, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в размере <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование иного размера задолженности.
Кроме того, районный суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <...> руб. согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма расходов на обучение не была доказана истцом в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.6 технического договора в случае, если работник в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)". При этом, в расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в размере <...> руб., сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом начислений страховых взносов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение <...>.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 98 - 99), при этом, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности, в установленные законом сроки, ответчиком поданы не были.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о плохом материальном положении ответчика не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7976/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7976/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-708/2013 по апелляционной жалобе Е.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к Е.И.А. о взыскании расходов на обучение,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Е.И.А., представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в суд с иском к Е.И.А. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии "водитель троллейбуса", трудовой договор, заключенный <дата>, по инициативе работника <дата> прекращен, однако ответчик, в нарушение требований п. 3.5 ученического договора отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор на обучение профессии "водитель троллейбуса", согласно п. 3.5 которого, ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя троллейбуса; <дата> по инициативе работника трудовой договор был прекращен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в договоре срока уволился из организации истца по собственному желанию, с учетом признания ответчиком иска, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в размере <...> руб.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование иного размера задолженности.
Кроме того, районный суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <...> руб. согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма расходов на обучение не была доказана истцом в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.6 технического договора в случае, если работник в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)". При этом, в расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в размере <...> руб., сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом начислений страховых взносов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение <...>.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 98 - 99), при этом, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности, в установленные законом сроки, ответчиком поданы не были.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о плохом материальном положении ответчика не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)