Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску О.В.Г. к ООО "Сибвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе О.В.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований О.В.Г. к ООО "Сибвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сибвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что он с 05.10.2011 года постоянно работал в ООО "Сибвест" водителем автобуса, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Со слов начальника тупика Б.П.Б. ему должна выплачиваться заработная плата в размере 15 000 рублей за водителя автобуса и 4 000 рублей за электрика. Указанная заработная плата выплачивалась ему по ведомости до февраля 2012 года. 27.02.2012 года начальник тупика Б.П.Б. попросил его забрать трудовую книжку, которую он получать отказался. 28.02.2012 года Б.П.Б. вновь предложил ему забрать трудовую книжку и сказал, что он (Овчинников) больше не работает в ООО "Сибвест". Истец оставил ему больничный лист и сказал, что заберет трудовую книжку только после окончательного расчета, который до настоящего времени с ним не произведен.
В указанной связи истец просил суд становить факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "Сибвест" с 05.10.2011 года по 28.02.2012 года, выплатить заработную плату за февраль 2012 года, денежную компенсацию за непредоставленные отпуска за период трудовой деятельности с 05.10.2011 года по 28.02.2012 года в размере 19 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.В.Г. просил решение суда отменить как незаконное, указывая на ненадлежащую оценку представленных им доказательств.
Представитель ООО "Сибвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности отсутствия не представил, в силу чего дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав О.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что трудовой договор между О.В.Г. и ООО "Сибвест" не заключался, к работе истец с ведома или по поручению работодателя не допускался, в связи с чем основания для признания отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.
Из требований истца следует, что в период с 05.10.2011 года по 28.02.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибвест" в должности водителя автобуса. Как следует из материалов проверки прокуратуры Центрального района г. Красноярска, проведенной по заявлению истца, последний обращался к главному инженеру ООО "Сибвест" Б.П.Б. с вопросом о трудоустройстве, однако, необходимых документов для трудоустройства не предоставил, в связи с чем к работе он не допускался, трудовые отношения не оформлялись. Из заключения прокурора Центрального района г. Красноярска от 16.08.2012 года следует, что доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, не установлены, основания для мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Наличие между О.В.Г. и ООО "Сибвест" трудовых отношений опровергается приказами N 3 от 01.03.2011 года и N 4 от 29.12.2011 года "Об утверждении штатного расписания", штатным расписанием на 2012 год, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями за указанный истцом период, расчетом по страховым взносам, в которых отсутствует фамилия О.В.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исследовании представленных им доказательств, а именно, объяснений П., Ю., М.Н.Л., К.А.Г., М.Н.А., заверенных Чуноярской сельской администрацией, подтверждающих, по мнению истца, факт состояния его в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом первой инстанции данные доказательства признаны недопустимыми в силу положений ст. ст. 60, ст. 71 ТК РФ. Судом установлено, что в рамках проводимых проверочных мероприятий прокуратурой Богучанского района получены объяснения указанных лиц, из которых следует, что М.Н.А. и П. в трудовых отношениях с ООО "Сибвест" не состояли, М.Н.Л., К.А.Г. не знали о месте осуществления О.В.Г. трудовой деятельности.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4613/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4613/2013
Судья: Полякова Т.П.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску О.В.Г. к ООО "Сибвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе О.В.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований О.В.Г. к ООО "Сибвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сибвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что он с 05.10.2011 года постоянно работал в ООО "Сибвест" водителем автобуса, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Со слов начальника тупика Б.П.Б. ему должна выплачиваться заработная плата в размере 15 000 рублей за водителя автобуса и 4 000 рублей за электрика. Указанная заработная плата выплачивалась ему по ведомости до февраля 2012 года. 27.02.2012 года начальник тупика Б.П.Б. попросил его забрать трудовую книжку, которую он получать отказался. 28.02.2012 года Б.П.Б. вновь предложил ему забрать трудовую книжку и сказал, что он (Овчинников) больше не работает в ООО "Сибвест". Истец оставил ему больничный лист и сказал, что заберет трудовую книжку только после окончательного расчета, который до настоящего времени с ним не произведен.
В указанной связи истец просил суд становить факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "Сибвест" с 05.10.2011 года по 28.02.2012 года, выплатить заработную плату за февраль 2012 года, денежную компенсацию за непредоставленные отпуска за период трудовой деятельности с 05.10.2011 года по 28.02.2012 года в размере 19 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.В.Г. просил решение суда отменить как незаконное, указывая на ненадлежащую оценку представленных им доказательств.
Представитель ООО "Сибвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности отсутствия не представил, в силу чего дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав О.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что трудовой договор между О.В.Г. и ООО "Сибвест" не заключался, к работе истец с ведома или по поручению работодателя не допускался, в связи с чем основания для признания отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.
Из требований истца следует, что в период с 05.10.2011 года по 28.02.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибвест" в должности водителя автобуса. Как следует из материалов проверки прокуратуры Центрального района г. Красноярска, проведенной по заявлению истца, последний обращался к главному инженеру ООО "Сибвест" Б.П.Б. с вопросом о трудоустройстве, однако, необходимых документов для трудоустройства не предоставил, в связи с чем к работе он не допускался, трудовые отношения не оформлялись. Из заключения прокурора Центрального района г. Красноярска от 16.08.2012 года следует, что доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, не установлены, основания для мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Наличие между О.В.Г. и ООО "Сибвест" трудовых отношений опровергается приказами N 3 от 01.03.2011 года и N 4 от 29.12.2011 года "Об утверждении штатного расписания", штатным расписанием на 2012 год, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями за указанный истцом период, расчетом по страховым взносам, в которых отсутствует фамилия О.В.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исследовании представленных им доказательств, а именно, объяснений П., Ю., М.Н.Л., К.А.Г., М.Н.А., заверенных Чуноярской сельской администрацией, подтверждающих, по мнению истца, факт состояния его в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом первой инстанции данные доказательства признаны недопустимыми в силу положений ст. ст. 60, ст. 71 ТК РФ. Судом установлено, что в рамках проводимых проверочных мероприятий прокуратурой Богучанского района получены объяснения указанных лиц, из которых следует, что М.Н.А. и П. в трудовых отношениях с ООО "Сибвест" не состояли, М.Н.Л., К.А.Г. не знали о месте осуществления О.В.Г. трудовой деятельности.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)