Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Б.А. задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере <...> руб., за март 2013 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. (с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере <...> руб., признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., во взыскании остальной суммы ущерба в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энергострой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку, указывая на то, что с начала марта 2012 г. он работал в ООО "Энергострой" в качестве машиниста грузоподъемных машин. 25.02.2013 г. он написал заявление на имя директора К. с просьбой уволить его по собственному желанию по семейным обстоятельствам без отработки. В этот же день директор дал согласие на его увольнение с двухнедельной отработкой. Он проработал две недели и 07.03.2013 г. в последний день работы по акту сдал закрепленный за ним автомобильный кран /марка 1/ механику Ш., о чем имеется его подпись в акте от 07.03.2013 г. 13.03.2013 г. в отделе кадров ему был выдан приказ от 07.03.2013 г. об увольнении по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, в приказе сделана ссылка на докладную механика гаража Ш. До настоящего времени он не получил трудовую книжку, расчет по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает свое увольнение за прогулы незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые и гражданские дела. Просит признать формулировку основания и причины его увольнения по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ неправильной и незаконной, изменить ее на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании 25.06.2013 г. уточнил размер сумм, подлежащих взысканию, за февраль 2013 г. - <...> руб. и компенсацию за отпуск в размере <...> руб.
Ответчик ООО "Энергострой" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 12.03.2012 г. Б.А. был принят на работу в ООО "Энергострой" на должность машиниста грузоподъемных машин.
В обоснование своих исковых требований истец указал, 12.03.2012 г. с Б.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Б.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества - автомобиля /марка 1/, государственный номер <...>. 06.06.2012 г. с Б.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Б.А. принял на себя материальную ответственность за сохранность автомобиля /марка 2/, государственный номер <...>. 22.11.2012 г. руководителю ООО "Энергострой" поступила докладная записка механика Ш. о том, что Б.А. по своей халатности во время движения автомобиля /марка 1/ не заметил утечку тосола из системы охлаждения и разбавил его водой, в результате чего тосол стал непригодным для использования и потребовалась его замена в количестве 35 литров на общую сумм <...> руб., в связи чем, ООО "Энергострой" причинен ущерб на указанную сумму. За Б.А. за весь период работы в ООО "Энергострой" была установлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму <...> руб. 01.08.2012 г. на имя директора ООО "Энергострой" поступила очередная докладная механика Ш., в которой указано, что 01.08.2012 г. Б.А. завел утром автокран /марка 2/ и пошел получать путевой лист, по своей халатности не поставил автокран на ручник и не установил противооткатные устройства, в результате чего автокран покатился с горки и наехал на автомобиль /марка 3/, государственный номер <...>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 3/ с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Кроме того, в результате наезда автокрана /марка 2/ на автомобиль /марка 3/ повреждены два аккумулятора на общую сумму <...> руб. Б.А. отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с Б.А. материальный ущерб на общую сумму <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании Б.А. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, исковые требования ООО "Энергострой" не признал.
Представитель Б.А. поддержала позицию доверителя.
Представители ООО "Энергострой" исковые требования Б.А. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, на своих исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку просит в апелляционной жалобе истец Б.А., при этом в жалобе указывается на несогласие с применением судом месячного срока к заявленным истцом исковым требованиям, полагает, что в данном случае применению подлежит 3-х месячный срок исковой давности.
В деле представлены письменные возражения прокуратуры г. Березники и ООО "Энергострой" на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба Б.А. не содержит иных доводов, помимо тех, которые приведены в жалобе, руководствуясь приведенной выше процессуальной нормой в части компетенции суда апелляционной инстанции, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Б.А. и ООО "Энергострой" не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А. в части признания формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд правильно исходил из пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с соответствующим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая заявленное ходатайство о применении данного срока стороной ответчика.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска Б.А. месячного срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что 12.03.2012 г. истец Б.А. был принят на работу в ООО "Энергострой" на должность машиниста грузоподъемных машин (т. 1 л.д. 22). 12.03.2012 г. с Б.А. был заключен трудовой договор N 7 от 12.03.2012 г. (т. 1 л.д. 24). 06.03.2013 г. механиком ООО "Энергострой" Ш. была написана докладная на имя директора ООО "Энергострой" о том, что 06.03.2013 г. утром Б.А. получил сменное задание, а с 12 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. отсутствовал на рабочем месте и сменное задание не выполнил (т. 1 л.д. 35). Директором ООО "Энергострой" от Б.А. была запрошена в письменном виде объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако Б.А. от дачи объяснений отказался, о чем в присутствии механика Ш., бухгалтера Б. был составлен акт от 06.03.2013 г. об отказе в предоставлении объяснительной записки (т. 1 л.д. 36). На основании докладной механика ООО "Энергострой" Ш. от 06.03.2013 г. 07.03.2013 г. Б.А. был уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (т. 1 л.д. 34). С приказом об увольнении Б.А. был ознакомлен 07.03.2013 г., однако от подписи отказался, о чем в присутствии механика Ш., бухгалтера Б. был составлен акт от 07.03.2013 г. об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 37).
В суд с соответствующим иском Б.А. обратился 15.04.2013 года.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждаются актом от 07.03.2013 года, составленным работодателем в присутствии и подписанным механиком Ш., бухгалтером Б. и директором предприятия, пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца следует признать ошибочными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9880
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9880
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Б.А. задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере <...> руб., за март 2013 г. в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. (с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере <...> руб., признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., во взыскании остальной суммы ущерба в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энергострой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, об обязании выдать трудовую книжку, указывая на то, что с начала марта 2012 г. он работал в ООО "Энергострой" в качестве машиниста грузоподъемных машин. 25.02.2013 г. он написал заявление на имя директора К. с просьбой уволить его по собственному желанию по семейным обстоятельствам без отработки. В этот же день директор дал согласие на его увольнение с двухнедельной отработкой. Он проработал две недели и 07.03.2013 г. в последний день работы по акту сдал закрепленный за ним автомобильный кран /марка 1/ механику Ш., о чем имеется его подпись в акте от 07.03.2013 г. 13.03.2013 г. в отделе кадров ему был выдан приказ от 07.03.2013 г. об увольнении по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, в приказе сделана ссылка на докладную механика гаража Ш. До настоящего времени он не получил трудовую книжку, расчет по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает свое увольнение за прогулы незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые и гражданские дела. Просит признать формулировку основания и причины его увольнения по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ неправильной и незаконной, изменить ее на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании 25.06.2013 г. уточнил размер сумм, подлежащих взысканию, за февраль 2013 г. - <...> руб. и компенсацию за отпуск в размере <...> руб.
Ответчик ООО "Энергострой" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 12.03.2012 г. Б.А. был принят на работу в ООО "Энергострой" на должность машиниста грузоподъемных машин.
В обоснование своих исковых требований истец указал, 12.03.2012 г. с Б.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Б.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества - автомобиля /марка 1/, государственный номер <...>. 06.06.2012 г. с Б.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Б.А. принял на себя материальную ответственность за сохранность автомобиля /марка 2/, государственный номер <...>. 22.11.2012 г. руководителю ООО "Энергострой" поступила докладная записка механика Ш. о том, что Б.А. по своей халатности во время движения автомобиля /марка 1/ не заметил утечку тосола из системы охлаждения и разбавил его водой, в результате чего тосол стал непригодным для использования и потребовалась его замена в количестве 35 литров на общую сумм <...> руб., в связи чем, ООО "Энергострой" причинен ущерб на указанную сумму. За Б.А. за весь период работы в ООО "Энергострой" была установлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму <...> руб. 01.08.2012 г. на имя директора ООО "Энергострой" поступила очередная докладная механика Ш., в которой указано, что 01.08.2012 г. Б.А. завел утром автокран /марка 2/ и пошел получать путевой лист, по своей халатности не поставил автокран на ручник и не установил противооткатные устройства, в результате чего автокран покатился с горки и наехал на автомобиль /марка 3/, государственный номер <...>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 3/ с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Кроме того, в результате наезда автокрана /марка 2/ на автомобиль /марка 3/ повреждены два аккумулятора на общую сумму <...> руб. Б.А. отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с Б.А. материальный ущерб на общую сумму <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании Б.А. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, исковые требования ООО "Энергострой" не признал.
Представитель Б.А. поддержала позицию доверителя.
Представители ООО "Энергострой" исковые требования Б.А. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, на своих исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку просит в апелляционной жалобе истец Б.А., при этом в жалобе указывается на несогласие с применением судом месячного срока к заявленным истцом исковым требованиям, полагает, что в данном случае применению подлежит 3-х месячный срок исковой давности.
В деле представлены письменные возражения прокуратуры г. Березники и ООО "Энергострой" на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба Б.А. не содержит иных доводов, помимо тех, которые приведены в жалобе, руководствуясь приведенной выше процессуальной нормой в части компетенции суда апелляционной инстанции, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Б.А. и ООО "Энергострой" не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А. в части признания формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд правильно исходил из пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с соответствующим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая заявленное ходатайство о применении данного срока стороной ответчика.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска Б.А. месячного срока для обращения в суд с указанным иском и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что 12.03.2012 г. истец Б.А. был принят на работу в ООО "Энергострой" на должность машиниста грузоподъемных машин (т. 1 л.д. 22). 12.03.2012 г. с Б.А. был заключен трудовой договор N 7 от 12.03.2012 г. (т. 1 л.д. 24). 06.03.2013 г. механиком ООО "Энергострой" Ш. была написана докладная на имя директора ООО "Энергострой" о том, что 06.03.2013 г. утром Б.А. получил сменное задание, а с 12 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. отсутствовал на рабочем месте и сменное задание не выполнил (т. 1 л.д. 35). Директором ООО "Энергострой" от Б.А. была запрошена в письменном виде объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако Б.А. от дачи объяснений отказался, о чем в присутствии механика Ш., бухгалтера Б. был составлен акт от 06.03.2013 г. об отказе в предоставлении объяснительной записки (т. 1 л.д. 36). На основании докладной механика ООО "Энергострой" Ш. от 06.03.2013 г. 07.03.2013 г. Б.А. был уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (т. 1 л.д. 34). С приказом об увольнении Б.А. был ознакомлен 07.03.2013 г., однако от подписи отказался, о чем в присутствии механика Ш., бухгалтера Б. был составлен акт от 07.03.2013 г. об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 37).
В суд с соответствующим иском Б.А. обратился 15.04.2013 года.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждаются актом от 07.03.2013 года, составленным работодателем в присутствии и подписанным механиком Ш., бухгалтером Б. и директором предприятия, пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца следует признать ошибочными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)