Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.П. Порохового, Е.П. Иском
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело по иску Ч. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида г. Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края" (МБДОУ "Детский сад N г. Бикина") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ч. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N г. Бикина" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя логопедической группы. Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N г. Бикина" N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, и отсутствием вакантных должностей, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимое образование и квалификацию, то есть по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работа воспитателем логопедической группы не требует специальных познаний. У нее имеется стаж работы с детьми, со своими обязанностями воспитателя она справлялась, имеет неоконченное высшее образование, проходила повышение квалификации. Также считает, что на момент ее увольнения в учреждении имелись вакантные должности, но они ей не были предложены. В связи с незаконным увольнением испытала нравственные страдания, которые оценила в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с учетом полученного ею при увольнении пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. с решением суда не согласна, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что имеет необходимые знания для работы воспитателем логопедической группы. Кроме того, продолжила получение высшего педагогического образования. Не согласна с выводами суда об отсутствии на момент ее увольнения вакантных мест. Они имелись, однако были заняты работниками по совместительству. Просит решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В силу положений ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N установлены следующие требования к квалификации воспитателя: Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Судом установлен факт наличия трудового договора между истцом и ответчиком, а также факт увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец имеет среднее специальное образование <данные изъяты>.
Согласно академической справки N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. прошла вступительные испытания и в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" и была отчислена из него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд, обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует необходимое высшее или среднее педагогическое образование. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида <адрес> муниципального района Хабаровского края" (МБДОУ "Детский сад N г. Бикина") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3782
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3782
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.П. Порохового, Е.П. Иском
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года гражданское дело по иску Ч. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида г. Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края" (МБДОУ "Детский сад N г. Бикина") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ч. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N г. Бикина" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя логопедической группы. Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N г. Бикина" N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, и отсутствием вакантных должностей, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимое образование и квалификацию, то есть по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работа воспитателем логопедической группы не требует специальных познаний. У нее имеется стаж работы с детьми, со своими обязанностями воспитателя она справлялась, имеет неоконченное высшее образование, проходила повышение квалификации. Также считает, что на момент ее увольнения в учреждении имелись вакантные должности, но они ей не были предложены. В связи с незаконным увольнением испытала нравственные страдания, которые оценила в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с учетом полученного ею при увольнении пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. с решением суда не согласна, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что имеет необходимые знания для работы воспитателем логопедической группы. Кроме того, продолжила получение высшего педагогического образования. Не согласна с выводами суда об отсутствии на момент ее увольнения вакантных мест. Они имелись, однако были заняты работниками по совместительству. Просит решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В силу положений ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N установлены следующие требования к квалификации воспитателя: Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Судом установлен факт наличия трудового договора между истцом и ответчиком, а также факт увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец имеет среднее специальное образование <данные изъяты>.
Согласно академической справки N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. прошла вступительные испытания и в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарный университет" и была отчислена из него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд, обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует необходимое высшее или среднее педагогическое образование. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида <адрес> муниципального района Хабаровского края" (МБДОУ "Детский сад N г. Бикина") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)